Дело №2-43/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 13 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи: В.М. Барсукова
при секретаре: К.Ю.Мухачевой,
с участием:
истца: З.М.Алехиной,
помощника прокурора прокуратуры
Октябрьского района г. Красноярска: А.В.Рунца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А З к Муниципальному предприятию «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на проведение экспертизы, ЗАО «Страховое общество «Надежда» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
А обратилась в суд с иском к МП «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5» и ЗАО «Страховое общество «Надежда» с требованиями: взыскать с ответчика МП «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5» компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, взыскать со «Страхового общества «Надежда» убытки в виде расходов на лечение в сумме 5989 рублей 06 копеек. Исковые требования мотивированы следующим: 13 июля 2009 года около десяти часов утра истец ехала в автобусе МАЗ103476 №83 государственный регистрационный знак №, принадлежащем МП «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5», под управлением Лобанова Д.В., являющегося работником МП «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5», в районе остановки «Органный зал» автобус резко затормозил, не удержавшись, истица упала на выступающую часть крыла в салоне автобуса, при этом на нее свалилась женщина, придавив истицу всем весом. В Результате указанного происшествия истице был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома хирургической шейки левого плеча, отрывного перелома бугристой плечевой кости, компрессионный перелом тела 1-ого поясничного позвонка, в результате чего истица находилась на лечении у хирурга до 25 сентября 2009 года. Кроме того, истица является пенсионеркой и инвалидом второй группы, к тому же из-за большой комплекции ей сложно передвигаться самой, при всем при этом ни кондуктор, ни водитель автобуса не помогли ей даже подняться с пола, и оба упорно говорили ей, чтобы она вставала и выходила из автобуса, так как им нужно работать. В этот момент она испытала глубокие эмоциональные внутренние переживания, сопряженные с чувствами унижения, ущербности, отчаяния и стыда. Все это сопровождалось сильной болью в левой части плеча и грудной клетки. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лобанова Д.В. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Надежда». В результате длительного лечения истица понесла материальные расходы на покупку лекарственных препаратов и оплату консультаций врачей, общая сумма расходов составила 5989 рублей 06 копеек, в страховой компании в выплате расходов на лечение истице было отказано.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные требования, просила взыскать со Страхового общества «Надежда» убытки в виде расходов на лечение (приобретение медикаментов по прилагаемому истцом перечню, оказание медицинских услуг) в сумме 5849,42 рублей, взыскать с МП «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5» компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, кроме того, просила взыскать с ответчика МП «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5» расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 6969 рублей в качестве судебных расходов.
В судебном заседании истец Алехина З.М. уточненные исковые требования поддержала по изложенным по исковому заявлению основаниям. Суду дополнительно пояснила, что никаких выплат со стороны ответчиков ей не производилось.
Ответчик, МП «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании, проведенном с участием его представителя, а так же в письменном отзыве исковые требования не признало по следующим основаниям: Поскольку вред истице причинен не в результате эксплуатации автобуса и его вредоносных свойств, а так же с учетом того, что водитель автобуса находится в кабине и не видит, что происходит в салоне автобуса, а, следовательно, не имеет возможности видеть, что пассажиры не держатся за поручни, в удовлетворении требований о возмещении вреда следует отказать. Кроме того, считает, что требования в части возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, так же удовлетворению не подлежат.
Представитель ЗАО «Страховое общество Надежда» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве пояснил, что в случае установления вины водителя Лобанова Д.В. по договору ОСАГО в качестве страхового возмещения затраты на лечение могут быть возмещены частично.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора КФОМС в судебное заседание не явился, был уведомлен, о причине неявки суд не уведомил. В представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, просил исключить КФОМС из состава участников настоящего судебного разбирательства, поскольку принятие судом решения не может повлиять на права и обязанности КФОМС по отношению ни к одной из сторон.
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Лобанов Д.В., в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании, проведенном с его участием, суду пояснил, что 13 июля 2009 года он управлял автобусом, на перекрестке ул. Маркса и ул. Горького его подрезала иномарка, и он резко затормозил, в результате чего произошло падение истицы и еще одной пассажирки в салоне автобуса. После чего он повез Алехину в травмпункт, предварительно переписав всех свидетелей находившихся в салоне автобуса.
Помощник прокурора считал возможным исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично за исключением тех препаратов, которые эксперт посчитал необоснованными, в части морального вреда - подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 30000 рублей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по дел, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:
Как установлено судом, 13 июля 2009 года в 10 часов 05 минут, в районе <адрес>, Лобанов Д.В. являющийся работником МП «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5», управлявший принадлежащим ответчику на праве собственности автобусом «МАЗ – 103476» государственный номер №, допустил экстренное торможение. В результате экстренного торможения Алехина З.М. упала в салоне этого автобуса, в результате истице причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома хирургической шейки левого плеча, отрывного перелома бугристой плечевой кости, компрессионный перелом тела 1-ого поясничного позвонка, в результате чего истица находилась на лечении у хирурга до 25 сентября 2009 года. Экстренное торможение, примененное Лобановым Д.В., состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Алехиной З.М..
Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности доказательств, исследованных судом, в том числе подтверждаются: справкой о ДТП от 13 июля 2009 года, протоколом серия ДТ №030692 от 13 июля 2009 года, схемой ДТП составленной 13 июля 2009 года, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2009 года, от 13 ноября 2009 года, рапортом инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску ст. лейтенанта милиции Д.Н. Гордейчук от 13 октября 2009 года, согласно которых водителем автобуса в результате экстренного торможения которого произошло падение пассажирки Алехиной З.М., является Лобанов Д.В., который является работником МП «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5». Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями самого Лобанова Д.В. от 13 июля 2009 года, а так же объяснениями свидетеля Гордеевой Л.А. от 13 июля 2009 года и от 12 октября 2009 года, свидетеля Соляк Т.П. от 13 июля 2009 года и от 12 октября 2009 года, свидетеля Шастиной Т.В. от 13 июня 2009 года, а так же объяснениями Алехиной З.М. от 12 августа 2009 года и 08 октября 2009 года согласно которых истица упала именно в результате резкого торможения автобуса, показаниями истца, третьего лица, свидетелей Соляк т.П., Гордеевой Л.А., Шастиной Т.В..
Из свидетельства о регистрации транспортного средства № от 22.01.2009 года на автобус МАЗ 103476 государственный номер №, что собственником указанного автомобиля является Муниципальное предприятию «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5». Согласно приказа о приеме на работу от 13 апреля 209 года, Лобанов Д.В. являлся на дату происшествия работником МП КПАТП №5 – водителем, находился на дату происшествия при исполнении служебных обязанностей, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №8661 от 30 сентября 2009 года, Алехина З.М. 1952 года рождения, при обращении ее за медицинской помощью после травмы 13 июля 2009 года у истицы имелась сочетанная травма, представленная: закрытым переломом хирургической шейки левого плеча с отрывным переломом бугристой плечевой кости; обширной гематомой грудной клетки слева и левого плеча. Указанная сочетанная травма согласно п. 6.11.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой, в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Статья 1079 ГКРФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. …Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая требования о возмещении морального вреда в результате повреждения здоровья Алехиной З.М., суд считает необходимым следующее:
В соответствие со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Лобанова Д.В. основанием для освобождения МП «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5» от гражданско-правовой ответственности за последствия допущенного им экстренного торможения и вследствие падения Алехиной З.М. и причинения ей тяжкого вреда здоровью, быть не может, поскольку в соответствие со ст. 1079 ГПК РФ, ответственность владельца транспортного средства, которым является ответчик, МП «КПАТП№5» наступает без вины.
С учетом требований ст. 1079 ГК РФ, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении Алехиной З.М. обязанностей пассажира суд не принимает, поскольку падение Алехиной З.м. стало следствием именно экстренного торможения. Предпринятого водителем автобуса, что подтвердили суду свидетели Соляк Т.П., Гордеева Л.А., Шастина Т.В. и что следует из обстоятельств происшествия: кроме Алехиной З.М. в автобусе при этих же обстоятельствах упала еще одна женщина, что также подтвердили свидетели.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер нарушения правил дорожного движения. Также суд учитывает возраст потерпевшей Алехиной З.М., характер и локализацию причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, их степень тяжести. Также суд принимает во внимание, что в результате получения телесных повреждений Алехина З.М. длительной время находилась на лечении, испытывала физическую боль, переживала по поводу временного устранения от обычных занятий. В связи с вышеизложенным, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда Алехиной З.М. в сумме 30000 рублей.
Разрешая исковые требования Алехиной З.М. о взыскании в ее пользу затрат на приобретение лекарственных средств и прохождение лечения в связи с травмой 13 июля 2009 года, суд считает необходимым следующее:
Согласно страхового полиса № сроком действия с 20.01.2009 года по 19.01.2010 года, гражданская ответственность Лобанова Д.В., была застрахована по программе обязательного страхования на дату дорожно-транспортного происшествия в ЗАО «Страховое общество Надежда».
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в сипу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04. 2002года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 N 263): 55. Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Установленный Законом срок (ст. 13 Закона) истек, в то же время, каких-либо доказательств перечисления Алехиной З.М. страховой выплаты по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2009 года ответчиком, ЗАО «Страховое общество Надежда» суду не предоставлено.
Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит … дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,… приобретение лекарств, … если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно заключения эксперта по материалам дела №23 от 25 октября 2010 года, анализом медицинских документов и результатами настоящей экспертизы установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2009 года при обращении за медицинской помощью у Алехиной З.М имелись следующие повреждения: закрытый перелом шейки левого плеча, обширная гематома грудной клетки слева, левого плеча, ушиб поясничного отдела позвоночника. При проведении настоящей экспертизы у Алехиной З.М. обнаружены последствия после ДТП от 13 июля 2009 года в виде нарушения функции левого плечевого сустава легкой степени. В связи с травмой, полученной 13 июля 2009 года Алехина З.М. получала амбулаторное лечение с обоснованным назначением в амбулаторной карте лечащими врачами из перечисленного искового списка следующие лекарственные препараты: Кетонал (НПВС, анальгетик, МНН – Кетопрофен), Кетанов (НПВС, анальгетик, МИН – Кеторолак), Гепариновая мазь (Антикоагулянт. МНИ – Гепарин), Бадяга форте гель – в которых пациентка нуждалась. Троксевазин гель, Долобене гель, Випросал мазь, Живокост бальзам в амбулаторной карте не назначались. Не являясь рецептурными средствами, данные средства приобретались пациенткой в виде «самолечения», однако их назначение можно обосновать последствиями полученной травмы. Экстракт Валерианы в виде самолечения – для купирования невротических осложнений полученной травмы. Иппликатор Кузнецова, бинт, шприцы, бандаж на плечевой сустав и руку, восстановительное лечение после перелома плечевой кости – не являются лекарственными средствами. Приобретались обоснованно: шприцы для введения анальгетиков (Кетонал, Кетанов), иппликатор Кузнецова, бандаж на плечевой сустав и руку, восстановительное лечение в связи с последствиями полученной травмы. Учитывая вышеизложенное, в связи с полученной травмой пациентка определенно нуждалась в лекарственных препаратах, запись о назначении которых имеется в амбулаторной карте: Кетонал, Кетанов, Гепариновая мазь, Бодяга форте гель. Безрецептурный отпуск препаратов для местного применения: Троксевазин гель, Долобене гель, Випросал мазь, Живокост бальзам, а так же Экстракт Валерианы делает их доступными для пациентов в виде «самолечения», что и имело место в данном случае и применение которых можно считать обоснованным. Иппликатор Кузнецова, бинт, шприцы, бандаж на плечевой сустав и руку, восстановительное лечение после перелома плечевой кости – приобретались обоснованно. Инъекционный препарат Дипросан и Борная кислота в амбулаторной карте не назначался, и показаний для приема не было. Приобретенное Мумие алтайское – не является лекарственным препаратом.
Затраты Алехиной З.М. на лечение и приобретение лекарственных препаратов, необходимость приобретения которых для лечения травмы, полученной истцом в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2009 года подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, составили: По приобретению Троксевазин гель 2%: 90,8 рублей – по кассовому чеку, копии чека от 17.07.2009 года; По приобретению Экстракта валерианки: 8,38 рублей– по кассовому чеку, копии чека от 17.07.2009 года; По приобретению Бадяга форте гель: 115,50 рублей– по кассовому чеку, копии чека от 17.07.2009 года; По приобретению Долобене, гель 2 упаковки: 326,04 рублей – по кассовому чеку, копии чека от 09.09.2009 года; По приобретению Випросал мазь 50 грамм: 138,76 рублей – по кассовому чеку, копии чека от 09.09.2009 года; По приобретению Випросал мазь 30 грамм: 74,2 рублей – по кассовому чеку, копии чека от 09.09.2009 года; По приобретению бандажа на плечевой сустав и руку, универсальный: 1200 рублей – по кассовому чеку, копии чека от 30.07.2009 года; По восстановительному лечению после перелома плечевой кости: 2000 рублей – по копии квитанции от 07.09.2009 года; По приобретению Живокост бальзам в количестве 3: 242,97 рублей – по кассовому чеку, копии чека от 14.08.2009 года и от 22.08.2009 года; По приобретению аппликатора Кузнецова: 70,39 рублей – по кассовому чеку, копии чека от 14.08.2009 года; По приобретению гепариновой мази: 84,90 рублей – по кассовому чеку, копии чека от 01.08.2009 года и от 22.08.2009 года; По приобретению Кетонал: 644,37 рублей – по кассовому чеку, копии чека от 23.07.2009 года и от 18.09.2009 года; По приобретению бинта стерильного: 7,56 рублей – по кассовому чеку, копии чека от 01.08.2009 года; По приобретению Шприцов луер: 72,00 рублей – по кассовому чеку, копии чека от 18.09.2009 года; По приобретению шприцов с иглой: 28,0 рублей – по кассовому чеку, копии чека от 21.07.2009 года; По приобретению Кетанова: 110,50 рублей – по кассовому чеку, копии чека от 21.07.2009 года. Итого: 5160,4 рублей.
Таким образом, вышеуказанные исковые требования о взыскании суммы расходов на приобретение медикаментов и лечение, подлежат взысканию с ЗАО «Страховое общество Надежда» в качестве суммы страхового возмещения в пользу Алехиной З.М. частично в сумме 5160,40 рублей, исходя из заявленного истцом расчета уточненных исковых требований (согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ), в части препаратов, приобретение которых в связи с травмой 13 июля 2009 года подтвердилось заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.
Поскольку по исковым требованиям, мотивированным повреждением здоровья, заявленным Алехиной З.М. истец освобождена от оплаты госпошлины (в соответствие со ст. 333.36 НК РФ), сумма госпошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с ЗАО «Страховое общество Надежда» и 40000 с Муниципального предприятия «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5», в соответствие со ст.103 ГПК РФ, с учетом ставок госпошлины, установленных ст. 333.19 НК РФ и характера исковых требований, удовлетворенных судом.
Расходы, понесенные Алехиной З.М. на проведение экспертизы, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с двух ответчиков пропорционально размеру исковых требований Алехиной З.М., удовлетворенных судом в отношении каждого из ответчиков и подлежат взысканию в суммах: 1002, 59 рублей - с ЗАО СО «Надежда», 5827, 03 рублей - с Муниципального предприятия горжа Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5»
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
1. Взыскать с Муниципального предприятия горжа Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5» ОГРН № в пользу А З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 5827 (пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 03 копейки расходов на проведение экспертизы;
2. Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу А З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 5160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей 40 копеек расходов на лечение, 1002 (одна тысяча два) рубля 59 копеек расходов на проведение экспертизы.
3. Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» 400 (четыреста) рублей госпошлины в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
4. Взыскать с муниципального предприятия горжа Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5» ОГРН № в 4000 (четыре тысячи) рублей госпошлины в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска
Судья: подпись В.М.Барсуков
Решение вступило в законную силу