РЕШЕНИЕ копия Именем Российской Федерации
город Красноярск 15 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,
при секретаре Маташковой Л.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Т.Е. к Перепеловской М.Б. о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
27 мая 2010 года умерла П., 01.08.1926 года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из одноэтажного жилого дома, общей площадью 56,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный дом признано за П. решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2010 года. П. при жизни не распорядилась принадлежащим ей имуществом путем совершения завещания. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства обратились дочь наследодателя Семенова Т.Е. и внучка Перепеловская М.Б., отец которой П., приходящийся сыном наследодателя П., умер ДД.ММ.ГГГГ. Супруг наследодателя П. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Семенова Т.Е. обратилась в суд с иском к Перепеловской М.Б. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследства на том основании, что при жизни П. ее внучка Перепеловская М.Б. злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Участия в жизни бабушки не принимала, не заботилась о ней, не помогала материально. Более того, Перепеловская М.Б. совершила в отношении наследодателя корыстное преступление. Так, приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12.12.2005 года она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. Как следует из содержания описательной части приговора, Перепеловская М.Б. незаконно проникла в <адрес>, где проживала наследодатель, и тайно похитила принадлежащий последней телевизор «Панасоник», стоимостью 5 000 рублей. Своими действиями ответчица причинила потерпевшей значительный материальный ущерб, который так и не был возмещен.
В судебном заседании истица на иске настаивает по изложенным выше основаниям и дополнительно пояснила, что ни ответчица, ни ее отец П. при жизни не помогали ничем П.
Ответчица Перепеловская М.Б. иск не признала и пояснила, что ею действительно была совершена кража из квартиры наследодателя, но бабушка ее простила. После освобождения из мест лишения свободы в 2007году она редко приезжала к бабушке, т.к. у нее родился ребенок и она была занята уходом за ним. Но, тем не менее, она изредка приезжала, на участке, где стоит дом бабушки, они возделывали огород; огород был поделен на две части, одну часть возделывала Семенова Т.Е., а вторую часть - ее родители и она. Во время этих приездов она общалась с бабушкой, отношения между ними были нормальные, бабушка приглашала ее в гости, просила привозить к ней правнука, давала деньги на него. Бабушка никогда не говорила, что хочет лишить их наследства, наоборот, говорила, чтобы продали дом и землю и поделили деньги. Ее брат Перепеловский Д.Б. отказался от наследства в ее - Перепеловской М.Б. пользу. Материальной помощи бабушке она не оказывала, т.к. та ее об этом не просила.
Привлеченный в качестве третьего лица Перепеловский Д.Б., отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об участии в судебном заседании лично либо через представителя не заявлял, письменного отзыва на иск суду не представил.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск Семеновой Т.Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статья 1156 ГК РФ предусматривает:
1. Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
2. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.
Согласно п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно сообщению нотариуса г.Красноярска К. с заявлением о принятии наследства после смерти П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились дочь наследодателя Семенова Т.Е. и внучка Перепеловская М.Б., имеющая право на наследство в соответствии со ст.1156 ГК РФ в порядке наследственной трансмиссии, так как сын наследодателя П., являющийся отцом Перепеловской Марины Борисовны, умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месячного срока после смерти своей матери, не успев принять наследство в установленный срок. Заявления о принятии наследства поданы Семеновой Т.Е. 10 августа 2010года, Перепеловской М.Б. 22 октября 2010года. Кроме вышеуказанных наследников в нотариальную контору никто не обращался. (л.д.31-33)
Из пояснений сторон следует, что наследодатель П. завещание не составляла.
Истица Семенова Т.Е. в качестве оснований признания Перепеловской М.Б. недостойным наследником указывает на отсутствие со стороны последней какой-либо помощи наследодателю, не осуществление ухода за нею, а также факт совершения в отношении имущества наследодателя противоправных действий в 2005году.
Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для признания Перепеловской М.Б. недостойным наследником и отстранения ее от наследования, поскольку статья 1117 ГК РФ предусматривает два основания для признания наследника недостойным: 1- это умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; и 2- это злостное уклонение от выполнения лежавших в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Истица Семенова Т.Е. не приводит доказательств совершения ответчицей или ее отцом умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя с целью призванию их самих или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.
По смыслу закона злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов и другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (п. 1).
При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (п. 2).
Доказательств того, что наследодатель П. при жизни заключала соглашение с сыном Перепеловским Б.Е. или внучкой Перепеловской М.Б. об уплате алиментов либо обращалась в суд с иском к своему сыну П. или ответчице о взыскании алиментов на свое содержание, не представлено; не представлено истицей и сведений о нуждаемости наследодателя в материальном обеспечении большем, чем она имела.
Напротив, из объяснений истицы и ответчицы следует, что на ответчицу Перепеловскую М.Б. в УПФ в Октябрьском районе г.Красноярска оформлялись документы по уходу за П., достигшей 80лет, и наследодатель П. из своей пенсии добровольно давала деньги и сыну П. и ответчице Перепеловской М.Б. Из чего следует, что наследодатель П. З.Ф. в деньгах не нуждалась, а, наоборот, помогала сыну и внучке.
Кроме того, суд учитывает, что наследодатель П., обладая правом распоряжения своим имуществом, завещания не составила, хотя истица и предлагала ей это сделать, что следует из показаний самой истицы, тем самым не изменила порядок наследования имущества, предусмотренный законом.
Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчица и ее отец, после смерти которого к ней переходит право наследования в порядке трансмиссии, злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, нуждающегося в помощи, истицей не представлено, а потому оснований к удовлетворению заявленных требований о признании Перепеловской М.Б. недостойным наследником не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Семеновой Т.Е. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону Перепеловской М.Б. в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти П., умершей 27 мая 2010года, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Судья подпись Г.В. Родичева
Копия верна судья Г.В. Родичева