Р Е Ш Е Н И Е копия
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Родичевой Г.В.
при секретаре Маташковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Е.Т. к ООО «Красноярская дилерская компания» о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Родионов Е.Т. обратился в суд с иском к ООО «Красноярская дилерская компания» о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара – автомобиля марки INFINITI QX56 в виде расходов, понесенных им на аренду другого автомобиля в связи с отказом ответчика предоставить ему автомобиль аналогичной марки.
В обоснование иска Родионов Е.Т. указал, что 06 декабря 2006 года по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, им был приобретен автомобиль марки INFINITI QX56 по цене 2878425 рублей. 17 марта 2008 года в период гарантийного срока во время эксплуатации автомобиля в нем произошла поломка, в связи с чем он был передан ответчику. 09 апреля 2008 года Родионов Е.Т. обратился к ООО «КДК» с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и произвести замену автомобиля на аналогичный исправный автомобиль. 17 апреля 2008 года ответчик направил на имя Родионова Е.Т. письменный отказ в удовлетворении его требований, после чего тот обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 2878425 рублей, а так же неустойку за просрочку исполнения требования. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2009 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ответчика взыскано в пользу истца: сумма по договору купли-продажи в размере 2878425 рублей, а так же 30000 рублей неустойки, автомобиль оставлен у ответчика. По исполнительному листу б/н от 07 августа 2009 года во исполнение указанного решения суда в пользу Родионова Е.Т. поступили денежные средства 30 сентября 2009 года – 2135944 рубля, 01 октября 2009 года – 772480 рублей, что подтверждается выпиской из банка.
17 апреля 2008 года ответчик не выполнил своей обязанности по замене некачественного автомобиля на другой аналогичный, направив истцу письменный отказ на его требование, и таким образом, право истца на замену ответчиком некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль было нарушено. Ответчик свои обязательства исполнил по решению суда от 06 мая 2009 года в полном объеме 01 октября 2009 года.
За период отсутствия автомобиля истец был вынужден арендовать другой автомобиль примерно такого же VIP класса. По договору № от 10 сентября 2008 года, заключенному между ИП С. и Родионовым Е.Т., последний арендовал автомобиль Lexus LS600H. Согласно условиям договора ежемесячная арендная плата составляет 99000 рублей (п. 4.1 договора). Кроме того, арендатор возмещает арендодателю расходы за автоКАСКо, ОСАГО, транспортный налог (п. 4.6, п. 5.1.1, п. 5.1.2 договора). Истец осуществляет оплату за арендованный автомобиль согласно графику арендных и иных обязательных платежей, являющимся приложением № 1 к договору аренды № от 10 сентября 2008 года. За период вынужденного использования автомобиля по договору аренды с 10 сентября 2008 года по 10 сентября 2009 года, то есть за 13 месяцев истец уплатил 1287000 рублей. Кроме того, истец возместил арендодателю расходы за страхование автомобиля по автоКАСКО за 2008 год – 297000 рублей, ОСАГО – 10138 рублей, транспортный налог – 42098 рублей.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО «Красноярская дилерская компания» убытки в сумме 2130083 рубля 86 копеек.
В дальнейшем истцом Родионовым Е.Т. исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с ООО «Красноярская дилерская компания» убытки, связанные с арендой автомобиля за период с 10 сентября 2008 года по 30 сентября 2009 года в размере 1978854 рублей (по договору аренды с 10 сентября 2008 года по 10 сентября 2009 года, за 13 месяцев – 1287000 рублей, автоКАСКо за 2008 год – 297000 рублей, автоКАСКо за 2009 год – 297000 рублей, ОСАГО за 2008 год – 10138 рублей, ОСАГО за 2009 год – 13016 рублей, транспортный налог за 2008 год – 42098 рублей, транспортный налог за 2009 год – 32602 рубля).
В судебное заседание истец Родионов Е.Т. не явился, его интересы представлял по доверенности представитель Крылов В.В., который на иске настаивает по изложенным выше основаниям. В судебном заседании 25 января 2011года истец Родионов на иске настаивал и пояснил, что автомобиль INFINITI QX56 был автомобилем самой престижной марки такого класса, их было три в городе, куплены в Москве. Престижность автомобиля для него заключалась в том, что он был новой модели, новой марки, которая вышла в продажу, для него были важны его габариты, объем двигателя и салона, вместимость. LEXUS LS600H аналогичен автомобилю INFINITI QX56, это автомобиль такого же класса, такой же новой марки, в салонах города их было 5-6, и стоили на 40% дешевле чем LAND CRUISER. Цена аренды 99000 рублей – это цена аренды автомобиля, аналогичного INFINITI QX56, аренда автомобиля с объемом двигателя не менее 5 литров составляла 140000 рублей в месяц по Красноярску. Автомобиль был предоставлен ему С. в аренду по цене ниже рыночной, т.к. он предоставил ему гарантии, которые не сопоставимы с теми, которые предоставляют салоны по аренде.
Представитель ответчика ООО «Красноярская дилерская компания» Мироненко И.М., выступающий на основании доверенности, исковые требования не признал и в своих возражениях указал, что после устранения дефектов в проданном истцу автомобиле в июне 2008 года истцу было предложено забрать автомобиль, однако последний отказался, заключил договор аренды на другой автомобиль, хотя мог использовать отремонтированный автомобиль, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля не основаны на законе. Автомобиль относится к технически сложным товарам, на которое не распространяется положение закона «О защите прав потребителей» о предоставлении на время ремонта алогичного товара. Автомобиль INFINITI QX56 – это внедорожник, а не автомобиль премиум класса. Автомобиль LEXUS LS600H - это автомобиль премиум класса. У этих автомобилей разное целевое назначение и стоимость, LEXUS LS600H стоит около 5 млн. руб., а INFINITI QX56 – около 3 млн. руб, у них не может быть одинаковая арендная плата; по его мнению, истец не доказал, что не мог арендовать автомобиль марки INFINITI QX56.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Родионова Е.Т. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2009 года, вступившим в законную силу 05 августа 2009 года, исковые требования Родионова Е.Т. удовлетворены частично, с ООО «Красноярская дилерская компания» в пользу Родионова Е.Т. взыскана сумма по договору купли-продажи в размере 2878425 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, всего 2908425 рублей. Договор купли-продажи между ООО «Красноярская дилерская компания» и Родионовым Е.Т. за № от 06 декабря 2006 года расторгнут. Автомобиль марки INFINITI QX56 государственный номер № оставлен у ООО «Красноярская дилерская компания», при этом судом установлено, что Родионов Е.Т. приобрел автомобиль у ответчика в декабре 2006 года для личного пользования, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, кредитным договором, договором залога с банком, ПТС, страховым свидетельством об ОСАГО. ООО «Красноярская дилерская компания» приняла автомобиль истца согласно заказ-наряду от 17 марта 2008 года для устранения выявленных нарушений в период гарантийного срока, срок устранения ответчиком выявленного недостатка составил 80 дней, на время устранения неисправности ответчиком был представлен другой автомобиль. Истец 09 апреля 2008 года обратился с претензией о расторжении договора и замене автомобиля на аналогичный, в своем ответе от 17 апреля 2008 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения вынужденных расходов, связанных с использованием другого автомобиля того же класса, включающих в себя арендные платежи, страховые взносы и транспортные налоги за арендованный автомобиль за 2008 год и 2009 год.
Разъясняя п.2 ст.15 ГК РФ Конституционный суд РФ в своем определении от 20.02.2002 года № 22-0 указал, что если законодатель не установил каких либо ограничений по возмещению имущественных затрат, то лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, потребитель имеет право на полное возмещение расходов, понесенных им в связи с нарушением его прав со стороны продавца.
В данном случае расходы, понесенные истцом по использованию автомобиля аналогичного класса, на период неисполнения продавцом своих обязанностей по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору, могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению виновной стороной.
Расходы истца по аренде автомобиля LEXUS LS600H, понесенные в связи с неисполнением продавцом обязанностей по возврату истцу денежных средств, подтверждаются:
- договором А от 10 сентября 2008 года, заключенным между ИП С. и Родионовым Е.Т., согласно которому последний арендовал автомобиль LEXUS LS600H, год выпуска 2008, идентификационный номер №, ежемесячная арендная плата составляет 99000 рублей (п. 4.1 договора). Кроме того, арендатор возмещает арендодателю расходы за автоКАСКо, ОСАГО, транспортный налог (п. 4.6, п. 5.1.1, п. 5.1.2 договора). Истец осуществляет оплату за арендованный автомобиль согласно графику арендных и иных обязательных платежей, являющимся приложением № 1 к договору аренды № от 10 сентября 2008 года. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 18 сентября 2008 года.(т.1 л.д.62-64)
- кассовыми чеками, копиями чеков, в которых дана расшифровка оплаченных сумм по аренде, оплате страховки по КАСКО и по ОСАГО, оплате транспортного налога ( т.1 л.д.65-80, 96-98,т.2 л.д.30-43)
- заявлением ИП С. от 09.03.2011года, согласно которому Родионов Е.Т. внес платежи по договору аренды А от 10.09.2008года по март 2011года включительно. Платежи оформлялись в форме принятия денежных средств в кассу арендодателя и выдачи кассовых чеков арендатору (т.2 л.д.67)
-полисами страхования автомобиля LEXUS LS600H, год выпуска 2008, идентификационный номер № по КАСКО за период с 10.09.2008года по 10.09.2009года – плата за страхование 332535руб., за период с 10.09.2009года по 10.09.2010года 323034 руб., по ОСАГО за период с 15.09.2009года по 14.09.2010года – страховая премия 8186 руб.11коп. (т.1, л.д.163-165)
Указанными документами подтверждается, что истец за период с 10 сентября 2008 года по 10 сентября 2009 года, то есть за 13 месяцев, уплатил ИП С. 1287000 рублей за аренду автомобиля, и возместил, согласно условиям договора, арендодателю расходы за страхование автомобиля за 2008 год по автоКАСКО– 297000 рублей, ОСАГО – 10138 рублей, транспортный налог – 42098 рублей, за 2009 год по автоКАСКО- 297000 рублей, ОСАГО за 2009 год – 13016 рублей, транспортный налог за 2009 год – 32602 рубля. Итого, его убытки, связанные с необходимостью аренды автомобиля составили 1978854 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные убытки понесены истцом в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и несвоевременным удовлетворением его требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.
Представитель ответчика, оспаривая размер арендной платы, не представил суд доказательств его несоразмерности и возможности аренды аналогичного автомобиля по другой цене.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку полное возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предусмотрено законом, а именно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», но требование о их возмещении не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 989427 рублей.
В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Красноярская дилерская компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 041рубль 40копеек исходя из положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера для физических лиц при цене иска свыше 1000000 рублей – 13200руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 1000000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Родионова Е.Т. удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Красноярская дилерская компания» в пользу Родионова Е.Т. в счет возмещения убытков 1 978 854 рубля.
Взыскать с ООО «Красноярская дилерская компания» в доход местного бюджета штраф в сумме 989 427 рублей, а также госпошлину в сумме 23041 рубль 40коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Подписано председательствующим
Копия верна судья Родичева Г.В.