Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,
при секретаре Калениченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачулиной Г.И. к Самониной В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов за оказанные юридические услуги и расходов по оплате государственной пошлины;
У С Т А Н О В И Л:
Мачулина Г.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчицы и передать ей (истице) холодильник «Бирюса-22», электрошкаф жарочный переносной «Кроха», стиральную машину «Аристон», стол дамский «Парус», журнальный столик, кухонный гарнитур, диван и два кресла, стол, мотивируя тем, что указанное имущество было приобретено ею (истицей) в период проживания в квартире по <адрес> в <адрес>, которая в настоящее время находится в долевой собственности её и ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ она, в результате конфликтных ситуаций и сложившихся неприязненных отношений, вынуждена была выехать из указанного жилого помещения, однако в вывозе указанного спорного имущества ответчица ей воспрепятствовала. В добровольном порядке передать ей данное имущество Самонина В.И. отказывается. Кроме того, просит взыскать с ответчицы в свою пользу понесенные расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 рубля.
Истица Мачулина Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, вместе с тем уточнила их в части наименования стиральной машины, указав «Индезит», в остальной части подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в настоящее время все имущество находится в квартире по <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ей на праве общей долевой собственности совместно с ответчицей, каких - либо дополнительных доказательств существования указанного спорного имущества и его принадлежности ей (истице) она представлять суду не намерена.
Представитель ответчика – Дубицкий А.В. (по доверенности) против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, пояснив, что истицей суду не представлено доказательств как факта самого наличия указанного имущества, так и удержания его ответчицей. Кроме того, квартира, в которой, со слов истицы, находится данное спорное имущество, принадлежит ей также как и ответчице на праве собственности,
Выслушав истицу, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные Мачулиной Г.И. копии свидетельства о приемке на электрошкаф духовой жарочный переносной ЭШПТ-1,9/1,0-220 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о приемке на холодильник «Бирюса-22» № года выпуска паспорт на стол дамский «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать достоверными доказательствами права собственности истицы на указанное имущество, поскольку гарантийных талонов, выписанных на ее имя, квитанций и чеков, подтверждающих факт оплаты товара истицей не представлено. Кроме того, сам факт наличия указанного имущества в вышеуказанной квартире истицей также, согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не доказан. В отношении предмета исковых требований – журнального столика, кухонного гарнитура, дивана и двух кресел, стола истицей не представлена какая – либо документация, позволяющая идентифицировать указанные предметы, а также доказательства, подтверждающие право собственности на них.
Как следует из представленного в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Мачулина Г.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником ? доли трехкомнатной квартиры общей площадью 48,40 кв.м., в том числе жилой 34,60 кв.м. по адресу: <адрес> В указанной квартире истица состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта № выданного УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание факт совместного владения с ответчицей на праве собственности квартирой по <адрес> в <адрес>, где со слов самой истицы, и находится в настоящее время спорное имущество, суд не находит оснований для истребования указанного имущества как из чужого незаконного владения, поскольку сама ответчица в указанной квартире пребывает и владеет ею на законных основаниях, доказательств удержания Самониной В.И. указанного имущества суду не представлено, сама истица не лишена права вселиться и пользоваться указанным имуществом (в случае его наличия) по месту своей регистрации по <адрес> в <адрес>.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном П.Н.Г., пояснила, что знакома с истицей около 4 лет, знает ее сестру Самонину В.И., с которой в настоящее время истица не общается ввиду конфликтных отношений, три года назад она бывала в гостях у Мачулиной Г.И. по адресу: <адрес>, там была обустроенная квартира, стоял кухонный гарнитур, диван, кресло, столик, была стиральная машина, какой модели и наименования она не знает. При этом, кто именно приобретал указанное имущество свидетель не пояснила, со слов самой истицы ей известно, что данное имущество ее сестра не отдает ей.
Свидетель Б.О.Ю. в судебном заседании пояснила, что истица является ее матерью, отношения между последней и ее родной сестрой Самониной В.И. в настоящее время конфликтные. Последний раз она (Баранова) была в квартире в ДД.ММ.ГГГГ года, когда помогала своей матери переезжать и вывозить вещи. При переезде часть вещей, а именно стиральная машина, кухонный гарнитур, стол, диван, кресла, духовой шкаф и холодильник остались в квартире ответчицы Самониной В.И., куда Мачулина Г.И. не может войти.
Вышеприведенные показания свидетелей в качестве доказательств заявленных исковых требований суд не принимает, поскольку факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и его удержания ими не подтвержден. Кроме того, данные показания, по мнению суда, не могут являться достоверными и объективными, поскольку свидетель П.Н.Г. пояснила, что в настоящее время испытывает неприязненные отношения к Самониной В.И. («презирает ее»), свидетель Б.О.Ю., являясь родной дочерью истицы, может иметь личную заинтересованность в благополучном для последней исходе данного дела.
Таким образом, исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что истицей не представлено достаточных доказательств как того, что указанное в исковом заявлении спорное имущество принадлежит именно ей, так и доказательств того, что ответчица незаконно владеет этим имуществом, факт наличия которого у неё представителем ответчика отрицается.
Изменить или дополнить исковые требования, а также предоставить суду какие – либо иные доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истица отказалась, что подтверждается заявлением последней, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, согласно требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы и расходы на юридические услуги взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований Мачулиной Г.И. суд также полагает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мачулиной Г.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: