ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Марковой Н.В.
при секретаре: Никишевой А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Е.Ю. к ООО «Алекс» о расторжении договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального ущерба, расходов, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Алекс» о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального ущерба, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры с ООО «Алекс оказания услуг. По условиям договоров ООО «Алекс» обязался предоставить, а он принять и оплатить услуги по изготовлению и установке кухонного гарнитура, шкафа и стеллажа. Полная стоимость кухонного гарнитура составляет 33 600 рублей, шкафа -17 600 рублей, стеллажа - 1 820 рублей (п. 3.3. договоров), стоимость услуг по их сборки и установке включены в указанные суммы (п. 3.2. договоров). Срок исполнения договора определен ДД.ММ.ГГГГ. Он, обязательства по договорам исполнил добросовестно и в полном объеме, внеся ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика предоплату в размере 27 000 рублей. Оставшаяся сумма, а именно 26 020 рублей оплачена им ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Алекс» не исполнило существенные условия договоров по предоставлению и установки комплекта мебели. До настоящего времени кухня и стеллаж, подходящие по размерам и качеству и соответствующие эскизу не переданы и не установлены. Размеры мебели определялись сотрудниками ООО «Алекс» по результатам обмера в его квартире, что подтверждается эскизом. Замеры кухонной комнаты в его квартире произведены неверно, в результате чего переданная по договору кухня не соответствует эскизу. Отсутствуют некоторые предметы и комплектующие детали по сравнению с последним (напольный и 2 навесных шкафа, плинтус, мойка округленной формы). Кроме того, в полном объеме не окончены работы по установке и сборке мебели (не установлены: плинтус напольных шкафов, не подклеена торцевая накладка, не обработаны торцевые стороны деталей из ДСП, не устранены отверстия по торцевым сторонам у навесных шкафов). Также имеется ряд дефектов производственного характера изготовления мебели (сколы облицовочного материала, зазоры выдвижных ящиков, технологически не предусмотренные отверстия у навесных шкафов, некачественный спил края столешницы, трещина на задней детали из ДВП). С ним при изготовлении не были согласованы открытие фасадной дверки у углового навесного шкафа и отсутствие ограничителей плавного хода дверки у навесного шкафа. У изготовленного стеллажа не приклеена декоративная торцевая наклейка и имеется спил боковой детали под пристенный плинтус, который с ним так же оговорен не был. Кроме того, при установке и сборке предметов кухонного гарнитура сотрудниками ООО «Алекс» был причинен ущерб принадлежащему ему имуществу, а именно : повреждена газовая плита «Electrolux ЕКК 513504W», приобретенная в ООО «М видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 18 790 рублей. У плиты имеется излом одного кронштейна эмалированной подставки для посуды и деформация варочной поверхности. После повреждения плиту не возможно использовать по назначению. Заменить отдельно указанные детали плиты не представляется возможным, что подтверждается справкой ООО «М видео Менеждмент», так же залит монтажной пеной ламинат (дуб шато) на поверхности 20x30 см, имеется глубокая царапина. Ламинат и герметик приобретались в феврале 2010 года в ИП К. за 10 410 рублей и укладка ламинанта составляет 3 900 рублей. Кухонный гарнитур и стеллаж не отвечают требованиям по качеству ГОСТ РСТ РСФСР 742-91 «Бытовой обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения» п.2.2,2.5,3.3, что подтверждается Актом товарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в нарушение ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» при заключении договоров сотрудниками ООО «Алекс» не представлена полная и достоверная информация о товаре, не предъявлен сертификат соответствия. На неоднократные обращения в ООО «Алекс», как в устном так и в письменном виде, его требования ответчиком удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ Красноярским обществом защиты прав потребителей в адрес ответчика предъявлена претензия, на которую получен ответ не по существу. За проведение товарной экспертизы им оплачено 9735 рублей, за оформление претензии- 3600 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 77 копеек, за составление искового заявления- 5000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Алекс» в его пользу понесенные расходы и материальный ущерб в размере 82688 рублей, включая неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14168 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы 18542 рубля 77 копеек.
В последствии исковые требования Воробьевым Е.Ю. были уточнены, просит расторгнуть договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ООО «Алекс» и взыскать в его пользу с ответчика сумму оплаченную по договорам в размере 35420 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,5% от оплаченной суммы, в размере 32055 рублей 10 копеек, убытки: в размере 18790 рублей за повреждение газовой плиты, 14310 рублей за повреждение ламинанта, судебные расходы : за проведение экспертизы в размере 9735 рублей, расходы за составление претензии в размере 3600 рублей, расходы за составление искового заявления 5000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец Воробьев Е.Ю. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал и подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО «Алекс» в судебное заседание не явился, извещались з/письмом, которое возвращено за истечением срока хранения.
Суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алекс» (Исполнитель) и Воробьевым Е.Ю. (Заказчик) заключен договор оказания услуги. По договору Исполнитель обязался предоставить, а Заказчик принять и оплатить услуги согласно накладным, кухня. Расчет за выполняемую услугу определен путем оплаты 50% от стоимости услуги, стоимости материалов и накладных расходов, остальная часть оплаты производиться при принятии услуг. Сдача услуги заказчику производиться после внесения 100% стоимости изделия (п.5.1) (л.д.8, 9).
Так же ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алекс» (Исполнитель) и Воробьевым Е.Ю. (Заказчик) заключен договор оказания услуги. По договору Исполнитель обязался предоставить, а Заказчик принять и оплатить услуги согласно накладным, стеллаж. Расчет за выполняемую услугу определен путем оплаты 50% от стоимости услуги, стоимости материалов и накладных расходов, остальная часть оплаты производиться при принятии услуг. Сдача услуги заказчику производиться после внесения 100% стоимости изделия (п.5.1) (л.д.10).
Свои обязательства по вышеуказанным договорам Воробьев Е.Ю. исполнил в полном объеме, внеся в кассу ответчика предоплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей за кухню, стеллаж, шкаф, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев внес в кассу ответчика доплату за мебель в размере 26020 рублей (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.Ю. обратился в ООО «Алекс» с претензией, о выявленных недостатках по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что обществом были произведены ошибочные замеры, в связи с чем отсутствует 2 шкафа, шкаф над микроволновой печью: задняя стенка внутри треснута, верх молдинг имеет щель, снизу нет заглушек, низ не ровно вывешан, шкаф под микроволновой печью: торец, верх срезан, полы (торец) сколы царапины, шкаф над мойкой: дверь открывается в другую сторону, отсутствует тройник для соединения слива в мойке, 2-ой шкаф над мойкой: внутри просверлено лишнее отверстие, щели между мойкой и столешницей, молдинг не держиться, не приклеен подоконник, шкаф над холодильником: не соответствует размерам, бутылочница: верх поцарапан сколы, шкаф под мойкой: лишнее отверстие, ламинант не отмыт от пены, стеллаж снизу срезан под плинтус (должен быть ровный), и попросил рассмотреть данную претензию и устранить все недостатки в ближайшее время либо возвратить денежные средства. Так же в результате частичной установки кухни по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем произведена порча его имущества, снят и не прикреплен подоконник, ламинант (дуб шато) залит пеной и имеет глубокую царапину 9см, плита газовая Electrolux EKK513504 Wполомана- эмалированная подставка для посуды, отошла эмаль. Просил произвести замену или ремонт поврежденного имущества (л.д. л.д.25-26).
В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В ответ на претензии в адрес Воробьева Е.Ю. ООО «Алекс» направило ответ, что замеры произведены для отдельно стоящего изделия, поэтому боковые стенки шкафа сделаны одинакового размере. Сотруднику проводившему замеры вынесено предупреждение и наложен штраф. В акте исправления претензии, недостатки устранены и претензий нет (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ Красноярским обществом защиты прав потребителей в адрес ООО «Алекс» направлена претензия о не устранении вышеуказанных недостатков, возврате Воробьеву денежных средств уплаченных за кухню и стеллаж в размере 35420 рублей, неустойки за нарушение срока передачи товара на 11 дней, ущерба вследствие недостатков установки товара в размере 33099 рублей 90 копеек (расходы по замене ламинанта, стоимость газовой плиты), убытков в размере 3600 рублей (л.д.19-22).
В ответ на претензии в адрес Воробьева Е.Ю. ООО «Алекс» направило ответ, что в соответствии с условиями договора все претензии по качеству материалов, комплектующих и услуг третьих лиц предъявляются заказчиком этим третьим лицам. Установка производилась не их предприятием, ООО «Алекс» осуществляло лишь сборку мебели (л.д.16).
Таким образом, выявленные потребителем Воробьевым Е.Ю. недостатки товара ООО «Алекс» устранены не были, ущерб не возмещен.
Пункт 1 ст.19 ФЗ О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В силу ч.4 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Никаких доказательств со стороны ООО «Алекс» суду не представлено.
В соответствии со ст.18 ФЗ «О защит прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, стеллаж производства фирмы «Алекс» с наличием дефектов производственного характера установки и сборки не отвечает требованиям по качеству ГОСТ РСТ РСФСР. 724-91 «Бытовой обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения» п.2.2,2.5,3.3. (л0.д.12-13).
С учетом изложенного, заявленные Воробьевым требования о расторжении договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению кухни и стеллажа и возврате оплаченной суммы в размере 35420 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере половины процента (0,5%) от суммы предварительной оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32055 рублей 10 копеек, в соответствии с п.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защит прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 641102 рубля 20 копеек (32055 рублей 10 копеек х1% х 181 дн.).
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.
В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей»Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как следует из претензии, при установке и сборке предметов кухонного гарнитура сотрудниками ООО «Алекс» причинен ущерб, принадлежащего Воробьеву имущество, а именно: газовой плиты«Electrolux ЕКК 513504W», приобретенная в ООО «М видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 18 790 рублей (л.д.28). У плиты имеется излом одного кронштейна эмалированной подставки для посуды и деформация варочной поверхности.
Согласно ответа ООО «Вижен Электро» по запросу суда, ООО «Вижен Электро» обследовав вышеуказанную газовую плиту, находящуюся по адресу: <адрес>16, принадлежащую Воробьеву Е.Ю., специалистами сервисного центра установлено, что ремонт корпуса газовой плиты не возможен, так как детали корпуса отдельно не поставляются (л.д.56).
При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости поврежденной газовой плиты в размере 18790 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.
Так же из претензии следует, что при установке и сборке предметов кухонного гарнитура сотрудниками ООО «Алекс» залит монтажной пеной ламинант (дуб шато) на поверхности 20х30 см, имеется глубокая царапина.
Согласно заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, чеков (л.д.29) ламинант и герметик приобретались в феврале 2010 года в ИП К. за 10410 рублей, укладка-3900 рублей (л.д.30).
С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании 14310 рублей за поврежденный ламинант, суд так же считает подлежащими удовлетворению.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, что подтверждено документально, а именно: за проведение экспертизы в размере 9735 рублей (л.д.14), расходы за составление претензии в размере 3600 рублей (л.д.27), расходы за составление искового заявления 5000 рублей (л.д.18), почтовые расходы в размере 204 рубля 77 копеек (л.д.31)
Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, с учетом обстоятельств дела, сроков рассмотрения дела, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей предусматривает, что при расторжении договора купли –продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким, образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 54260 рублей (35420 рублей + 20000 рублей 18790 рублей, 14310 рублей + 20000 рублей :2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 3055 рублей 60 копеек (2855 рублей 60 копеек от 88520 рублей + 200 рублей компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьева Е.Ю. удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Алекс» и Воробьевым Е.Ю. по предоставлению кухни и стеллажа.
Взыскать с ООО «Алекс» в пользу Воробьева Е.Ю. сумму оплаченную по договорам в размере 35420 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, убытки, а именно: за повреждение газовой плиты в размере 18790 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей, за повреждение ламинанта 14310 (четырнадцать тысяч триста десять) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9735 (девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей, расходы за составление претензии в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, расходы за составление искового заявления 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 204 (двести четыре) рубля 77 (семьдесят семь) копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, всего 127059 (сто двадцать семь тысяч пятьдесят девять) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.
Обязать Воробьева Е.Ю. по требованию ООО «Алекс» и за счет ООО «Алекс» возвратить кухню и стеллаж.
Взыскать с ООО «Алекс» штраф в доход муниципального бюджета в размере 54260 (пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «Алекс» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 3055 (три тысячи пятьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.
Красноярска.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Копия верна
Подписано председательствующим
Судья: Маркова Н.В.