Дело № 2-113/11
Подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 мая 2011 год г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего Барановой С.М.,
при секретаре Тарадиной Н.А.,
с участием истца Попова Ю.П.,
представителя ответчика Южанникова А.Ю. – Долгинцева В.И. по доверенности № от 17.03.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Попова Ю.П. к Южанникову А.Ю. о защите авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попов Ю.П. обратился в суд с иском к Южанникову А.Ю. с требованиями о признании его вместе с Тремясовым В.А. единственными авторами учебного пособия «Монтаж и эксплуатация электрооборудования», 2002 года издания, о запрете ответчику в дальнейшем указывать себя как соавтора данного произведения; а также как соавтора учебного пособия «Монтаж и эксплуатация электрооборудования» 1998 года издания; взыскать с ответчика вместо возмещения убытков компенсацию в размере 200000 руб., а также в качестве компенсации морального вреда 100000 руб., обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации опровержение своего авторства учебных пособий «Монтаж и эксплуатация электрооборудования» 1998г. и 2002г. издания. Свои требования истец мотивировал тем, что в 2002г. издательство Красноярского технического университета выпустило учебное пособие «Монтаж и эксплуатация электрооборудования». Согласно выходным данным, издание подписано в печать 7.02.2002г., тираж составляет 1000 экземпляров, авторами являются: Попов Ю.П., Тремясов В.А. и Южанников А.Ю. В предисловии указано, что Южанниковым А.Ю. написаны 6-9 главы вышеуказанного учебника. Однако, в действительности авторами указанного произведения является он (Попов Ю.П.) и Тремясов В.А., при чем автором глав 6-9 является он (истец), а не Южанников А.Ю. Свои доводы истец мотивирует тем, что подготовкой издания вышеуказанного учебного пособия в 2002 году занималась инженер КГТУ Ю. (супруга ответчика). Южанников А.Ю. тогда настаивал на том, что раз они с женой принимали активное участие в издании и распространении учебника, они должны получить соответствующую компенсацию. В то же время ответчик заметил, что сам он своей подписи нигде не ставил, и ответственность за это издание должен нести СФУ, как правопреемник Красноярского государственного технического университета. Его (истца) авторство в отношении присвоенных ответчиков глав учебного пособия подтверждается следующим. Спорное учебное пособие создано на основе изданного им в соавторстве с Ф. учебного пособия «Эксплуатация электрооборудования промышленных предприятий». В предисловии к этому – первому изданию Южанников А.Ю. не упоминается, т.к. первое издание датировано 1986г. и издавалось в Москве как общероссийское учебное пособие для ВУЗов. В указанное время ответчик не занимался наукой. Главы издания 2002 года полностью идентичны главам издания 1986 года, а именно: главы 1,2,3,4 издания 1986 года соответствуют каждая главам 6,7,8 и 9 издания 2002 года. Упоминание в Предисловии издания 1998 года о помощи, оказанной Южанниковым А.Ю., объясняется его участием в продвижении и издании учебника в 1998 году. Однако, это не означает, что ответчик является соавтором учебного пособия 1998 и 2002 годов издания. К «Предисловию» издания 2002г. он (истец) никакого отношения не имеет, так как оно составлено самим Южанниковым А.Ю. с участием его жены, принимавшей участие в организации издания данного учебного пособия. Несмотря на то, что ответчик к авторству вышеуказанных учебных пособий не имеет отношения, он в своих анкетах на интернетовских сайтах «Академия Тринитаризма» и «Ученые России» систематически упоминает о своем соавторстве в написании учебных пособий 1998 и 2002 годов издания «Монтаж и эксплуатация электрооборудования». В связи с изложенным, он (истец) помимо нарушения своих авторских прав, постоянно претерпевает моральные страдания. Так, в 2005г. вскоре после того, как он узнал о том, что ответчик самовольно присвоил себе соавторство, он испытал сильнейший стресс, в результате чего развилось онкологическое заболевание. Он испытывает моральные страдания в виде постоянного унижения своего авторитета ученого, вынужденного всем разъяснять, что именно он является единственным автором издания 1998 года, а издание 2002 года написано им в соавторстве только с Тремясовым В.А., Южанников А.Ю. самовольно присвоил себе права соавтора.
В судебном заседании истцом и его представителем Мансуровым Е.В. (доверенность № от 28.05.2008г. - л.д.166 т.1) исковые требования неоднократно уточнялись (л.д.177 -179 т.1, л.д.3 т.2).
Согласно последним требованиям от 29.04.2011 года, истец просил признать его автором глав 8 (за исключением параграфа 8.3) и 9 учебного пособия «Монтаж и эксплуатация электрооборудования» 2002 года издания. Остальные требования об исключении ответчика из числа соавторов учебного пособия «Монтаж и эксплуатация электрооборудования 2002 года издания; запрете ответчику в дальнейшем упоминать себя как соавтора учебных пособий «Монтаж и эксплуатация электрооборудования» 1998 и 2002 годов издания; взыскании с ответчика вместо суммы возмещения убытков компенсации в размере 200000 рублей и морального вред в сумме 100000 рублей; обязании ответчика опубликовать в средствах массовой информации опровержение своего соавторства учебных пособий «Монтаж и эксплуатация электрооборудования» 1998 и 2002 годов издания поддержал, уточнив, что данное опровержение ответчик должен опубликовать в газете «Городские новости». Что касается уточнения требований по параграфу 8.3, то в первоначальном тексте иска данный параграф отмечен - 8.2, как это указано в Предисловии к учебному пособию 2002 года издания, но это является опечаткой, т.к. фактически параграф 8.3, а не 8.2 написан Чистяковым Г.Н.
Как пояснили в суде истец и его представитель Мансуров Е.В., тексты учебных пособий 1998 и 2002 года издания идентичны тексту первого издания 1986 года «Эксплуатация электрооборудования промышленных предприятий», написанной Поповым Ю.П. в соавторстве с Ф., где автором глав 3,4,5 являлся Попов Ю.П., при этом главы 3 и 4 этого издания соответствуют главам 8 и 9 издания 2002 года, автором которых в указанном издания в «Предисловии» указан Южанников А.Ю.; автором глав 1 и 2 издания 1986 года являлись Попов Ю.П. и Ф., данные главы идентичны главам 6 и 7 издания 2002 года, но при этом автором указанных глав в издании 2002г. в «Предисловии» также указан Южанников А.Ю. Последний в числе соавторов появился в отсутствии на то волеизъявления самого Попова Ю.П. и наследников Ф., поскольку с Южанниковым А.Ю. у него (истца) был устный договор о переиздании ответчиком учебного пособия 1998 года при его финансовой помощи, но не более. Как пояснил истец, «Предисловия» к книге 2002 года издания он не писал, «Предисловие» издания 1998 года было написано лично им. О том, что Тремясов В.А. при переиздании учебного пособия 1998 года должен фигурировать как его (истца) соавтор книги 2002 года издания, был разговор с Южанниковым А.Ю., однако свою фамилию Южанников А.Ю. включил в число соавторов по своей инициативе. Никаких доказательств того, что ответчик написал хоть что-то в учебных пособиях 1998 и 2002 годов издания им не представлено. Что касается суммы компенсации, то таковая взыскивается на усмотрение суда, он просит взыскать ее в размере 200000 рублей, исходя из того, что последнее учебное пособие 2002 года издания было выпущено тиражом 1000 экземпляров предположительно по 400 рублей за один экземпляр, что составит 400000 рублей, 50 экземпляров было передано истцу, остальные экземпляры реализовывал ответчик, какого-либо вознаграждения истцом получено не было, поэтому истец полагает, что заявленная сумма компенсации достаточна.
Третье лицо на стороне истца Шатова И.А., являющаяся наследницей Ф., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 15.02.2011г. (л.д.152 т.2), будучи надлежаще уведомлена о дне и времени слушания дела, в суд не явилась, представив суду заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности №е-9056 от 16.12.2010г. - Попова Ю.П. (л.д.148, 179 т.2).
Третье лицо Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», привлеченное к участию в деле на основании того же определения суда от 15.02.2011г., будучи надлежаще уведомлено о дне и времени слушания дела, в суд своего представителя не направило. Его представитель Кушко Е.Н. по доверенности № от 24.01.2011г. (л.д.165 т.2) представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщив, что договор на издательство учебного пособия «Монтаж и эксплуатация электрооборудования» в 2002 году, иные документы, имеющие отношение к делу, касающиеся издания указанного учебного пособия, представлены быть не могут, поскольку таковых не сохранилось (л.д.166 т.2).
Третье лицо Тремясов В.А., который привлечен к участию в деле в соответствии с определением суда от 2.09.2010г. (л.д.171 т.1), в суд не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также пояснил, что в учебном пособии «Монтаж и эксплуатация электрооборудования» (издание третье, исправленное и дополненное, Красноярск, 2002, КГТУ) введение, главы 1,2,3 и 5 написаны им, а о взаимоотношениях Попова Ю.П. и Южанникова А.Ю. при издании этого учебного пособия ему ничего не известно (л.д.172 т.1).
Третье лицо Чистяков Г.Н., привлеченный к участию в деле по определению суда от 29.04.2011г., будучи надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела, в суд не явился, представив суду заявления, из которого следует, что в 1997г. по предложению Попова Ю.П. он написал раздел «Эксплуатация высоковольтных вакуумных выключателей» учебного пособия «Попов Ю.П. Монтаж и эксплуатация электрооборудования. Учебное пособие. КГТУ, Красноярск, 1998. 425с» (стр.260-269), который без изменений был перепечатан в учебном пособии под тем же названием, изданном в 2002 году (стр.235-243), никакого другого участия в создании указанных выше пособий он не принимал.
Ответчик Южанников А.Ю. в суд не явился, направив своего представителя Долгинцева В.И. по доверенности № от 17.03.2011г., который исковые требования не признал. Ответчик представил суду отзыв на иск (л.д. 180-183 т.1, л.д.171-173 т.2). В суде представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах, пояснив суду, что Южанников А.Ю. является соавтором спорных учебных пособий, поскольку он, исходя из специфики работы над созданием учебных пособий, осуществлял их переделку и переработку, учитывая новые знания и требования, существующие на момент переработки. Работа над новой редакцией учебника включала в себя поиск несоответствия положений учебника новым знаниям, а также при выявленном несоответствии – внесение изменений в существующую редакцию, также изменения вносились в стилистику, расположение рисунков и таблиц и т.д. для облегчения восприятия материала студентами. Указанная работа является интеллектуальным, творческим трудом и не всегда заканчивается внесением каких-либо изменений в перерабатываемый учебник. В информационном блоке о книге имеется ссылка, что спорное пособие является третьим изданием исправленным и дополненным с указанием авторов первичной литературы. В данном случае речь идет о переработке ранее изданных учебников (издание 1998г. и 1986г.) целым коллективом соавтором, в их числе Поповым Ю.П., авторство которого не оспаривается, и ответчиком. В информационном блоке всех изданий имеется ссылка на соавторов, которые работали над тем или иным блоком книги, в т.ч. имеются такие записи и в отношении ответчика, который также работал над первоначальным учебным пособием 1986г., однако как соавтор не был указан по просьбе истца в целях получения им профессорского звания. В настоящий момент подтвердить рукописями свое авторство, в том числе в части переработки издания, учебных пособий от 1986г., 1989г. и 2002г. не представляется возможным, в связи с передачей рукописей истцу, как научному руководителю коллектива авторов, однако авторство, по его мнению, подтверждается другими косвенными доказательствами. Так, в 1986г. Южанниковым А.Ю. написана диссертационная работа «Локальная компенсация реактивной мощности с использованием трансформаторов-конденсаторов» (рецензентом выступал Попов Ю.П.), результаты которой используются в курсе «Монтаж и эксплуатация электрооборудования», учебник к которому был написан в 1986г. Истец собственноручной дарственной надписью на учебном пособии 1998г. издания, которое в дальнейшем переработано в издание 2002г., указывает на соавторство ответчика. В заключениях кафедры «Электроснабжение и электрический транспорт» о работе Южанникова А.Ю., как доцента за период с 1997-2001г.г. и профессора за период с 2000-2002г.г., имеются указания на издание им в соавторстве учебного пособия 1998г. Данные заключения принимались на заседаниях кафедры при участии Попова Ю.П., который вопроса об авторстве не поднимал. Полагает, что причиной обращения в суд явились личные отношения истца к ответчику, которые ухудшились с 2007 года. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, тогда как компенсация возможна при условии извлечения прибыли, которой не было, т.к. изданием распоряжался истец. Также не доказаны моральные переживания, являющиеся основанием для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку требования о компенсации носят имущественный характер, а истец узнал о нарушении своего права в 2002 году, то подлежит применению ст.10 ГК РФ, т.к. истец преследует цель не восстановить якобы нарушенное авторское право, а предпринимает действия исключительно с намерением причинить вред его (ответчику) репутации.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку издание спорных учебных пособий имело место быть в 1998г. и 2002г., к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ № 5351-1 от 9.07.1993г. «Об авторском и смежных правах».
В соответствии с ч.1 ст.6 указанного Закона, авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также он способа его выражения.
К объектам авторского права относятся: производные произведения (переводы, обработки, аннотации, рефераты, резюме….. и другие переработки произведений науки, литературы и искусства. Производные произведения и составные произведения охраняются авторским правом независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, на которых они основаны или которые они включают (ч.3 ст.7 Закона «Об авторском м смежных правах»).
Согласно ч.2 ст.9 Закона «Об авторском и смежных правах», при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.
На основании ч.1 ст.10 указанного Закона, авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом дух и более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.
Переводчикам и авторам других производных произведений принадлежит авторское право на осуществленные ими перевод, переделку, аранжировку или другую переработку (ч.1 ст.12 Закона «Об авторском и смежных правах»).
Судом установлено: В 2002 году издательство Красноярского государственного технического университета (ныне Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет») выпустило учебное пособие «Монтаж и эксплуатация электрооборудования». Согласно выходным данным, издание подписано в печать 7.02.2002г., тираж составляет 1000 экземпляров, его авторами являются: Попов Ю.П., Тремясов В.А. и Южанников А.Ю. Договор на издательство учебного пособия «Монтаж и эксплуатация электрооборудования» в 2002 году, иные документы, имеющие отношение к делу, касающиеся издания указанного учебного пособия, сторонами не представлены, как пояснил представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ранее КГТУ) Кушко Е.Н., таковых не сохранилось (л.д.166 т.2).
Из предисловия к данному учебному пособию следует, что Южанниковым А.Ю. написаны 6-9 главы учебника. Однако, истец настаивает, что авторами указанного произведения является он и Тремясов В.А., при чем автором глав 6-9 является он (истец), а не Южанников А.Ю. В то же время истец требует признать единолично его автором глав 8 (за исключением параграфа 8.3) и 9 учебного пособия «Монтаж и эксплуатация электрооборудования» 2002 года издания и исключить ответчика из числа соавторов учебного пособия «Монтаж и эксплуатация электрооборудования 2002 года издания, а также запретить ответчику в дальнейшем упоминать себя как соавтора учебных пособий «Монтаж и эксплуатация электрооборудования» 1998 и 2002 годов издания.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании исключительно его автором вышеуказанных глав учебного пособия 2002 года и удовлетворяя его требования о запрете ответчику упоминать себя соавтором учебного пособия 1998 года издания, суд исходит из презумпции авторства (соавторства) Южанникова А.Ю., фамилия которого, наряду с другими авторами - Поповым Ю.П. и Тремясовым В.А., указана на экземпляре учебного пособия «Монтаж и эксплуатация электрооборудования» 2002 года издания и отсутствие указаний на его авторство (соавторство) на экземпляре учебного пособия под этим же наименованием 1998 года издания, учитывая, что необходимых и достаточных доказательств иного по оспариванию авторства Южанникова А.Ю. истцом не представлено, а ответчиком в судебном порядке не заявлялось требований о защите своего авторского права на учебное пособие 1998 года издания.
При этом, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика и его представителя о том, что Южанников А.Ю., исходя из специфики работы над созданием учебных пособий, осуществлял переделку и переработку учебного пособия 2002 года издания в целом, учитывая новые знания и требования, существующие на момент переработки, при этом работа включала в себя поиск несоответствия положений учебника 1998 года новым знаниям, а также при выявленном несоответствии, внесение изменений в существующую редакцию, в стилистику, расположение рисунков и таблиц с целью облегчения восприятия материала. Данные доводы согласуются со сведениями в информационном блоке о книге, согласно которых спорное пособие является третьим изданием исправленным и дополненным, в котором представлены новые типы электрооборудования и аппаратуры, отражены изменения в электромонтажном производстве и эксплуатации электрооборудования промышленных предприятий и электроустановок станций и подстанций, учтены современные тенденции в области различных видов электромонтажных работ и передовых методов эксплуатации. Кроме того, эти доводы подтверждаются при анализе и сопоставлении текстов учебных пособий 1998 и 2002 годов издания, а также текста первоначально изданного учебного пособия 1986 года издания под авторством Попова Ю.П. и Ф., на которое ссылался истец в иске, указывая, что главы издания 2002 года полностью идентичны главам издания 1986 года, а именно: главы 1,2,3,4 издания 1986 года соответствуют каждая главам 6,7,8 и 9 издания 2002 года.
Таким образом, учебное пособие 2002 года является производным или переработанным по отношению к учебному пособию предыдущего издания 1998 года и от него зависимым.
Как пояснил истец, «Предисловие» к учебному пособию 1998 года издания под его единоличным авторством, написано им. Как следует из «Предисловия» к учебному пособию «Монтаж и эксплуатация электрооборудования» 1998г. издания, при его написании принимали участие, в том числе: глав 5,8,9 –Южанников А.Ю. В судебном заседании истец пояснил, что упоминание об этом объясняется участием последнего в продвижении и издании этого учебного пособия. Однако, из буквального толкования предложения, в совокупности с иными доказательствами, предоставленными ответчиком, позволяющими усомниться в доводах истца, следует именно о помощи ответчика при его написании.
Ответчиком суду представлены и другие доказательства, совокупность которых, учитывая вышеизложенное, опровергает доводы истца о его единоличном авторстве глав 8 (за исключением параграфа 8.3) и 9 учебного пособия «Монтаж и эксплуатация электрооборудования» 2002 года издания, а также и соавторства Южанникова А.Ю. относительно учебного пособия 2002 года выпуска в целом.
Так, Попов Ю.П. собственноручной дарственной надписью на имя Л. на учебном пособии 1998г. издания, которое в дальнейшем переработано в издание 2002г., указывает на соавторство ответчика (л.д.223 т.1). О том, что такая запись произведена лично им, истец подтвердил в суде. Кроме того, в заключениях кафедры «Электроснабжение и электрический транспорт» о работе Южанникова А.Ю., как доцента за период с 1997-2001г.г. и профессора за период с 2000-2002г.г., имеются указания на издание им в соавторстве учебного пособия 1998г. и 2002 г. издания (л.д.201-202, 206-207, 209 т.1) Данные заключения принимались на заседаниях кафедры при участии Попова Ю.П., что подтверждается протоколами заседания кафедры № от 11.01.2001г. (л.д.225 т.1), № от 29.11.2001г. (л.д. 232 т.1), № от 13.05.2003г.(л.д. 236 т.1), при этом последний вопроса об авторстве не поднимал, тем самым соглашаясь с этим по умолчанию. Более того, согласно списка научных и учебно-методических трудов Попова Ю.П., в их перечне (№) имеется – учебное пособие «Монтаж и эксплуатация электрооборудования» 2002 года, издание третье исправленное и дополненное, и ИПЦ КГТУ, в соавторстве с Тремясовым В.А. и Южанниковым А.Ю., данный список подписан соискателем Поповым Ю.П., а также заверен подписями заведующего кафедрой П., секретарем ученого совета ПИ СФУ К. и печатью (л.д.17 т.2).
Свидетель Т., директор полиграфического центра СФУ, суду показал, что работает в указанной должности с 2008г., до этого с 2002г. являлся начальником отдела оперативной полиграфии КГТУ. Учебное пособие «Монтаж и эксплуатация электрооборудования» в 2002 году издавалось КГТУ, о чем свидетельствует значок, имеющийся на информационном листе. В нем нет сведений о том, что данное учебное пособие печаталось по решению редакционно-издательского совета университета, однако указанное не означает, что данное учебное пособие издавалось нелегально, оно могло печататься вместо какого-либо материала, утвержденного в ежегодной заявке на издательство. В настоящее время не сохранились документы по оформлению издания данного учебного пособия, т.к. таковые хранятся в течение 5 лет. По общему правилу, перед печатанием произведения предоставляется оригинал макета издаваемого материала, в котором стоят подписи авторов, данные фамилии авторов переносятся на изданные экземпляры произведения. С момента опубликования учебного пособия в 2002г. и до настоящего времени истец Попов Ю.П. с какими-либо претензиями к издателю не обращался.
Последнее обстоятельство в судебном заседании Попов Ю.П. подтвердил.
Таким образом, истцом не представлены суду убедительные доказательства о том, что он является единоличным автором глав 8 (за исключением параграфа 8.3) и 9 учебного пособия «Монтаж и эксплуатация электрооборудования» 2002 года издания (исправленного и дополненного), поскольку исходя из специфики работы над созданием учебного пособия как такового, не приведены доказательства по отсутствию перечисленной работы ответчиком по переработки учебного пособия с учетом новых знаний, в то время как авторство Южанникова А.Ю. презюмируется в силу ч.2 ст.9 Закона «Об авторском и смежных правах».
В этой связи истцу подлежит отказать в иске в части признания исключительных его прав на авторство глав 8 (за исключением параграфа 8.3), 9 учебного пособия 2002 года издания, исключении ответчика из числа соавторов учебного пособия «Монтаж и эксплуатация электрооборудования» 2002 года издания, запрещении ему указывать на соавторство учебного пособия «Монтаж и эксплуатация электрооборудования» 2002 года издания, обязании опубликовать в средствах массовой информации опровержение своего соавторства учебного пособия «Монтаж и эксплуатация электрооборудования» 2002 года издания.
Кроме того, справедливы доводы ответчика о том, что прежде чем исключить ответчика из числа соавторов пособия 2002 года издания, необходимо установить отсутствие авторского права ответчика на часть данного пособия. Однако, согласно «Предисловия» к учебному пособию 2002 года издания, главы №№ 6,7,8,9 написаны Южанниковым А.Ю. Однако, истцом, исходя из заявленных исковых требований, авторство глав №№ 6,7 не оспаривается, что также не дает суду оснований требования истца в указанной части удовлетворить.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о запрете ответчику упоминать себя соавтором учебного пособия 1998 года и обязании Южанникова А.Ю. опубликовать в газете «Городские новости» опровержение своего соавторства учебного пособия «Монтаж и эксплуатация электрооборудования» 1998 года издания, суд исходит из презумпции авторства Попова Ю.П., фамилия которого указана на экземпляре данного учебного пособия, учитывая, что ответчиком в судебном порядке не заявлялось требований о защите своего авторского права на учебное пособие 1998 года издания.
Согласно ч.1 ст.49 Закона РФ № 5351-1 от 9.07.1993г. «Об авторском и смежных правах», автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защитить свои права способами, предусмотренными ГК РФ.
На основании ч.3 ст.49 Закона РФ № 5351-1 от 9.07.1993г. указанного Закона, авторы и исполнители в случае нарушения их личных неимущественных прав или имущественных прав также вправе требовать от нарушителя возмещения морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности,...право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (ч.2 ст.49 указанного Закона).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, вместо убытков, компенсации в размере 200000 рублей, которая, в силу Закона, подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. С учетом того, что судом установлен факт указания ответчиком на свое соавторство учебного пособия 1998 года, в то время как в силу Закона, Южанников А.Ю. таковым не является, суд полагает удовлетворить указанные требования Попова Ю.П. частично, снизив требуемую ко взысканию сумму до минимальной - 10000 рублей. При этом, суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности с наступившими последствиями их нарушения; характер нарушения, при которых сам истец Попов Ю.П. не пресекал действий ответчика, зная о том, что последний указывает себя в качестве соавтора учебного пособия 1998 года издания, а также степень нарушения авторского права, а именно: то обстоятельство, что ответчик не указывал себя в качестве единоличного автора учебного пособия 1998 года издания, тем самым под сомнение авторство истца на учебное пособие 1998 года издания поставлено не было. Последние обстоятельства суд также отмечает, разрешая вопрос по требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда. Суд полагает, что данные требования истца удовлетворению подлежать не могут, в виду отсутствия доказательств того, что ему причинен моральный вред, не представлено доказательств причинной связи между нарушением его авторских прав со стороны ответчика и наличием онкологического заболевания, развившегося у истца в 2005г. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации связаны с защитой личных неимущественных прав истца, а взыскание компенсации представляет собой не только способ защиты, но и меру ответственности, суд полагает, что доводы ответчика об отказе в иске в указанной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности не должны приниматься во внимание.
Согласно п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ).
Представитель ответчика, просив отказать истцу в иске в соответствии со ст.10 ГК РФ, пояснил, что истец, обращаясь с настоящим иском, действует не в защиту своих авторских прав, а желает тем самым причинить вред Южанникову А.Ю., поскольку с 2007г. отношения у них резко ухудшились, Попов Ю.П. «организовал травлю» ответчика на своей кафедре, выходя за рамки профессиональной этики, обращается в правоохранительные органы по различным поводам, не связанных с данным делом. Однако, с указанной позицией ответчика суд не согласен, поскольку не находит в действиях истца по обращению с настоящим иском в суд намерений причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в каких-либо иных формах. Истец, обращаясь с иском в суд, действует исключительно в рамках, предоставленных ему ГК РФ и Законом РФ № 5351-1 от 9.07.1993г. «Об авторском и смежных правах». К тому же суд нашел требования истца частично обоснованными.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.
Учитывая, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды 1 и 2 группы, а Попов Ю.П. на основании справки МСЭ -2007 №, является инвалидом 2 группы (л.д.159-160 т.1), то в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей, из которых 400 руб. с требований имущественного характера (10000 рублей) и 200 руб. – с требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Попова Ю.П. частично.
Запретить Южанникову А.Ю. указывать на свое соавторство учебного пособия «Монтаж и эксплуатация электрооборудования» 1998 года издания.
Взыскать с Южанникова А.Ю. в пользу Попова Ю.П. компенсацию в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Обязать Южанникова А.Ю. опубликовать в газете «Городские новости» опровержение своего соавторства учебного пособия «Монтаж и эксплуатация электрооборудования» 1998 года издания.
В остальной части исковых требований Попову Ю.П. к Южанникову А.Ю. о признании исключительных прав Попова Ю.П. на авторство глав 8 (за исключением параграфа 8.3), 9 учебного пособия «Монтаж и эксплуатация электрооборудования» 2002 года издания, исключении из числа соавторов учебного пособия «Монтаж и эксплуатация электрооборудования» 2002 года издания, запрещении указывать на соавторство учебного пособия «Монтаж и эксплуатация электрооборудования» 2002 года издания, обязании опубликовать в средствах массовой информации опровержение соавторства учебного пособия «Монтаж и эксплуатация электрооборудования» 2002 года издания, взыскания компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Южанникова А.Ю. госпошлину в доход государства 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение 10 суток.
Председательствующий: Баранова С.М.