№ 2-685/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 14 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего:
судьи Стащук В.Н.,
при секретаре Кривцовой Т.И.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению Андриевского А.А. на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
14 октября 2010 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Саломатовой О.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя АКБ «Енисей» (ОАО) о взыскании задолженности с должника Андриевского А.А. в сумме 897425 руб. 81 коп.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства для сведения направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.
Андриевский А.А. обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска Саломатовой О.Л., указывая на то, что должником указанной суммы никогда не был, кроме того, судебный пристав-исполнитель нарушил сроки, своевременно не известив о возбуждении исполнительного производства, не предоставил должнику срок для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Саломатовой О.Л. в отношении Андриевского А.А. незаконными.
В судебном заседании представитель заявителя Пашковский М.В., действующий на основании доверенности от 12.08.2010 года требования, изложенные в заявлении поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Саломатова О.Л. в судебное заседание явилась, пояснила, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № года допущена опечатка, которая исправлена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что не запрещено законом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление Андриевского А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Андриевского А.А., суд исходит из следующего.
В материалах дела имеется копия решения Железнодорожного суда г. Красноярска от 12.07.2010 года, которым удовлетворены требования АКБ «Енисей» (ОАО) и взыскана задолженность солидарно с ?. в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) в сумме 897425 руб. 81 коп.. Обращено взыскание на транспортные средства: МАЗ, без г/н; «Фрежлинер Кантри» без г/н, принадлежащие Андриевскому А.А.. Решение суда вступило в законную силу 15.09.2010 года.
На основании данного решения Железнодорожного суда г. Красноярска по делу № ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № в котором указано, что в пользу АКБ «Енисей» взыскано солидарно с Авраменко Ю.Г., Авраменко Л.П. сумма задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в размере 897425 руб. 81 коп.
Таким образом, установлено, что должником суммы 897425 руб. 81 коп. Андриевский А.А. никогда не был, в связи с чем, оснований для указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства Андриевского А.А. как должника не было.
В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом.
Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ.
В исполнительном документе, так же как и в решении суда должниками сумму 897425 руб. 81 коп. в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) являются ? и ?
Не может быть судом принято во внимание пояснение судебного пристава-исполнителя о том, что была допущена описка, которая исправлена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.
Однако, на указание Андриевского А.А. как должника суммы задолженности суд не может рассматривать в качестве описки, поскольку, выше названным законом определены права и обязанности сторон в исполнительном производстве и необоснованное указание на взыскание определенной суммы задолженности с Андриевского А.А. влечет нарушение его прав и обязанности на распоряжение своим имуществом.
С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска Саломатовой О.Л. о возбуждении исполнительного производства в отношении Андриевского А.А. следует признать незаконными и необоснованными.
Руководствуясь ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Андреевского А.А. удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Саломатовой О.Л. по возбуждению 14.10.2010 года исполнительного производства в отношении Андриевского А.А. о взыскании с него в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) суммы в размере 897425 руб. 81 коп. не законными.
Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андриевского А.А. о взыскании с него в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) суммы в размере 897425 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Судья В.Н. Стащук