ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе
председательствующего Гареевой Е.Б.,
с участием пом. прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лоханской М.В.,
при секретаре Ереминой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосниной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Соснина В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 15.03.2011 года) к ООО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 154 789,27 рублей, пени в размере 66 776,29 рублей и судебных расходов в размере 14 089 рублей. Требования мотивировала тем, что 18 октября 2008 года в г. Красноярске во дворе дома по <адрес>, Лючев А.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Юрьеву К.Н., двигаясь задним ходом в сторону <адрес>, допустил на нее наезд. В связи с полученными травмами она была доставлена в ГКБ №6 в травматологическое отделение. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, разрыва серозной оболочки сигмовидной кишки, брыжейки сигмовидной, слепой и подвздошной кишки, перелом костей таза с нарушением тазового кольца, перелом нижней трети лучевой кости со смещением, перфорация сигмовидной кишки, диффузный гнойный перитонит, геморрагический шок 2-3. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем она длительное время находилась в тяжелом состоянии на стационарном лечении, перенесла четыре операции, в том числе полосные. После чего 12.12.2008 года она была переведена на амбулаторное лечение. Согласно справке МСЭ-2009 № ей установлена вторая группа инвалидности. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.03.2009 года Лючев А.Д. признан виновным в причинении ей тяжкого вреда здоровью. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем автомобиля Юрьевым К.Н. был заключен договор страхования гражданской ответственности с ООО «Р.», после реорганизации ООО «Р.». Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно выплате утраченного заработка, оплаты расходов на операцию, оплаты расходов на приобретение медикаментов, однако получила отказ в виду того, что ей не было представлено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. Полагает отказ ответчика не законным, поскольку с 18.10.2008 года по 13.10.2009 года она была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности. В связи с причиненным в результате ДТП повреждением здоровья ей была необходима срочная операция, нахождение в больнице в до и послеоперационный период было платным, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 24 680 рублей за нахождение в больнице. До дорожно-транспортного происшествия с 2003 года она работала в администрации <данные изъяты>, среднедневная заработная плата с октября 2007 года по октябрь 2008 года составляла 456,98 рублей (110 133,87 рублей (заработная плата)/ 241 рабочий день) соответственно утраченный заработок за период с 18.10.2008 года по 01.11.2010 года составляет 207 377,43 рублей (111 960,01 рублей (при 100% утрате трудоспособности в период с 18.10.2008 года по 11.10.2009 года 245 дней х 456,98 рублей) + 95 417,42 рублей (при 80 % утраты профессиональной трудоспособности с 12.10.2009 года по 01.11.2010 года 261 дней х 456,98 рублей), вместе с тем, поскольку страховая сумма ограничена до 160 000 рублей, ответчиком в добровольном порядке выплачено 5 201,73 рублей, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу утраченный заработок 154 789,27 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика в ее пользу пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.11.2009 года по 15.03.2011 года в размере 66 776,29 рублей (119 271,78 рублей х(9,5:75х442)):100 и судебные расходы в сумме 14 089 рублей за составление искового заявления, оплату услуг представителя и оплату за проведение экспертизы.
Истица Соснина В.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности Стельмах С.Н.
В судебном заседании представитель Сосниной В.А. по доверенности Стельмах С.Н. исковые требования поддержала, дала суду пояснения, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам. Суду дополнительно пояснила, что при расчете пени за просрочку выплаты страхового возмещения ею была допущена ошибка, в связи с чем окончательно просила взыскать пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 62 682,67 рублей вместо 66 776,29 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель истицы настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны.
Третье лицо Юрьев К.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по доверенности Дмитриевой И.О.
Представитель третьего лица Юрьева К.Н. по доверенности Дмитриева И.О. суду пояснила, что возражений против удовлетворения требований Сосниной В.А. не имеет, заявленные требования обоснованны и законны.
Третье лицо Лючев А.Д. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, суд расценивает неполучение заказных писем как злоупотребление правом и считает в связи с этим возможным рассмотреть дело в отсутствие Лючева А.Д.
Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора, полагающую требования Сосниной В.А. удовлетворить в полном объеме, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Сосниной В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждается копией приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2009 года, вступившего в законную силу 07 апреля 2009 года, действительно, 18 октября 2008 года по вине водителя Лючева А.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Юрьеву К.П. был совершен наезд на пешехода Соснину В.И., в результате которого Сосниной В.И. причинен тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность Юрьева К.П. застрахована в ООО «Р.» страховой полис серии №.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст.6 этого же закона, Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «При причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.»
В судебном заседании установлено и подтверждается заключением эксперта № от 31.01.2011 года, что согласно представленным медицинским документам, при поступлении в стационар после ДТП 18.10.2008 года Сосниной В.А. выставлен диагноз -сочетанная травма, закрытая травма живота, разрыв серозной оболочки сигмовидной кишки, брыжейки сигмовидной, слепой и подвздошной кишки, геморрагический шок 2-3, перелом костей таза с нарушением тазового кольца, перелом нижней трети лучевой кости со смещением, осложнившаяся перфорацией сигмовидной кишки, диффузным гнойным перитонитом, эндотоксикозом тяжелой степени. В ходе оперативного лечения сформирован противоестественный задний проход, который закрыт 06.05.2009 года. С 18.10.2008 года по 11.10.2009 года Соснина В.А. проходила активное стационарное и амбулаторное лечение, была временно нетрудоспособна и не могла осуществлять профессиональную деятельность, в том числе в специально созданных или иных условиях труда., утрата трудоспособности на указанный период составила 100%. На момент проведения экспертизы у Сосниной В.А. обнаружены последствия выше указанной сочетанной травмы в виде сросшихся не сопоставленных переломов лонной, седалищной костей справа, лонной кости слева, ложного сустава левой седалищной кости с нарушением статики и походки вследствие травмы таза, нарушением движений в обоих тазобедренных суставах умеренной степени, сросшегося сопоставленного перелома правой лучевой кости с нарушением функции лучезапястного сустава легкой степени, посттравматической энцефалопатии, функционального расстройства ЦНС по типу выраженного невроза, страха послеоперационных деформирующих рубцов передней брюшной стенки, спаечной болезни брюшной полости, хронической тонко- и толстокишечной недостаточности. По состоянию здоровья Сосниной В.А. с 12.01.2009 года по 01.11.2009 года имелись ограничения трудовой деятельности 2 степени и, поэтому она могла выполнять профессиональную деятельность с учетом профессиональных знаний, навыков только в специально созданных условиях, на указанный период утрата профессиональной трудоспособности составила 80%.
Доказательств тому, что вред здоровью Сосниной В.А. причинен ни в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2008 года суду не представлено.
Копиями больничных листков подтверждается, что в период с 18.10.2008 года по 13.10.2009 года Соснина В.А. продолжила лечение в связи травмой, полученной при ДТП 18.10.2008 года.
Из копии трудовой книжки следует, что на указанный период времени Соснина В.А. работала в администрации <адрес> и получала заработную плату, о чем свидетельствуют справки 2НДФЛ за 2007 - 2009 годы.
У суда не имеется оснований сомневаться в том, что, находясь на лечении в период с 18.10.2008 года по 13.10.2009 года Соснина В.А. не получала заработную плату и не исполняла свои трудовые обязанности.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в связи с полученной 18.10.2008 года травмой Соснина В.А. была лишена возможности исполнять трудовые обязанности, а потому суд полагает требования Сосниной В.А. в части взыскания утраченного заработка обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 154 789,27 рублей, согласно представленному представителем истицы расчету.
Пунктом 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.
Учитывая, что представитель истицы действительно обращалась к ответчику с заявлением о выплате Сосниной В.А. страхового возмещения на лечение, а также в связи с утратой заработка, при этом представив ответчику листки нетрудоспособности и документы об оплате операции, в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком не выплачено, что подтверждается ответом ООО «Р.» от 23.11.2009 года, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Сосниной В.А. о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 62 682,67 рублей согласно представленному представителем истицы расчету.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства для подтверждения своих доводов Соснина В.А. проходила судебно-медицинскую экспертизу, за которую оплатила 4089 рублей. Учитывая, что её иск удовлетворен, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Также с ответчика в пользу Сосниной В.А. подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей за оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Сосниной В.А. должна быть взыскана общая сумма в размере 231 560,94 рублей.
Учитывая, что Соснина В.А. в силу закона была освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, её требования удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сосниной В.А. удовлетворить:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р. в пользу Сосниной В.А. сумму страхового возмещения в размере 154 789,27 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 62 682,67 рублей и судебные расходы в размере 14 089 рублей, всего 231 560,94 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 374,72 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска, а ответчик вправе в течение 7 суток с момента вручения ему копии решения обратиться в суд, вынесший решение об его отмене и рассмотрении по существу по правилам ст.242 ГПК РФ.
Председательствующий