Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Красноярск 6 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Майко П.А.,
при секретаре Коваленко Н.С.,
с участием помощника прокурора Гуцик О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина ФИО7 к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе и взыскании сумм,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 предъявил иск к ООО <данные изъяты> о признании увольнения не законным, восстановлении на работе и взыскании сумм. Свои требования истец мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении отпуска без содержания на 1 день, на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел на работы, претензий к нему не было. В дальнейшем, по заболеванию, он посещал рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ год. Он дал объяснения, но ДД.ММ.ГГГГ, по выздоровлению, и выходу с больничного, ему представили приказ об увольнении. Свое увольнение полагает не законным, т.к. он согласовал свое отсутствие на рабочем месте, что подтверждено его заявлением, зарегистрированным в книге учета корреспонденции. Ему положено было <данные изъяты> дней дополнительного отпуска, как работающему пенсионеру.
На основании изложенного, истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о его увольнении, не законным, восстановить в должности директора производства ООО <данные изъяты>, взыскать среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на юриста в размере <данные изъяты> руб..
Представитель ответчика с иском не согласен, т.к. истец не согласовал свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Приказа о предоставлении 1 дня отпуска не имелось. Будучи руководящим лицом предприятия, заставил секретаря внести в журнал учета корреспонденции запись о наличии его заявления о предоставлении ему 1 дня в счет отпуска. Срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, т.к. истец находился на больничном, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд выслушав участников процесса, выслушав заключение помощника прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, установил –
Согласно трудового договора, от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, ФИО1 был принят на работу в должности директор производства. Работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Из штатного расписания видно, что размер ежемесячной заработной платы истца составлял <данные изъяты> руб., с учетом премиальных, северной надбавки и районного коэффициента.
Из представленного акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что истец отсутствовал на рабочем месте в течении всего дня ДД.ММ.ГГГГ
Из письма ООО <данные изъяты> в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил истцу дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно рукописной записи на данном требовании, сделанной истцом, видно, что истец указывает, что его отсутствие было согласовано с руководством - он написал ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении отпуска за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ и сдал его секретарю, где заявление зарегистрировано.
Согласно копии заявления ФИО1 в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он просил предоставить ему отпуск без содержания на ДД.ММ.ГГГГ, согласно повестки в суд. При этом, согласно штампа входящей корреспонденции, данное письмо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен по пп.А п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. При этом, истец указал ДД.ММ.ГГГГ на копии приказа в своих возражениях, что с ним не согласен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он писал заявление о предоставлении отпуска без содержания, для представления своих интересов в суде.
Из пенсионного удостоверения, копии трудовой книжки, видно, что на момент возникновения спорных правоотношений, истец был работающим пенсионером.
Согласно копии журнала входящей корреспонденции <данные изъяты>, видно, что между датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вписана между строк запись от ДД.ММ.ГГГГ, за номером <данные изъяты> о поступлении заявления от ФИО1 о предоставлении отпуска без содержания. При этом, при изучении оригинала журнала, суд не установил иных записей с дробным номером.
Факт нахождения на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден листком нетрудоспособности.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Рабочее место - закрепленное за работником место выполнения трудовой функции. Под местом работы понимается сама организация, ее структурное подразделение или иной объект, где работник должен выполнять свои обязанности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в пункте 39 разъясняет, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В данном случае Трудовой кодекс РФ также не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте, поэтому в каждом случае работодатель решает этот вопрос самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств и письменных объяснений работника;
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), к предмету доказывания относятся следующие обстоятельства: 1) факт прогула; 2) что являлось рабочим местом работника; 3) действительное отсутствие работника на территории, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу; 4) причины отсутствия работника на рабочем месте (уважительные, неуважительные).
Статья 128 ТК РФ предусматривает, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Отпуска предусмотренные ст. 128 ТК РФ - отпуска без сохранения заработной платы являются по своей сути дополнительными, поскольку предоставляются помимо ежегодного оплачиваемого отпуска. Такие отпуска предоставляются по различным основаниям и имеют разное целевое назначение.
Указанные отпуска по своей сути носят целевой характер. Отпуска за свой счет (без сохранения зарплаты) подразделяются на отпуска, которые работодатель :
- может предоставить (ч. 1 ст. 128 ТК РФ);
- обязана предоставить (ч. 2 ст. 128 ТК РФ).
Отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику по его письменному заявлению и с разрешения руководителя организации. Отпуск оформляется соответствующим приказом (распоряжением). Продолжительность указанного отпуска определяется по соглашению между работником и работодателем. Администрация вправе предоставить сотруднику отпуск за свой счет по любой уважительной причине. Признавать ту или иную причину уважительной или нет, решает администрация. Продолжительность отпуска определяется по соглашению сторон.
Возможность предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы зависит от уважительности причин, которые он называет в заявлении в обоснование своей просьбы. Если истец желал получить 1 день дополнительного отпуска, не желая использовать свое право на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы сроком 14 дней, как работающего пенсионера, то данное достигается путем соглашения сторон.
Предоставление отпуска без сохранения заработной платы в случаях, когда работодатель обязан это делать по заявлению работника, не лишает этого работника права обратиться к работодателю с просьбой о предоставлении дополнительных отпусков к установленным для него законом другим отпускам без сохранения заработной платы.
В таких случаях вступает в силу ч. 1 ст. 128 ТК.
Изучив все материалы дела, суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что в судебном заседании суд установил о наличии именно прогула истца, при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отсутствии на рабочем месте, в конторе, по адресу <адрес> в течении рабочего дня без уважительных причин. Истец не отрицает того факта, что полный рабочий день, с 8 часов 30 минут - начала рабочего дня, отсутствовал на рабочем месте.
Сам факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, им не оспаривается, как не оспаривается, что местом работы являлся завод по адресу - <адрес>, <адрес>. Также факт отсутствия на рабочем месте в течении всего дня подтвержден табелем учета рабочего времени, актом отсутствия на рабочем месте.
В свою очередь, суд не может согласиться с доводами истца о том, что он на законных основаниях отсутствовал на рабочем месте, т.к. предупредил работодателя о своем отсутствии ДД.ММ.ГГГГ и получил на это согласие.
Действительно согласно статьи 128ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до <данные изъяты> календарных дней в году.
Из материалов дела суд установил, что истец не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск вообще, при этом, неоднократно пользуясь своим правом на дополнительный отпуск – без содержания.
Согласно представленных ответчиком документов, истец за время работы использовал следующие дни на отпуск без сохранения заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в заявлениях на предоставление данных дней отпуска без содержания, истец не указывал их целевое использование – либо по ч. 1 ст. 128 ТК РФ ( по соглашению сторон, когда у работодателя имеется право на предоставление дополнительного отпуска), либо по ч. 2 ст. 128 ТК РФ ( когда у работодателя возникает обязанность предоставить дополнительный отпуск).
С учетом ограниченного количества дней дополнительного отпуска, который работодатель обязан предоставить ( 14 дней работающему пенсионеру), работодатель обязан учитывать дни дополнительного отпуска, а на работнике лежит обязанность по определению оснований для предоставления дополнительного отпуска – либо по ч. 1 либо по ч. 2 ст. 128 ТК РФ.
Т.к. в своих письменных возражениях по доводам ответчика в судебном процессе от ДД.ММ.ГГГГ, истец также указывает, что он не собирался использовать данный отпуск, именно, как дополнительный отпуск работающего пенсионера, длительностью 14 дней, то суд приходит к выводу, что истец желал воспользоваться дополнительным отпуском именно по ч.1 ст. 128 ТК РФ – по соглашению сторон, а не по ч. 2 ст. 128 ТК РФ, когда работодатель обязан был предоставить дополнительный отпуск в течении 14 дней, как работающему пенсионеру. Во всех своих заявлениях на отпуск без содержания, истец не указывает по какой норме закона он желает данные отпуска приобрести. А потому суд полагает, что все дополнительные отпуска истец желал приобрести по ч. 1 ст. 128 ТК РФ – по соглашению сторон, не желая использовать свое право на дополнительный отпуск по ч. 2 ст. 128 ТК РФ.
В свою очередь, о наличии прогула со стороны истца указывает то, что соглашения между сторонами по делу о предоставлении дополнительного отпуска истцу не имелось - приказа о предоставлении 1 дня отпуска без содержания истцу не имеется, данных о разрешении предоставить 1 день дополнительного отпуска также не имеется. Хотя согласно представленным документам, на всех заявлениях истца о предоставлении ему отпуска без содержания, стоит виза разрешения руководства работодателя, на это изданы приказы, т.е. у работодателя была заведена практика в соответствии с законом предоставлять работникам дополнительные отпуска именно с письменного разрешения работодателя.
Допрошенный в судебном процессе <данные изъяты>, на которого ссылается истец, как на лицо предоставившее ему 1 день дополнительного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, отрицает это обстоятельство, указывая, что истец к нему не обращался с такой просьбой. Допрошенная в качестве свидетеля, секретарь ФИО4 суду пояснила, что под давление истца, который являлся руководящим работником <данные изъяты>, она именно ДД.ММ.ГГГГ внесла запись № в строке от ДД.ММ.ГГГГ, между иных записей, о поступлении заявления ФИО1 о предоставлении ему отпуска за свой счет. 6 или ДД.ММ.ГГГГ, истец к ней с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска не обращался. Пояснения данного свидетеля подтверждаются объяснительной, представленной ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени.
Если истец просил отпуск по ч. 1 ст. 128 ТКРФ, то он допустил прогул ввиду отсутствия соглашения между сторонами по трудовому договору – отсутствия разрешения на дополнительный отпуск без содержания.
Если истец утверждает что он просил дополнительный отпуск, как работающий пенсионер, то суд не установил достоверно, что истец именно представил работодателю заявление о предоставлении ему дополнительного отпуска в размере 1 дня на ДД.ММ.ГГГГ, как работающему пенсионеру до дня отсутствия на рабочем месте, что в силу ст. 128 ТК РФ обязан был исполнить работодатель, т.к. на самом заявлении не указано по какому основанию он просит дополнительный отпуск без содержания ( ч. 1 или ч. 2 ст. 128 ТК РФ).
Суд приходит к выводу, исходя из последних доводов истца изложенных в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в судебный процесс, что он писал заявление о предоставлении дополнительного отпуска по соглашению сторон, по ч. 1 ст. 128 ТК РФ, а не дополнительного гарантированного ч. 2 ст. 128 ТК РФ, что исключает уже обязанность работодателя предоставить данный отпуск за свой счет работнику- истцу, а предусматривает соглашение сторон, чего не имелось, т.к. истец в судебном процессе прямо указывает, что официального разрешения он не получал на отпуск, приказа на отпуск не имелось, он не желал получать дополнительный отпуск как работающий пенсионер на момент возникновения правоотношений.
Кроме того, суд полагает отнестись критически к доводам истца, ввиду их крайней противоречивости, что он именно представил данное заявление о предоставлении 1 дня дополнительного отпуска – без содержания, и именно ДД.ММ.ГГГГ, т.к. датировано оно ДД.ММ.ГГГГ, хотя входящий штамп стоит ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. заявление датировано, как написанное, датой, после того, как данное заявление было оформлено, как входящий документ. Согласно надписи от ДД.ММ.ГГГГ, на приказе об увольнении, сделанной истцом, он уже указывает, что написал заявление на отпуск именно ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца, что дата ДД.ММ.ГГГГ указывает на получение в этот день копии его заявления с входящим штампом, суд полагает признать не состоятельным, т.к. никаких записей на заявлении о получении именно ДД.ММ.ГГГГ копии заявления не имеется. Наоборот, данная дата может указывать только на момент написания заявления.
Совокупность данных обстоятельств – несоответствие даты написания заявления на отпуск, дате входящей корреспонденции, видимый характер дописки в журнале входящей корреспонденции о поступлении заявления истца о предоставлении ему отпуска за свой счет, пояснения свидетелей, которые указывают, что истец ни 6 ни ДД.ММ.ГГГГ не представлял заявления на отпуск за свой счет, противоречивые пояснения истца в отношении даты написания самого заявления, позволяют суду прийти к выводу, что доводы истца о представлении им заблаговременно заявления на дополнительный отпуск как работающего пенсионера, которое работодатель обязан был исполнить, не состоятельны.
В силу данного, суд соглашается с доводами ответчика, что заявление на отпуск датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило к работодателя спустя значительное время после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает свидетель ФИО4
С учетом установления факта в судебном процессе, что истец не представлял заявление на дополнительный отпуск заблаговременно, не получил согласование об этом с работодателем, не желал воспользоваться гарантированным дополнительным отпуском, как работающего пенсионера, суд полагает возможным отказать истцу в иске полностью, установив с его стороны прогул без уважительной причины.
Суд полагает возможным не согласиться с доводами истца, что он по уважительной причине отсутствовал весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте – находился по вызову в суде, т.к. согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец находился в судебном процессе в период с 17 часов 20 минут, вызван по повестке был к 16 часам 30 минутам. Т.е. надобности в отсутствии в течении всего рабочего дня на рабочем месте из –за вызова в суд, не было.
Других уважительных причин отсутствия на рабочем месте истец суду не представил. Суд не признает довод истца, об уважительности его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он ходил в аптеку за лекарствами, что он посещал врача в это время, т.к. отсутствие на рабочем месте по данным причинами, истец с работодателем не согласовал. Желание истца приобрести лекарства или посетить врача, без крайних показаний к этому, не оправдывает его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец мог совершить данные действия в том числе по согласованию с работодателем в иные дни и время, однако данного – согласования, истец не сделал, неотложных показаний к посещению врача не было, как пояснил в суде истец.
С учетом указанных обстоятельств, истец осознанно допустил нарушение трудовой дисциплины, предполагая о последствиях. В связи с чем, нельзя говорить о несоразмерности выбора вида дисциплинарного взыскания со стороны работодателя.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В соответствии с этими требованиями закона суд полагает, что для руководящего работника предприятия, с учетом особых требований к нему, является недопустимым совершение дисциплинарного проступка, при указанных выше, обстоятельствах.
Порядок увольнения работодателем не нарушен, что следует из материалов дела – работник ознакомлен с приказом, с него получено объяснение, срок привлечения к ответственности не нарушен, ввиду заболевания истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Кузину ФИО8 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>» в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента получения мотивированного текста решения которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.
Председательствующий судья П.А. Майко