ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Майко П.А.
при секретаре Коваленко Н.С.
с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Рунц А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой ФИО7 к ООО «<данные изъяты>», Страховой компании <данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Кравцова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью в результате ДТП, требования свои мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 50 минут, в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение ФИО4 п. п. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, так как все это время вынуждена была проходить лечение, наблюдаться у врачей, специалистов, ходить по направлениям врачей на обследования. На этом основании просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в ее пользу причиненный вред здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «<данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, с ООО <данные изъяты>» упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» за причиненный вред здоровью <данные изъяты> рублей, с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, с ООО <данные изъяты>» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы с ООО <данные изъяты> сумме <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела истец требования поддержала, просила передать данное дело по подсудности по месту ее жительства, то есть в <данные изъяты> <адрес>. Также ФИО1 пояснила, что при подаче искового заявления в суд она ошибочно указала в качестве ответчика <данные изъяты>» и место его нахождения <адрес>, данные сведения она взяла из административного материала, позднее она выяснила, что водитель ФИО4 являлся работником <данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>» и управлял автомобилем, который также принадлежит указанной организации. Также пояснила, что в связи с тем, что местонахождение ответчика <адрес>, в который она не имеет возможности выехать на судебное заседание при передаче дела по подсудности, просит передать дело на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту ее жительства.
Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не возражали о передаче дела по подсудности по месту жительства истца.
В судебном заседании помощник прокурора о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> также не возражал.
Согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Согласно статьи 33 ГПК РФ 1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. 2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ адрес места нахождения юридического лица – ответчика <данные изъяты>» является <адрес> края, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении принципа подсудности при принятии иска к рассмотрению, так как место нахождения ответчика - юридического лица – <данные изъяты>» в <адрес> края.
Однако учитывая, ходатайство истца о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства, а также учитывая, что согласно ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, или иным повреждением здоровья могут быть предъявлены истцом в суд по месту его жительства, то суд полагает возможным ходатайство истца удовлетворить и передать дело на рассмотрение в Советский суд <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о возмещении вреда здоровью в результате ДТП, по подсудности в <данные изъяты> <адрес>.
Данное определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: П.А. Майко