РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи: Майко П. А.
при секретаре: Коваленко Н. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Сергачеву <данные изъяты>, Дубинину <данные изъяты> о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Сергачеву Д. И., Дубинину А. С. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> % годовых на потребительские цели. В обеспечение предоставленного кредита между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность. Учитывая, что платежи по кредиту уплачивались ФИО1 нерегулярно, наблюдались просрочки с июня <данные изъяты> года, с июля <данные изъяты> года платежи по кредиту не уплачивались, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца иск подержал полностью.
Ответчики: Сергачев Д. И., Дубинин А. С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
При этом ФИО1 просит учесть в счет гашения долга <данные изъяты> руб уплаченные им ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ОАО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено по делу, ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор <данные изъяты> что подтверждается представленной суду копией данного договора, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере <данные изъяты> рублей и обязался ежемесячно производить погашение кредита (п.4.2.) и процентов за его использование (п.4.3), начиная с сентября <данные изъяты> года.
В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, у него перед истцом образовалась задолженность, о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела расчет суммы задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> рубля (в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рубля); задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль: задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – <данные изъяты> рубль; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля.
Исходя из порядка гашения сумм по кредиту ( п. 4.8 кредитного договора), в первую очередь гасится требования по неустойке и штрафам, во вторую очередь требования по уплате пени за просроченные проценты, в третью очередь требования по уплате пени за просроченный долг, в четвертую очередь требования по уплате по просроченным выплатам в счет процентов, в пятую очередь требования по уплате просроченных платежей, в шестую очередь требования по выплатам плановых процентов, в седьмую очередь требования по выплатам сумм кредита, в восьмую очередь по требованиям выплаты досрочного возврата кредита.
Согласно расчетов банка, который не отрицает поступлении им суммы <данные изъяты> руб. по кредиту ФИО1, его долг состоит – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, пени за просрочку возврата кредита начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по возврату кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, суд полагает, что на момент определения суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 погасил пеню в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп пени за просрочку возврата кредита начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг.
Всего долг заемщика по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с истцом договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать неустойку от суммы просроченного платежа и неустойку от суммы задолженности по уплате процентов.
Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ФИО1 так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает требование ОАО «<данные изъяты>» о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 4014,80 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено документально имеющимся в материалах дела платежным поручением на соответствующую сумму, должник погасил часть долга только в ходе судебного процесса. .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сергачева ФИО5, Дубинина ФИО6 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты>» сумму задолженности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения мотивированного решения.
Председательствующий: П. А. Майко