ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Майко П.А.
при секретаре Коваленко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавиной ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Хорошавина Н.П. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за юридические услуги, расходов за уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса. Требования свои мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор № на услуги транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.Согласно п.1.1. Договора№1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязуется оказать услуги транспортных средств. В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>», обязуетесь оплатить ООО «<данные изъяты>» выполненные услуги. ООО «<данные изъяты>, согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполняло в полном объеме и надлежащем качестве, претензий по выполнению работы со стороны ООО «<данные изъяты>» не было предъявлено, в подтверждение чего имеются Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ год. Однако оплата за оказанные услуги была выплачена не в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение к договору на услуги транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору на услуги транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились изменить форму и порядок оплаты указанные в п.2.2 договора на услуги транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ: а именно в счет погашения задолженности а также в счет оплаты оказываемых услуг заказчик передает исполнителю железобетонные изделия. ООО «<данные изъяты>» продолжило выполнение своих обязательств по Договору № и выполнило услуги в полном объеме и надлежащем качестве, однако оплата за выполнение услуги не поступала.
В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО «ТД <данные изъяты>» извещался по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, однако судебное извещение вернулось.
Согласно статьи 33 ГПК РФ 1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. 2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ адрес (место нахождение) юридического лица ООО «<данные изъяты>» является <адрес>.
Согласно письма заместителя председателя КРО ОГО ФСО «<данные изъяты>» ФИО3 ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в настоящий момент не находится, арендные отношения между КРО ОГО ФСО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
В соответствии с письмом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 ООО «<данные изъяты>» являющийся ответчиком по делу, в настоящий момент по адресу: <адрес> не находится и местонахождение его им не известно. ООО «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом и не является правопреемником ООО «<данные изъяты>» (л.д. 39).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении принципа подсудности при принятии иска к рассмотрению, так как место нахождения юридического лица ООО «ТД <данные изъяты>» является <адрес>, то суд полагает возможным передать дело по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать гражданское дело по иску Хорошавиной ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
Данное определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: П.А. Майко