текст документа

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 6 мая 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу <данные изъяты>

У с т а н о в и л :

Заявитель <данные изъяты>») обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «<данные изъяты> по делу <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере <данные изъяты> руб. Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий третейский суд при ООО «<данные изъяты>» в выездном заседании в составе трех судей вынес решение об удовлетворении исковых требований КПК «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу КПК «<данные изъяты>» сумму задолженности (проценты за пользование займом и пени) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с обращением взыскания на заложенное по договору залога №/СДЗ от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО2 – легковой автомобиль: <данные изъяты> отсутствует; кузов №: №; цвет: серый; год выпуска <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора залога в сумме <данные изъяты> рублей. Этим же решением солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу КПК «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> руб. в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде и <данные изъяты> руб. в счет оплаты судебных издержек. Указанное решение, вступившее в силу незамедлительно, в окончательной форме получено КПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 предоставлен срок для добровольного исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ Ответчики добровольно решение третейского суда до настоящего времени не исполнили.

В судебном заседании представитель заявителя - КПК «<данные изъяты>» свои требования поддержал.

Представитель должников ФИО2, ФИО1 и ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления. Свои возражения мотивировал тем, что никто из его доверителей не уведомлялся третейским судом о дате, времени, месте и факте третейского разбирательства, он был лишен возможности выразить свою волю при формировании состава третейского суда; процедура третейского разбирательства не соответствовала третейскому соглашению, а именно: третейское разбирательство состоялось по месту нахождения истца (<адрес> в то время как в п.5.5 договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано на место третейского разбирательства – <адрес> <адрес>; принятое третейским судом решение основано на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, а именно: по договору займа № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен не только расчет, указанный в решении третейского суда, но и уплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» двумя платежными поручениями <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по указанному договору, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по требованию ФИО1 платежным поручением № уплачено <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по этому же договору. Свои возражения в отношении ФИО3. ФИО5 мотивировал тем, что принятое третейским судом решение основано на подложных документах, представленное в материалы дела третейское соглашение, равно как и договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с КПК «<данные изъяты>» не заключался, подпись от имени ФИО3 на представленном в материалы дела договоре выполнена не ФИО3, а другим лицом, что указывает на недействительность договора поручительства и третейского соглашения; в период времени, когда состоялось третейское разбирательство, ФИО3 находилась за пределами <адрес> и по объективным причинам не могла получить извещения третейского суда о дате, времени, месте и факте третейского разбирательства, а поэтому была лишена возможности выразить свою волю при формировании состава третейского суда; процедура третейского разбирательства не соответствовала третейскому соглашению, т.к. третейское разбирательство состоялось по месту нахождения истца, в то время как в п.3.4 договора поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано на место третейского разбирательства – <адрес> <адрес>. Кроме того, представитель должников указал на то, что в заседании третейского суда не велся протокол, что свидетельствует о несоответствии процедуры третейского разбирательства федеральному ФИО8, т.к. стороны об ином не договаривались, и также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, а также материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, затребованный по ходатайству сторон из третейского суда, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального Закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании ч.2 ст. 46 Федерального Закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», указанного Закона, компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если:

1) сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что:

третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения…

состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона;

сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

2) компетентный суд установит, что:

спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда изложены в ст.426 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (ч.2 ст.4)

На основании ч.1 ст.27 Федерального Закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей (ч.2 ст.27).

Согласно ч.3 ст. 27 указанного Закона, сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона. Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального Закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Из указанной нормы следует, что только неявка стороны надлежащим образом уведомленной о времени и месте заседания третейского суда не является препятствием для третейского разбирательства, в то время как ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей, а также о третейском разбирательстве, в т.ч. о времени и месте заседания третейского суда, а потому могли представить третейскому суду свои объяснения. При этом заслуживает внимание положения третейских соглашений сторон, регулирующих порядок доставки ответчикам судебной корреспонденции.

Так, согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «<данные изъяты>кредитор) и ФИО1 (заемщиком), стороны договорились о разрешении любых споров и разногласий относительно исполнения договора, прав и обязанностей по нему в третейском суде при ООО «<данные изъяты>» либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора - по выбору кредитора (п.5.5), а также согласовали, что вся судебная корреспонденция в случае возникновения спора по договору и его исполнению будет направляться кредитором заемщику по адресу прописки заемщика. При этом стороны договорились, что документы и материалы считаются полученными заемщиком в день их доставки по указанному адресу, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (п.5.6). Аналогичные положения содержит договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные соответственно КПК <данные изъяты>» с ФИО3 и ФИО2

Как следует из материалов дела, определение председателя постоянно действующего третейского суда при ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления КПК «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на заложенное имущество, которым определено место и время судебного заседания, а также разъяснено право выбора единоличного третейского судьи из приложенного списка, вместе с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ направлены по адресу регистрации ответчиков, указанному в договорах займа, поручительства и залога: <адрес> «г» по авианакладным ДЧЛ и доставлялись ДД.ММ.ГГГГ в 16.37 часов, где получатели (ответчики) отсутствовали. Кроме того, в этот же адрес каждому из ответчиков ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя суда ФИО6 направлены телеграммы с указанием фамилии их судьи (ФИО7), а также номера дела. Телеграммы вручены тогда же ДД.ММ.ГГГГ охраннику Тюкалову.

При указанных обстоятельствах способ извещения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о месте и времени судебного заседания соответствовал, предусмотренному Федеральному ФИО8 «О третейских судах в РФ» и третейским соглашениям, заключенным сторонами в письменных договорах займа, поручительства и залога, являющихся частью этих договоров, а текст телеграмм о назначенном суде, позволял ответчикам до начала судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) установить о каком судебном разбирательстве идет речь. С учетом того, что в соответствии с п.3.1.3 заемщик ФИО1 обязался своевременно информировать кредитора о факторах, которые могут повлечь невыполнение условий договора и о мерах, принимаемых заемщиком, для их выполнения; при изменении своих реквизитов информировать об этом кредитора в течение 3 рабочих дней со дня произведенных изменений (п.3.1.4), суд полагает, что ФИО1 сам должен был информировать кредитора об изменении адреса своего проживания или регистрации. Доказательств того, что последний указанную обязанность исполнил, суду не представлено.

Кроме того, рассмотрение дела третейским судом, который предусмотрен третейским соглашением сторон в выездном судебном заседании, не противоречит Федеральному Закону РФ № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ».

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что принятое третейским судом решение основано на неполном выяснении фактических обстоятельств дела в рамках настоящего дела по рассмотрению вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда рассмотрено быть не может, поскольку тем самым будет вмешательство в существо спора, по которому вынесено решение третейским судом, что недопустимо в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального Закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Должниками не представлено доказательств того, что принятое третейским судом решение основано на подложных документах.

Согласно ст.30 Федерального Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах в РФ», в том случае, если стороны не договорились об ином, в заседании третейского суда ведется протокол. На основании ст.21.1.3 Регламента работы третейского суда при ООО «<данные изъяты> в заседании третейского суда ведется протокол, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" не предусматривает обязательное указание в решении на ведение протокола ( ст. 33 Закона О третейских судах в РФ) и не предусматривает возможность безусловной отмены решения третейского суда в том случае, если при третейском разбирательстве протокол не велся.

Соглашения сторон по указанному факту отсутствовало, в связи с чем ведение протокола являлось обязательным.. Доводы представителя должников, что указанный протокол не велся в заседании третейского суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. таковой в материалах дела № <данные изъяты> истребованного судом, имеется. Наличие оригиналов документов, в изначально представленном материале третейского разбирательства и представленном в дальнейшем, свидетельствует, что протокол имелся, но не был изначально представлен.

Довод должников, что в описи дела, изначально представленного суду, не имеется ссылки на протокол, в тексте решения от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному делу, также не указано на то, что при рассмотрении дела № <данные изъяты> по существу велся протокол судебного заседания, данное свидетельствует об отсутствии ведения протокола, суд не приемлет, т.к. изначально в суд было представлено часть дела по третейскому разбирательству, согласно запроса именно взыскателя. Данное подтверждено заявлением взыскателя с перечнем документов, которые взыскатель просил и получил, имеющихся в материалах третейского разбирательства представленного дополнительно. В самом решении не обязательно указание на ведение протокола.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление КПКГ «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей – возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления, согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225,426 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать <данные изъяты>» исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «<данные изъяты>» по делу <данные изъяты> и взыскать солидарно судебные расходы с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>».

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Майко П.А.