РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего: Майко П.А.
при секретаре: Коваленко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова ФИО11 к Администрации <адрес> о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным иском мотивируя его тем, что жилой дом расположенный по адресу <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности в виде <адрес>, №, № за правообладателями: ФИО7 <данные изъяты> доля, ФИО2 <адрес>, ФИО4 <адрес>, ФИО6 <адрес>. При сложившемся порядке пользования жилого дома ФИО7 занимает <адрес>, ФИО2 <адрес>, ФИО4 <адрес>, ФИО6 <адрес>. Истец приобрел у <данные изъяты> в лице ФИО1, действующей на основании доверенности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>. Выдел в натуре <адрес> из общей долевой собственности возможен, так как квартира имеет самостоятельный отдельный от других квартир вход, не создает препятствий у осуществлению прав собственности участниками общей долевой собственности, на этом основании истец просит сохранить жилое помещение в перепланированном виде, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре ФИО7 <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом по спорному адресу и признать право собственности за ФИО7 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Истец Богданов В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представленном в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Администрация <адрес> в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации <адрес>.
ФИО12 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и порядке раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице ФИО1 продала ФИО7 <данные изъяты> долю исчисленную из общеполезной площади жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по <адрес> Красноярским отделением, <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрирована за ФИО7
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, №, № следует, что правообладателем квартиры по адресу <адрес> является ФИО2, правообладателями <адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО5
Согласно решения о согласовании самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного Департаментом городского хозяйства Администрации <адрес>, в связи с обращением ФИО7 о проведенном переустройстве и перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>, данным решением дано согласие на самовольно выполненную (переустройство, перепланировку, переустройство ) жилого помещения. Из акта о произведенном переустройстве и перепланировке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного комиссией <адрес> и утвержденного заместителем руководителя департамента городского хозяйства ФИО9 следует, что настоящий акт необходимо считать основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в поэтажные планы и экспликацию органа технической инвентаризации жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно техпаспорта на жилой дом, в нем имеется <адрес> общей площадью <данные изъяты>), где отмечен самовольный характер строения и помещения, однако на основании вышеуказанного решения о согласовании самовольно переустроенного жилого помещения и акта комиссии, который является основанием для внесения изменения в техническую документацию на объект недвижимости, жилое помещение истца – <адрес> уже сохранено в перепланированном состоянии в административном порядке, и поэтому не требует подтверждения судом.
Таким образом, исходя из того обстоятельства, что установился порядок пользования долями - квартирами в общей собственности, в виде того, что ФИО7 занимает жилое помещение №, ФИО2 занимает и пользуется жилым помещением №, ФИО4 занимает и пользуется помещением №, ФИО6 квартирой №, данные лица являются правообладателями на спорное домовладение, данное домовладение и жилые помещения в нем не нарушают прав и законных интересов иных лиц, возражений по иску не представлено, иных претендентов на спорное жилье не установлено, самовольное строение безопасно и может эксплуатироваться, также учитывая, что имеется решение Департамента городского хозяйства о согласовании самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения, в силу чего земельный участок занимается в силу разрешения со стороны властных органов, то суд полагает, что требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном виде согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении право общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>, выделении доли и признание права собственности за истцом на <адрес>, законны и обоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Прекратить режим долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес>
Выделить ФИО7 принадлежащую ему <данные изъяты> долю в собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес>, в виде жилого помещения – <адрес>, <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать за ФИО7 право собственности на данное жилое помещение – кв. №3, дома 30 по улице <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий: П.А. Майко