Дело №2-406/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 13 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи: В.М.Барсукова,
При секретаре: К.Ю. Мухачева,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в заочном производстве, гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала к Г о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с требованием к Галиуллину Ф.К. о взыскании с него суммы выплаченного страхового возмещения в размере 63866 рублей 34 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2115 рублей 99 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2007 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота-Раум государственный номер № принадлежащий Филяевой О.В., на основании страхового полиса истцом выплачено Филяевой О.В. страховое возмещение в размере 63866 рублей 34 копейки. Повреждения указанного автомобиля возникли в результате того, что Галиуллин Ф.К. неправомерно завладел данным автомобилем, после чего управляя данным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, не справился с управлением и повредил автомобиль.
В судебном заседании представитель истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив об отсутствие возражений против принятия решения в порядке заочного производства.
Ответчик, извещенный по последнему известному месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд признает извещение ответчика о времени рассмотрения дела надлежащим в соответствие со ст. 118 ГПК РФ, поскольку ответчик ранее извещался судом как по месту отбывания наказания так и по мессу жительства, об изменении места жительства ответчик суду не сообщал.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Филяева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.
По ходатайству истца, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям:
Как установлено судом, 27 июля 2007 года Галиуллин Ф.К. неправомерно завладел автомобилем Тойота Раум государственный номер №, принадлежащим Филяевой О.В. и совершил движение по улицам г. Красноярска, тем самым неправомерно завладел без цели хищения указанным автомобилем. При обнаружении указанного автомобиля сотрудниками милиции, автомобиль имел следующие повреждения: отсутствовало правое заднее колесо, повреждена правая передняя подвеска в сборе, отсутствуют магнитола и телевизор, разбита задняя правая форточка. Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела, материалов уголовного дела по обвинению Галиуллина Ф.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения из указанного автомобиля автомагнитолы «Кенвуд»..
Получение технических повреждений автомобилем Тойота Раум государственный номер № действиями Галиуллина Ф.К. подтверждается совокупностью доказательств, исследованными судом, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2007 года согласно которого при обнаружении автомобиль имел следующие повреждения: отсутствовало правое заднее колесо, повреждена правая передняя подвеска в сборе, отсутствуют магнитола и телевизор, разбита задняя правая форточка, фототаблицей от 30 июля 2007 года по факту обнаружения автомобиля Тойота Раум государственный номер № после угона, согласно которой обнаруженный автомобиль имеет указанные в протоколе осмотра повреждения, протоколом допроса подозреваемого от 28 августа 2007 года, согласно которого Галиуллин Ф.К. пояснил, что 27 июля 2007 года в ночное время он совершал поездки по городу на автомобиле Тойота Раум государственный номер № пока на нем не лопнуло заднее правое колесо, после чего он похитил из указанного автомобиля автомагнитолу с телевизором и скрылся. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются приговором суда от 14 января 2008 года, согласно которого Галиуллин Ф.К. признал свою вину в угоне автомобиля Тойота Раум г\н № и хищении из указанного автомобиля автомагнитолы «Кенвуд».
Согласно заключений о стоимости №1755\07 от 30 августа 2007 года и заключения о стоимости (дополнение) на основании отчета 1755\07 от 03 октября 2007 года, выполненного ЗАО Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами», а также смет к ним, сумма материального ущерба, определенного с учетом имеющихся повреждений, с учетом процента износа автомобиля Тойота Раум государственный номер Т738СС составляет 63866 рублей 34 копейки. У суда нет оснований не доверять указанному отчету об оценке материального ущерба, поскольку он выполнен по результатам осмотров поврежденного автомобиля, проведенных 23 августа 2007 года и 28 сентября 2007 года, то есть - спустя непродолжительное время после происшествия.
Согласно паспорта транспортного средства № от 12 сентября 2006 года, автомобиль Тойота Раум государственный регистрационный номер № на рассматриваемый судом период принадлежал Ф.
Согласно полиса страхования транспортного средства №ТФ РБ-А-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, автомобиль Тойота Раум, принадлежащий Филяевой О.В. был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» от рисков хищение + ущерб на сумму 260000 рублей сроком с 18 октября 2006 года до 18 октября 2007 года.
Из заявления о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, распоряжений на выплату страхового возмещения от 18 сентября 2007 года, 15 октября 2007 года, страховых актов от 18 сентября 2007 года, 15 октября 2007 года, платежных поручений №2853 от 25 сентября 2007 года на сумму 57922 рублей 56 копеек, №3112 от 16 октября 2007 года на сумму 5943 рублей 78 копеек следует, что ООО «Страховая Компания «Согласие» оплачено в пользу Филяевой О.В. 63866 рублей 34 копейки страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта застрахованного автомобиля Тойота Раум государственный номер Т738СС24, принадлежащего Филяевой О.В..
По ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный … имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования…. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить … причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
В тоже время, судом установлено, что по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Галиуллина Ф.К. по данным обстоятельствам, удовлетворен гражданский иск Филяевой О.В. о возмещении стоимости похищенной магнитолы «Кенвуд» на сумму 38000 рублей. Таким образом, исковые требования в части стоимости указанной магнитолы, заявленной истцом на сумму 1850 рублей удовлетворению не подлежат, так как Филяева О.В. воспользовалась своим правом требования возмещения ущерба, причиненного ей хищением автомагнитолы, путем взыскания суммы причиненного ущерба непосредственно с причинителя ущерба.
Принимая во внимание, что Галиуллин Ф.К. на основании договора и полиса страхования транспортных средств не был допущен к управлению автомобилем Тойота Раум государственный регистрационный номер Т738СС24, сумма страхового возмещения причиненного автомобилю Филяевой О.С. выплачена ООО «СК «Согласие», исковые требования о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению частично, в сумме 62016 рублей 34 копейки.
Из платежного поручения об оплате госпошлины от 22 октября 2010 года следует, что истцом при подаче искового заявления оплачено 2115 рублей 99 копеек госпошлины.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, требования истца о взыскании и в его пользу с ответчика госпошлины подлежат удовлетворению частично, из расчета: (62016,34х2115,99)/63866,34 = 2054 рубля 70 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» № с Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 62016 (шестьдесят две тысячи шестнадцать) рублей 34 копейки сумму выплаченного страхового возмещения, 2054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля 70 копеек государственной пошлины.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, судом, принявшим заочное решение. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись В.М. Барсуков.
Решение вступило в законную силу