решение по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-3868/2010

<данные изъяты>

г. Красноярск 21 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.,

при секретаре Кирей М.О.

с участием представителя истца Аксенова П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицыной М.И. к Титковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Перепелицына М.И. предъявила в суде иск к Титковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кириллова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Титковой Е.В. Виновником ДТП являлась водитель автомобиля «<данные изъяты> Титкова, нарушившая «Правила дорожного движения РФ». Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в А.», которое признано банкротом. В связи с этим истица обратилась в Российский союз автостраховщиков для получения страховой выплаты, однако в выплате возмещения вреда ей отказано. Размер причиненных истцу убытков в связи с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля составил 58 485 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также возмещение расходов по оплате оценки в размере 2 500 руб. и государственной пошлины в размере 1 954 руб. 55 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Аксенов П.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования а также ходатайство об оплате услуг представителя поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.В., управляя на основании доверенности принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, выезжал с ул. Караульной на ул. 2-ю Брянскую с включенным сигналом левого поворота, намереваясь совершить левый поворот и поехать вниз, к кольцу улиц Брянской и 2-й Брянской. По крайней левой полосе по ул. 2-ая Брянская двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Иванова В.С., который не пропустил автомобиль под управлением Кириллова. В результате произошло ДТП с участием указанных автомобилей, вину в котором Кириллов не оспаривает. В результате ДТП повреждена передняя левая часть автомобиля «<данные изъяты>». После данного ДТП автомобили не перемещались, при этом автомобиль Иванова стоял на второй полосе, автомобиль Кириллова - на первой и второй полосе. Знаки аварийной остановки были выставлены обоими водителями, на ул. 2-й Брянской также выставили знак. Титкова, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась первым рядом по ул. 2-й Брянской и, не заметив стоящий после аварии автомобиль истца, ударила его передней частью своего автомобиля в заднюю левую сторону автомобиля истца. В результате у автомобиля истца повреждены заднее левое крыло, задний бампер крышка багажника, скрытые дефекты. В представленный истцом отчет об оценке объекта включены только те повреждения, которые касаются второго ДТП, то есть повреждения задней части автомобиля истца. Автомобиль Титковой застрахован в страховой компании А.». Истец не обращалась с заявлением о взыскании ущерба в А.», так как на момент ДТП деятельность организации уже была приостановлена.

Ответчик титкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещен о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не представляла. В судебном заседании 24.11.2010 года пояснила, что вину в ДТП, а также размер причиненного истцу ущерба не оспаривает, однако, полагает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, в которой застрахована ее гражданская ответственность.

Третьи лица Кириллов А.В., Иванов В.С., представители третьих лиц - ЗАО СГ «Спасские Ворота», ОСАО «Иногосстрах», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, третьи лица извещены о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. Отзывов на исковое заявление не представлено.

Представитель истца на вынесение заочного решения согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность истцу на праве собственности на дату ДТП автомобиля «<данные изъяты>, подтверждается представленной истцом копией свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении подтверждаются указанные истцом обстоятельства ДТП. Как в своих письменных пояснениях, так и в пояснений в ходе судебного разбирательства Титкова Е.В. поясняла, что двигалась в сторону ул. Караульной, при этом не заметила автомобиль истца.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом в постановлении имеется указание на нарушение Титковой п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ»

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении водителем Титковой п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Данное нарушение «Правил дорожного движения РФ» состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу имущественным ущербом, а значит, на причинителе вреда лежит обязанность по возмещении причиненного истцу имущественного вреда.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса усматривается, что гражданская ответственность Титковой Е.В. на момент ДТП была застрахована в А.» (л.д. 7).

Согласно извещению Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в компенсационной выплате по следующим основаниям. А.» ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, ввиду чего в силу ст. 185 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве»» все заключенные указанным юридическим лицом договоры страхования прекратили свое действие. В случае, если ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ, РСА в установленном законом порядке осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим как в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, так и в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших. По ДТП, произошедшим после ДД.ММ.ГГГГ, РСА осуществляет компенсационные выплаты только в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших. При таких условиях оснований для компенсационной выплаты истцу не имеется банкротом (л.д. 12).

При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика Титковой возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, является обоснованным. Приведенные возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право выбора ответчика – физического лица либо страховой компании – также принадлежит потерпевшему.

Размер восстановительных расходов истца в сумме 58 485 руб. 00 коп. (с учетом износа автомобиля) подтверждается представленными истцом отчетом об оценке объекта (л.д. 14-17). Указанные в заключении необходимые ремонтные работы, узлы и детали соответствуют характеру повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Из содержания акта осмотра, а также заявления ответчика (л.д. 18) следует, что Титкова Е.В. на осмотре автомобиля не присутствовала, просила произвести оценку ущерба без ее участия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которое лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение вреда в размере 58 485 руб. 00 коп.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере понесенных расходов по оплате оценки причиненного вреда в сумме 2 500 рублей, подтвержденные соответствующими чеком и квитанцией (л.д. 13),

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг (л.д. 50-51), актам приема-передачи оказанных услуг (л.д. 51) и приема-передачи денежных средств (л.д. 53), а также выпиской из реестра нотариуса (л.д. 54).

Учитывая степень сложности дела, рассмотрение его по существу в три судебное заседание, участие представителя истца в судебном разбирательства со стадии досудебной подготовки, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233–244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перепелицыной М.И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Титковой Е.В. в пользу Перепелицыной М.И.: возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 485 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате оценки в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 954 руб. 55 коп., на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, итого 73 939 (семьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решение в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья А.Ю. Заманова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я