Дело № 2-3874/2010
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерацииг. Красноярск 15 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего Замановой А.Ю.
при секретаре Кирей М.О.
с участием представителя истца Захаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цедрик Л.Б. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Цедрик Л.Б. предъявила в суде иск к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи А. проживает по адресу: <адрес>. В жилом помещении истец проживает на основании договора найма специализированного жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ. Просит передать жилое помещение в собственность истца в порядке однократной бесплатной приватизации.
В судебном заседании представитель истца Захарова Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Отзыва на исковое заявление не представлено.
Представители третьих лиц администрации Октябрьского района г. Красноярска, МУП «Дирекция муниципальных общежитий», МП «Центр приватизации жилья» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки своих представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Отзывов на исковое заявление не представлено.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Ст. 94 ЖК РФ гласит, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ст. ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Между тем довод истца о том, что к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением в силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является необоснованным по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Цедрик Л.Б. вселилась в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора найма специализированного жилого помещения в муниципальном общежитии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между супругом истца А. и администрацией Октябрьского района г. Красноярска. Согласно п.п. 1.2, 1.4 договора найма он заключен в связи с работой А. и на период его работы (л.д. 5-8).
Таким образом, истец вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (поскольку согласно представленному истцом свидетельству о браке брак между нею и А. заключен ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 38)
Постановлением администрации г. Красноярска от 20.02.2007 года № 80 «Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду» утвержден перечень таких общежитий. Данный перечень (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Красноярска от 30.05.2007 года № 329) содержит и указание на общежитие по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска, общежитие (специализированный жилой фонд) по адресу: <адрес> включено в состав муниципальной собственности на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56).
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ссылка истца на положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» несостоятельна.
Конституционный суд РФ в определении от 03.03.2007 года № 425-О-О указал следующее. Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что истец вселилась в жилое помещение после введения в действие Жилищного кодекса РФ и Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», а также после отнесения общежития к специализированному жилищному фонду.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что спорное жилое помещение предоставлено мужу истицы в связи с работой нанимателя и на период его работы, жилое помещение имеет статус специализированного, в силу чего согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежит приватизации. Ввиду изложенного требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Цедрик Л.Б. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.
Судья А.Ю. Заманова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>я