Решение
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи: Харитонова А.С.
с участием истца Василькова Р.А.,
представителя ответчика ООО «ЮниМилк» - Лапыцкой О.В.,
при секретаре: Соколовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькова Р.А. к - «ЮниМилк» о взыскании процентной надбавки,
УСТАНОВИЛ:
Васильков Р.А. обратился с иском к - «ЮниМилк» о взыскании процентной надбавки (30% северного коэффициента). Требования мотивировал тем, что он (истец) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности регионального менеджера по торговому маркетингу в компании - «ЮниМилк», однако за указанный период работы у стороны ответчика ему (истцу) начислялась и выплачивалась заработная плата, без полагающейся надбавки к окладу, как работающему в районе крайнего севера и приравненных к нему местностям, то есть 30% северного коэффициента. При обращении в компанию - «ЮниМилк» о произведении полного расчета, с выплатой полагающейся северной надбавки к окладу (30% северного коэффициента) за весь отработанный период, последовал отказ. Считает, что стороной ответчика необоснованно не начислялась указанная надбавка к окладу. По изложенным основаниям, просит взыскать с - «ЮниМилк» процентную надбавку к окладу за период работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 436155 рублей 80 копеек.
В процессе рассмотрения дела Васильков Р.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с - «ЮниМилк» процентную надбавку к окладу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422872 рубля 78 копеек с учетом НДФЛ, согласно представленного стороной ответчика расчета, указав, что представленный - «ЮниМилк» расчет является правильным, так как он (истец) не является специалистом при расчете причитающегося ему к окладу северного коэффициента (процентной надбавки к заработной плате).
В судебном заседании истец Васильков Р.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика - «ЮниМилк» - Лапыцкая О.В. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что <адрес> не относится к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в связи с чем выплата стороне истца надбавки к окладу, а именно северного коэффициента не должна была производится. Кроме того, процентная надбавка за работу в районе, приравненному к Крайнему Северу не была предусмотрена трудовым договором, заключенным между Васильковым Р.А. и - «ЮниМилк». Также просили применить пропуск срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав о том, что за защитой своего нарушенного права Васильков Р.В. должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок предоставления гарантий и компенсаций лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, регулируется главой 50 ТК РФ, а также Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.93 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Постановлением Совета Министров СССР от 15 октября 1969 г. N 823 и Постановлением Госкомтруда и секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 N 421/26 установлен районный коэффициент в центральных и южных районах Красноярского края в размере 1,2.
Процентная надбавка к заработной плате выплачивается в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255, Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 3 об утверждении Инструкции о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Красноярского края, социальных гарантий и компенсаций в соответствии с названным Постановлением N 255, статьей 11 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" N 4520-1.
Анализ названных нормативных актов в совокупности позволяет сделать следующий вывод: поскольку центральные и южные районы <адрес> не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но в них установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, следовательно, на данный регион должны распространяться гарантии, предусмотренные Законом N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях...".
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» лицам, работающим в районах Севера, где установлены районные коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, в качестве компенсации установлен ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 21.10.1969 года № 421/26 рабочим и служащим предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, установлен районный коэффициент 1,20 к заработной плате. Постановлением Совета Министров СССР от 24.09.1989 года № 794 рабочим и служащим введена выплата процентных надбавок в заработной плате за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Как видно из материалов дела, Васильков Р.А. состоял в трудовых отношениях с - «ЮниМилк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности регионального менеджера по торговому маркетингу, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудовой книжки ВТ № (л.д.л.д. 24, 33, 11-12). Факт того, что истец состоял в трудовых отношениях с - «ЮниМилк», стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между - «ЮниМилк» в лице директора службы по работе с персоналом Ф. и Васильковым Р.А., последнему был установлен должностной оклад в размере 39788 рублей с увеличением на размер районного коэффициента, что составляет 30% от должностного оклада. Также трудовым договором было предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику работодателем два раза в месяц: 15 числа за первую половину текущего месяца, последний календарный день месяца за вторую половину текущего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п.п. 6.2, 6.6).
Указанное свидетельствует о том, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оклад Василькова Р.А. был указан без учета северной надбавки.
Судом также установлено, что Василькову Р.А. за весь период работы в - «ЮниМилк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная заработная плата, а также все причитающие выплаты, в том числе и в связи с увольнением были выплачены, при этом процентная надбавка (северный коэффициент) к заработной плате истца за весь период работы не начислялась, указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Факт того, что северная надбавка к заработной плате истца не начислялась и соответственно не выплачивалась кроме пояснения сторон также подтверждается представленными - «ЮниМилк» расчетными листками заработной платы Василькова Р.А. за весь период работы (л.д.34-44).
Как видно из материалов дела с письменным заявлением в адрес генерального директора - «ЮниМилк» о выплате северного коэффициента за весь период работы Васильков Р.А. обратился лишь на день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Ранее Васильков Р.А. также устно обращался к ответчику с данным требованием в конце февраля 2011 года, то есть непосредственно перед увольнением, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось. Однако северная надбавка так начислена и не была. При этом в судебном заседании Васильков Р.А. указал о том, что знал, что северная надбавка к окладу ему не выплачивается, однако начисления и выплаты ее он не требовал.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требований вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что Василькову Р.А. необоснованно стороной ответчика не начислялась процентная (северная) надбавка к заработной плате за период работы в - «ЮниМилк», что является нарушением прав Василькова Р.А. на причитающуюся выплату.
Вместе с тем, учитывая, что представитель ответчика - «ЮниМилк» в судебном заседании просил применить последствия пропуска Васильковым Р.А. срока на обращение в суд, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Вычет 13% НДФЛ из суммы задолженности работодателя по заработной плате при взыскании ее в судебном порядке не может быть применен, поскольку удержание подоходного налога с выплачиваемых доходов производится налоговым агентом только в пределах текущего налогового периода, трудовые взаимоотношения ответчика с работником прекращены и организация - налоговый агент должна в установленном порядке сообщить в налоговый орган о невозможности удержать НДФЛ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, в рассматриваемом случае как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Василькову Р.А. начисление процентной (северной) надбавки к заработной плате за период его работы в - «ЮниМилк» не производилось. При заключении трудового договора, получении заработной платы за вышеуказанные периоды без учета северной надбавки истцу было известно о нарушении его прав. Таким образом, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы. Истец при увольнении полностью получили расчет в связи с увольнением, а именно ДД.ММ.ГГГГ. С исковым требованием в суд истец обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ процессуального срока, для обращение в суд за периоды предшествующие получению последнего расчета ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить пропуск срока для обращения Васильковым Р.А. в суд о взыскании процентной надбавки к заработной плате за периоды предшествующие получению последнего расчета ДД.ММ.ГГГГ, то есть применить пропуск срока в связи с обращением в суд о взыскании северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2010 года включительно. Взыскав лишь с - «ЮниМилк» в пользу Василькова Р.А. причитающую северную надбавку (коэффициент) за период с декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца предшествующие получению стороной истца окончательного расчета, что составляет 63623 рубля 44 копейки (за декабрь 2010 года – 11936 рублей 40 копеек, за январь 2011 года 20471 рубль 89 копеек, за февраль 2011 года 18447 рублей 39 копеек и с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ 12767 рублей 76 копеек), в соответствии с требованиями действующего законодательства без вычета НДФЛ, согласно представленного стороной ответчика расчета, который в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с - «ЮниМилк» причитающая северная надбавка за указанный выше период в размере 63623 рубля 44 копейки.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, о том, что <адрес> не относится к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в связи с чем Василькову Р.А. надбавка к окладу (северный коэффициент) не должна была начисляться, поскольку указанные доводы противоречат требованиям вышеприведенных положений действующего законодательства. Так, из правового анализа указанных нормативных актов следует, что поскольку центральные и южные районы Красноярского края не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но в них установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, следовательно, на данный регион должны распространяться гарантии, предусмотренные Законом N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях...".
Доводы представителя ответчика, о том, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен Васильковым Р.А. еще с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Доводы Василькова Р.А. о том, что срок обращения, в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ им не пропущен, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании истец не отрицал факт того, что он знал о том, что северная надбавка к окладу ему не начислялась, однако начисления и выплаты ее он не требовал. Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что истец при заключении трудового договора и соответственного его подписании, был ознакомлен с его условиями, также Васильков Р.А. ежемесячно получал расчетные листы о начислении заработной платы, в которых также отсутствовало начисление северной надбавки к окладу, несмотря на указанные обстоятельства, истец обратился с заявлением к ответчику о выплате указанной надбавки лишь перед увольнением. Также судом учитывается то обстоятельство, что Васильков Р.А. не имел препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ему выплат, как на момент трудоустройства, так и за весь период трудовой деятельности, доказательств обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, однако обратился в суд с требованиями о взыскании не начисленной процентной надбавки (северного коэффициента) лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ процессуального срока, для обращение в суд за периоды предшествующие получению последнего расчета ДД.ММ.ГГГГ, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2010 года включительно.
Согласно п.1 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 108 рублей 70 копеек (63623.44-20000=43623.44х3%=1308.70+800).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Василькова Р.А. к - «ЮниМилк» о взыскании процентной надбавки удовлетворить частично.
Взыскать с - «ЮниМилк» в пользу Василькова Р.А. процентную (северную) надбавку в размере 63623 рубля 44 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с - «ЮниМилк» в доход государства государственную пошлину в размере 2108 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий: А.С. Харитонов