ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Майко П.А.,
при секретаре Коваленко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомовой ФИО8 на заочное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО «<данные изъяты>» к Пахомовой <данные изъяты> о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Пахомовой И.В. в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> было взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение обоснованно тем, что суду не представлено от ответчика доказательств, что ФИО1 полученную ею сумму по расписке от своего имени передала во исполнение обязательств своего работодателя, в пользу работодателя <данные изъяты>
Исходя из материалов дела и решения суда видно, что ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с данным иском, мотивируя его тем, что между ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по размещению рекламы ООО «<данные изъяты>» в эфире 9 телевизионного канала <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты> был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на сумму <данные изъяты> рубля. Задолженность по оплате услуг по размещению рекламы ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей была оплачена через представителя ЗАО «<данные изъяты>» - менеджера по рекламе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем она собственноручно выдала расписку.
В сентябре <данные изъяты> г. ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, возникшей из договора №-№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», право требования которого возникло у истца по указанному иску - ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора уступки № ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты>. с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> пользу ЗАО <данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей. Расписка, выданная физическим лицом ФИО1, не подтверждена бухгалтерскими документами юридического лица о поступлении наличных денег в кассу организации. В ходе судебного разбирательства ООО «<данные изъяты> обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 по факту совершения ею мошеннических действий и завладению денежными средствами ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля. Постановлением <данные изъяты> по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано. На этом основании истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и оплату госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Пахомова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное заочное решение мирового судьи. Свою жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также в жалобе указывает, что расписка сама по себе и вытекающие из нее обязательства являются самостоятельными обстоятельствами действиями, порождающие отношения между истцом и ответчиком без каких-либо привязок к третьим лицам и любым действиям третьих лиц. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № истцу уже было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «<данные изъяты>» в том числе по причине пропуска исковой давности. Также в жалобе указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является отправной точкой отсчета срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве гораздо раньше, однако своевременно не реализовал свое право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Также не является отправной точкой отсчета срока исковой давности август <данные изъяты> года, так как истец узнал (должен был узнать) о нарушенном праве не с момента обращения сотрудников службы безопасности ЗАО «<данные изъяты>», а с момента подписания Акта сверки взаимных расчетов, датированная <данные изъяты> года. На этом основании просит заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании заявитель Пахомова И.В. и ее представитель ФИО3 требования жалобы поддержали.
Представители заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5 с доводами жалобы не согласны, пояснили, что срок исковой давности считают с момента обнаружения нарушения.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил -
Согласно расписки, ответчик получила от истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ввиду наличия задолженности истца перед ЗАО <данные изъяты>. Задолженность подтверждена актом сверки.
Стороны не оспаривают того факта, что ответчик в момент написания расписки о получении денег и при получении самих денег ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) состояла в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты>.
Из решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что с истца в пользу ЗАО <данные изъяты> как правопреемника по требованию с ЗАО <данные изъяты> долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., было взыскано <данные изъяты> руб., как задолженность.
В свою очередь, ответчик не представила убедительных доказательств, что она передала данную сумму в пользу ЗАО <данные изъяты>.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, т.к. ответчик не представила доказательств, что она не получала данную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., наоборот имеется расписка за ее подписью свидетельствующая о получении ею данной суммы, т.к. ответчик не представила доказательств, что она передала данную сумму своему работодателю – ЗАО <данные изъяты>, то суд полагает возможным согласиться с решением мирового судьи, что для ответчика полученная сумма будет являться неосновательно сбереженной, и на ответчике лежит обязанность по ее возврату.
Что касается довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд полагает возможным признать его не состоятельным, согласившись с выводом мирового судьи. Суд делает свой вывод на следующем -
Согласно статьи 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 ГК РФ, Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истец указывает, что узнал о том факте, что ответчик не передал сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. своему работодателю в <данные изъяты> года. С учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа, срок исковой давности не пропущен.
Довод истца, что он узнал о не перечислении спорной суммы в пользу ЗАО <данные изъяты> именно в <данные изъяты> ответчиком не опровергнут.
С учетом того факта, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении его права, суд полагает, что именно с <данные изъяты> года начинает течь срок исковой давности для истца. Суд не примелет ссылку ответчика, на то обстоятельство, что решением арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано во взыскании спорной суммы с ЗАО <данные изъяты>, ввиду пропуска исковой давности, что должно нести преюдициальное значение, т.к. в рамках данного спора участвуют иные лица, чем участвовавшие в арбитражном судопроизводстве, по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в решении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о пропуске исковой давности ввиду того факта, что истец по данному иску, и он же истец в арбитражном процессе, должен был убедиться в полномочиях ФИО1, как представителя ЗАО <данные изъяты> при передачи и получении суммы, т.е. спор шел между ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> в том числе и отношении даты нарушения права истца, которая установлена моментом передачи денег. В данном же процессе, срок исковой давности начинается течь с момента, когда истец установил, что ответчик ФИО1 незаконно получила спорную сумму.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Заочное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> года по иску <данные изъяты>» к Пахомовой ФИО9 о взыскании суммы, оставить без изменения, а жалобу Пахомовой ФИО10 без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: П.А. Майко