РЕШЕНИЕ копия
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 25 апреля 2011года
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,
При секретаре Маташковой Л.А.,
С участием ответчиков Зябликова Ю.С., Голикова Ю.В., его представителя Голикова А.Ю.,
рассмотрев исковое заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Голикову Ю.В., Зябликову Ю.С. и Кузьменко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Голикову Ю.В., Зябликову Ю.С. и Кузьменко К.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в сумме 588 840,88 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и Голиковым Ю.В. (далее Заемщик) был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18 (Восемнадцать) % годовых (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Кредитного договора).
Возврат кредита Ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа (п. 2.5 Кредитного договора).
Согласно п. 2.1. Кредитного договора кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры:
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кузьменко К.А, заключен договор поручительства №-п01;
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зябликовым Ю.С. был заключен договор поручительства №-п02,
согласно п. 2.1 которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, представив Заемщику 22.03.2006 всю сумму кредита.
Заемщик с марта 2010г. прекратил исполнять свои обязанности по гашению задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). По состоянию на 03.02.2011 задолженность Ответчика перед ВТБ 24 (ЗАО) составила 588 840,88 рублей, в т.ч.:
задолженность по кредиту - 320 916,47 руб.;
задолженность по плановым процентам - 33 188,40 руб.;
задолженность по пени - 31 963,09 руб.;
задолженность по пени по просроченному долгу - 169 422,92 руб.;
задолженность по комиссии за сопровождение кредита - 20 000,00 руб.;
задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита - 13 350,00 руб.
ВТБ 24 (ЗАО) предпринимал меры для мирного урегулирования возникшего спора: в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности. Ответ на данное письмо направлен не был, задолженность не погашена.
Поэтому Банк в соответствии со ст. 809, ст. 310 ГК РФ, ВТБ 24 просит досрочно взыскать сумму кредита и процентов за пользование Кредитом, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата Кредита.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Голиков Ю.В. и его представитель Голиков А.Ю. иск не признали, указав следующие доводы.
За период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по март 2010 года Голиковым была уплачена по вышеуказанному договору сумма в размере 1 407 907,61 состоящая из суммы основного долга 679 083,5 рублей + плановых процентов за 4 года 495 566,1 рублей + пени 45 367,24 рублей + пени по просроченному долгу 86 793,78 рубля + комиссия за сопровождения кредита 92 000 рублей + 9 097 рублей пени.
Заявителем не соблюден порядок досудебного урегулирования спора - п.4.2.3 кредитного договора от 22.03.2006 года №629/0046-0000040, а именно «....Не позднее чем за 10 дней до даты досрочного взыскания кредита Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется Заемщику курьерской почтой либо телеграммой. Заявителем не направлялось в адрес Заемщика извещение (требование) о досрочном возврате ни курьерской почтой, ни телеграммой, следовательно исковое заявление предъявленное Заявителем подано с нарушением требований, установленных кредитным договором. Считает, что Заявитель не имел права обратиться в суд для защиты своих интересов, а мог совершить данное действие лишь только исполнив п. 4.2.3 кредитного договора, поэтому в сложившейся ситуации данные требования должны быть оставлены без рассмотрения.
Задолженность по кредиту сложилась не из-за умышленных действий Заемщика, а из-за сложившейся жизненной ситуации. С момента подписания договора займа и предоставления кредита Заемщиком на протяжении четырех лет исправно исполнялись обязанности по договору в отношении частичного гашения кредита, что подтверждается заявителем. Однако в условиях мирового кризиса наступила ситуация, когда Заемщик стал не в состоянии исполнять свои обязательства. Вместе с заемщиком проживает два иждивенца: жена, которая не может устроиться на работу по причине того, что очень долго с 06.06.1985 года не работала, а также сын 2000 года рождения, который учиться в школе. Кроме того, вместе с ними проживает еще один сын, который учится на дневном отделении университета и не имеет возможности устроиться на работу. Задолженность по квартплате на сегодняшний день уже составила 38 211,97 рублей.
Сам же Заемщик на момент подписания договора займа имел вполне преуспевающий бизнес, который в условиях кризиса перестал существовать и он вынужден трудиться на предприятии с заработной платой в 25 000 рублей.
Вышеуказанная ситуация полностью лишила Заемщика возможности исполнять свои обязательства по договору займа №629/0046-0000040 от 22 марта 2006 года.
Кроме того, поведение кредитора в сложившейся ситуации умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера неустойки (пени, штрафов), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, либо не принятием разумных мер к их уменьшению, так как с момента, когда Заемщик перестал исполнять свои обязанности по возврату кредита в соответствии с кредитным договором, кредитором не было предпринято никаких мер для разрешения данной ситуации на протяжении года, и только перед подачей искового заявления в суд кредитором было направлено письмо о необходимости погашения задолженности. Данная ситуация непосредственно выгодна для кредитора, так как при ставке плановых % по кредиту 18 % годовых сумма пени и штрафов составляет 15 % в месяц.
Однако с момента получения данного письма Заемщиком неоднократно предпринимались попытки реструктурировать данную задолженность путем устного личного обращения в службу урегулирования убытков кредитора. С даты предварительного судебного заседания Заемщик обратился в службу урегулирования убытков для реструктуризации задолженности путем подписания мирового соглашения и ответ о том, что руководство не пойдет на подписание мирового соглашения был получен в телефонном режиме только 22 апреля 2011 года.
Он подтверждает, что Заявителем правильно указан остаток ссудной задолженности (сумма основного долга), который равен 320 916 (триста двадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 47 копеек, а также процентов по кредиту в размере 33 188,40 рублей.
Однако в отношении остальной части заявленных требований возражает.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно расчета, приложенного к заявленным требованиям видно, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому при вынесении решения просит суд уменьшить ее, применив размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.
Требование о взыскании комиссии за сопровождение кредита и пени за ее неуплату считает необоснованным, поскольку взыскание комиссии за сопровождение кредита (обслуживание ссудного счета) не соответствует закону, является навязанной услугой и кредитный договор в этой части является недействительным.
Ответчик Зябликов Ю.С. также с иском не согласен по основаниям, изложенным ответчиком Голиковым Ю.В. и его представителем.
Ответчик Кузьменко К.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу его регистрации и указанному им в договоре поручительства, однако почтовую корреспонденцию не получал, что судом расценено как злоупотребление правом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.
Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 статьи 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.
Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из искового заявления и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) предоставил Голикову Ю.В. кредит на потребительские нужды в размере 1 000 000 рублей под 18% годовых на срок по 21.03.2011года.
В соответствии с п.п. 2.3, 2.5 данного договора и графиком погашения кредита и уплаты процентов Голиков Ю.В. обязался погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами 22 числа каждого календарного месяца, кроме первого и последнего платежа.
В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки. Аналогичные условия предусмотрены и в договорах поручительства, заключенных с Кузьменко К.А. и Зябликовым Ю.С.
Из п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительства №-п01 и №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьменко К.А. и Зябликовым Ю.С. следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно выписке банка по платежам по ссуде Голиков Ю.В. с марта 2010года перестал вносить платежи, не производилось оплат и поручителями.
Таким образом, поскольку ответчик Голиков Ю.В. и его поручители Кузьменко К.А. и Зябликовым Ю.С. нарушили свои обязательства по возврату кредита по частям согласно установленного соглашением сторон графика платежей, то подлежит удовлетворению требование истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, определенными соглашением сторон в 18% годовых, что составляет: задолженность по кредиту - 320 916,47 руб.; задолженность по плановым процентам - 33 188,40 руб., в солидарном порядке.
Обоснованным суд считает и требование о взыскании неустойки, которая предусмотрена договором. Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание возражения ответчиков относительно несоразмерности начисленной неустойки за нарушение сроков уплаты основной суммы по кредиту и процентам.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из расчета истца следует, что пени за нарушение сроков уплаты процентов составляет 31 963,09 руб., пени по просроченному долгу - 169 422,92 руб. Данный размер пени суд считает несоразмерным нарушенному обязательству и уменьшает, в соответствии со ст.333 ГК РФ, пени за нарушение сроков уплаты процентов до 20 000 руб., пени по просроченному долгу –до 100000 руб.
Суд считает необоснованным заявление ответчиков об уменьшении размера пени исходя из ставки рефинансирования, поскольку размер процентов для начисления пени определяется сторонами договора.
Суд считает несостоятельной позицию ответчиков об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы по кредиту в виду не направления им истцом телеграмм либо курьерской почтой извещения (требования) о досрочном возврате кредита, поскольку в деле имеются такие уведомления, направленные каждому ответчику заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки заказной почты. Ответчики Голиков Ю.В. и Зябликов Ю.С. в судебном заседании подтвердили, что получали такие уведомления.
Требование Банка ВТБ 24 о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита – 20 000,00 рублей и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита – 13 350,00 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах, суд считает, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за сопровождение кредита не соответствуют закону, Банк, неправомерно возложив плату за сопровождение кредита (открытие и ведение ссудного счета) на потребителя услуги – заемщика, нарушает права истца как потребителя, поэтому указанные положения кредитного договора не могут быть применены судом при разрешении спора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в части удовлетворенных требований, т.е. в сумме 7941руб.05коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) солидарно с Голикова Ю.В., Зябликова Ю.С. и Кузьменко К.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства №629/0046-0000040-п01, №629/0046-0000040-п02 от 22 марта 2006года в сумме 474104руб. 87 коп., где 320916руб.47коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 33188 руб.40коп. – задолженность по плановым процентам, 20000 рублей – пени по процентам, 100000 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 941 руб. 05коп., итого 482045 руб. 92 коп.
Во взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Подписано председательствующим
Копия верна Судья Г.В. Родичева