Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации19 мая 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе
председательствующего Гареевой Е.Б.
при секретаре Вохминой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Д.А. к Чининой Н.Н. и Администрации г. Красноярска о признании права собственности на ? долю жилого дома, прекращении права долевой собственности, выделении доли в натуре и признании права собственности на квартиру и иску Чининой Н.Н. к Казаковой Д.А. и Администрации г. Красноярска о признании права собственности на ? долю жилого дома, прекращении права долевой собственности, выделении доли в натуре и признании права собственности на квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Казакова Д.А. обратись в суд с иском ( с учетом уточнений), которым просила признать за ней право собственности на ? долю жилого дома по <адрес> в г. Красноярске, прекратить право долевой собственности на жилой дом, выделить ей в натуре ? долю жилого дома в виде <адрес> признать право собственности на <адрес> в г. Красноярске. Требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли названного жилого дома, однако, в связи с тем, что Чинина Н.Н., являющейся собственником другой ? доли жилого дома в 1965 году самовольно был возведен пристрой в виде <адрес>, она не может в полной мере распоряжаться своей долей в жилом доме. В настоящее время между ней и Чининой Н.Н. спора нет, они согласны на выдел долей в натуре, возведенный пристрой в виде <адрес> соответствует санитарным, строительным и пожарным требованиям, угрозы ни для кого самовольно возведенное строение не представляет, земельный участок находится в их с Чининой Н.Н. долевой собственности. В ином внесудебном порядке разрешить создавшуюся проблему возможности нет.
Чинина Н.Н. обратилась с иском ( с учетом уточнений), которым просила признать за ней право собственности на ? долю жилого дома по <адрес> в г. Красноярске, прекратить право долевой собственности на жилой дом, выделить ей в натуре ? долю жилого дома в виде квартир № и № и признать право собственности на <адрес> № по <адрес> в г. Красноярске. Требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли названного жилого дома. В 1965 году она за свои средства на принадлежащем ей на праве собственности ( 1/2доли) земельном участке осуществила самовольно постройку в виде <адрес>. Поскольку, жилой дома находится в общедолевой собственности ее и Казаковой Д.А., ни она, ни Казакова Д.А. в полной мере не могут распорядиться и владеть жилым домом. Спора между ней и Казаковой Д.А. по выделу долей не имеется, но во внесудебном порядке разрешить спор невозможно из-за самовольно возведенного пристроя в виде <адрес>. Ею получены необходимые согласования государственных контролирующих органов о том, что самовольно выстроенная квартира не нарушает ничьих прав.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.
В судебное заседание Казакова Д.А. и Чинина Н.Н. не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, предоставили право представлять их интересы по нотариально удостоверенным доверенностям Мальцеву А.В.
Представитель истцов ( ответчиков) по доверенностям Мальцев А.В. в судебном заседании требования Казаковой Д.А. и Чининой Н.Н. поддержал, дал суду пояснения, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам. Подтвердил, что на требуемый выдел доли жилого дома Казакова Д.А. и Чинина Н.Н. согласны, спора между ними не имеется. Полагает, что права ни одной из сторон не нарушаются, Казакова Д.А. и Чинина Н.Н. решили между собой, что именно таким образом разделят принадлежащий им жилой дом.
Представитель ответчика Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве указал на необходимость предоставления истцами положительных заключений государственных контролирующих органов о соответствии самовольной постройки нормам и правилам, а также доказательства наличия на праве собственности земельного участка под жилым домом.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по Красноярскому в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав представителя истцов(ответчиков), исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Казаковой Д.А. и Чининой Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что Казакова Д.А. имеет на праве собственности ? жилого дома по <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №. Чинина Н.Н. имеет на праве собственности ? жилого дома по <адрес> в г. Красноярске, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №, стр.15
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Казаковой Д.А. и Чининой Н.Н. принадлежит на праве собственности по ? доли земельного участка для индивидуального строительства общей площадью 816 кв. метров по <адрес> в <адрес>, на данном участке расположен жилой дом, право собственности на который по ? доли имеют Казакова Д.А. и Чинина Н.Н.
Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> следует, что он имеет три квартиры : <адрес> общей площадью 53,3 кв. метров, в том числе жилой – 29,7 кв. метров; <адрес> общей площадью 55 кв. метров, в том числе жилой – 43,8 кв. метров ; <адрес> общей площадью 19,7 кв. метров, в том числе жилой 19,7 кв. метров выстроена самовольно. <адрес> жилого дома с учетом самовольно выстроенной <адрес> составляет 128 кв. метров, в том числе жилой 93,2 кв. метров.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект», заключению ООО «Огнеборец» № от 27.12..2010 года, заключению ФГУЗ «ЦГиЭ в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, включающий в себя самовольно выстроенную <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в г. Красноярске ничьих интересов не нарушает и соответствует необходимым нормам и правилам. Право собственности на земельный участок у истиц зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поскольку, Казакова Д.А. и Чинина Н.Н. настаивают на признании за ними права собственности по ? доли за каждым, по этому требованию у них спора нет, суд полагает в этой части иск удовлетворить и признать за Казаковой Д.А. и Чининой Н.Н. право собственности по ? доли за каждой на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> общей площадью 128 кв. метров, в том числе жилой 93,2 кв. метров.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из исследованного судом технического паспорта на жилой дом следует, что выдел требуемых Казаковой Д.А. и Чининой Н.Н. долей в праве собственности в виде квартир возможно, квартиры имеют отдельные входы и выдел в натуре квартир ничьих интересов не затрагивает и права третьих лиц не нарушает. Таким образом, у суда имеются все основания для выдела Казаковой Д.А. в натуре ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в г. Красноярске в виде <адрес> общей площадью 55 кв. метров, в том числе жилой – 43,8 кв. метров и признании за ней права собственности на данную квартиру. Также у суда имеются все основания для выдела в натуре Чининой Н.Н. ? доли в праве собственности на жилой дом в виде <адрес> общей площадью 53,3 кв. метров, в том числе жилой – 29,7 кв. метров и в виде <адрес>, общей площадью 19,7 кв. метров. в том числе жилой 19,7кв. метров и признании права собственности на квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Чининой Н.Н. и Казаковой Д.А. право собственности по ? доли за каждой на жилой дом, расположенный по <адрес> в г. Красноярске общей площадью 128 кв. метров, в том числе жилой 93,2 кв. метров.
Прекратить режим долевой собственности Чининой Н.Н. и Казаковой Д.А. на жилой дом по <адрес> в г. Красноярске общей площадью 128 кв. метров, в том числе жилой площадью 93,2 кв. метров.
Выделить в натуре Казаковой Д.А. <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 55 кв. метров, в том числе жилой – 43,8 кв. метров.
Признать за Казаковой Д.А. право собственности на <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 55 кв. метров, в том числе жилой – 43,8 кв. метров.
Выделить в натуре Чининой Н.Н. <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 53,3 кв. метров, в том числе жилой – 29,7 кв. метров и <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 19,7 кв. метров, в том числе жилой – 19,7 кв. метров.
Признать за Чининой Н.Н. право собственности на <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 53,3 кв. метров, в том числе жилой – 29,7 кв. метров и право собственности на <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 19,7 кв. метров, в том числе жилой – 19,7 кв. метров.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий