Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего Гареевой Е.Б.,
при секретаре Вохминой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга к муниципальному образовательному учреждению «Общеобразовательное учреждение лицей № №» и Администрации г. Красноярска об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеназванным иском (с учетом уточнений от 10.02.2011 года). Требования мотивировал тем, что в 2009 году в ходе внеплановой проверки ОГПН по г. Красноярску у ответчика были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в том, что дверные полотна пожароопасных помещений (мастерской, архив 2-13, склад 1 этаж) выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа – п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; не определена категория складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, не обозначены на дверях данных помещений – п. 33 ППБ 01-03; не демонтирована сгораемая окраска путей эвакуации (тамбур основного входа, холл на 2 этаже возле кабинета библиотеки, стены 3 этаж) – п. 53 ППБ 01-03; воздухоотводы систем вентиляции при прохождении через противопожарные преграды не оборудованы огнезадерживающими клапанами – п. 7.11.13 СНиП 41-01-2003; ширина эвакуационных выходов менее 1,2 метра (второй выход из спортивного зала, запасные выходы из школы, запасной выход из актового зала, мастерская - п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; общий коридор длиной 60 м. не разделен противопожарными переводками 2 –го типа на участки - п. 6.26 СНиП 21-01-97*»Пожарная безопасность зданий и сооружений»; отсутствует эвакуационное освещение (на путях эвакуации, мастерские, спортивный зал, актовый зал столовая) – п. 4.3 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий; не выполнен обособленный выход из подвального помещения п. 1.97 СНиП2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; не демонтированы деревянные конструкции кровли примыкающие к окнам гаража и окнам 2 этажа над центральным входом школы – п. 3.11 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», п. 7.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; наружные пожарные лестницы и ограждения на кровле не подвергнуты эксплуатпационным испытаниям – п. 41 ППБ 01-03. 26 августа 2010 года в ходе проведенной выездной внеплановой проверки ОГПН г. Красноярска было установлено, что нарушения, выявленные в 2009 году, а именно:
- ширина эвакуационных выходов менее 1,2 метра (запасные эвакуационные выходы наружу из спортзала, актового зала, западной лестницы 1-го типа) – п. 6.16СНиП 21-01-97*;
- ограждения кровли зданий не соответствует требованиям НПБ 245-2001 – п. 2 ППБ 01-03;
- общий коридор второго этажа не разделен противопожарными перегородками 2-20 типа на участки длиной не более 60 метров – п. 6.26 СНиП 21-01-97*;
- к окнам общего коридора третьего этажа примыкают горючие конструкции кровли второго этажа, к окнам общего коридора второго этажа примыкают горючие конструкции кровли центрального входа – п. 3.11 СНиП 2.01.02-85* устранены не были. Своим бездействием - невыполнением указанных требований пожарной безопасности МБОУ лицей № № и администрация г.Красноярска нарушают права неопределенного круга граждан-лиц, работающих, и несовершеннолетних, находящихся в учреждении. МБОУ лицей № № является бюджетным учреждением, учредителем которого является администрация города Красноярска. В соответствии с п.3.1 Положения о главном управлении образовании администрации города Красноярска, утв. Распоряжением Администрации города Красноярска от 26.06.2009 г. № 231-р, главное управление образования Администрации города Красноярска определяет потребности по финансовому обеспечению расходных обязательств муниципальной систему образования, определяет потребности муниципальной системы образования в материально-технических, кадровых, информационных ресурсах на основании данных главных распорядителей бюджетных средств - управлений образования администрации районов в городе, в отношении подведомственных муниципальных учреждений выступает главным администратором доходов и главным распорядителем бюджетных средств, исполняет бюджетные полномочия, определенные действующим законодательством, осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств бюджета города, осуществляет контроль за состоянием бюджетного учета и отчетности в учреждениях, в отношении которых Управление выступает главным распорядителем бюджетных средств и главным администратором доходов бюджета города. Учитывая, что неисполнение предписаний об устранении нарушений правил пожарной безопасности нарушает права неопределенного круга лиц, находящихся в здании Учреждения, на безопасность при чрезвычайных ситуациях (при пожаре), а ответчиком названные нарушения не устранены, просят обязать ответчиков в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать деревянные конструкции кровли, примыкающие к окнам третьего этажа в помещении лицея. Таким образом, просят обязать МОУ «Общеобразовательное учреждение лицей №№» и Администрацию г, Красноярска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда сделать ширину эвакуационных выходов не менее 1,2 метра ( запасные эвакуационные выходы наружу из спортзала, актового зала, западной лестницы 1-го типа); ограждение кровли привести в соответствие с требованиями НПБ245-2001; демонтировать, примыкающие к окнам общего коридора третьего этажа горючие конструкции кровли второго этажа; демонтировать, примыкающие к окнам общего коридора второго этажа горючие конструкции кровли центрального входа в помещении по ул., 1 в г. Красноярске.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лавейкина Н.А. исковые требования (с учетом уточнений от 10.02.2011 года) поддержала, настаивает на их удовлетворении, за исключением требования о разделении общего коридора второго этажа противопожарными перегородками 2-го типа на участки длиной не более 60 метров, поскольку названное нарушением лицеем № 10 было устранено, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. Полагает, что предоставленный лицеем отчет по расчету оценки пожарного риска не освобождает от исполнения требований противопожарной безопасности. Доказательств тому, что расширение дверных проемов до требуемых СНиП в настоящее время не повлияет на конструкцию здания и не приведет к нарушению строительных норм представить не могут. Не оспаривают, что ширина дверных проемов была именно такой при строительстве здания.
Представитель ответчика исполняющая обязанности директора МОУ «Общеобразовательное учреждение лицей № №» Харламова О.Ю. в судебном заседании подтвердила, что действительно в ходе проверки государственным пожарным надзором были выявлены вышеназванные нарушения пожарной безопасности, однако нарушение о разделении общего коридора второго этажа противопожарными перегородками 2-го типа на участки длиной не более 60 метров ими было устранено, кроме того, по их заявлению был проведен расчет по оценке пожарного риска, согласно которому индивидуальный пожарный риск для лицея № 10 не превышает допустимое значение, установленное «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем разработка дополнительных противопожарных мероприятий для объекта защиты не требуется. Не оспаривает, что основы крыши являются деревянными, но каждый год крыша обрабатывается специальным раствором, препятствующим распространению огня. Демонтаж крыши осложнен и тем, что невозможно найти подрядчиков. В настоящее время деньги на устранение предписаний им выделены и оставшиеся нарушения они будут устранять. Кроме того, пояснила, что требование о расширении дверных проемов выполнить невозможно, так как придется менять несущие конструкции, здание с такими дверными проемами было изначально.
Представитель ответчика - Администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв. В письменном отзыве указал, что действующим законодательством возложена персональная ответственность за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности на руководителей муниципальных учреждений. МОУ « Общеобразовательное учреждение лицей №№ являются бюджетным учреждением, подведомственным юридическому лицу - управлению образования администрации Октябрьского района г. Красноярска, последним им выделены бюджетные средства и они являются главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, полагают, что истцом не доказан факт того, что требования в части демонтажа деревянных конструкций необоснованны, так как не доказан факт того, что стена, к которой примыкает крыша является противопожарной. Не согласны с требованиями о расширении дверных проемов, так как на существующие здания, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности положениям ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если дальнейшая эксплуатация зданий приводит к угрозе жизни или здоровью граждан, что истцом не доказано.
Представитель ответчика Главного управления образования администрации г. Красноярска ( привлечены в качестве соответчика по инициативе суда, требований к ним не заявлено) и представитель третьего лица – управления Администрации Октябрьского района г. Красноярска Быкова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями они не согласны, требуемого срока для устранения предписаний недостаточно, финансирование уже определено, подтвердила доводы ответчика МОУ «Общеобразовательное учреждение лицей №№
Представитель третьего лица Отдела ГПН по г. Красноярску Горбачев Е.В. в судебном заседании подтвердил, что нарушения по кровле в лицее № № были выявлены и в 2006 году, и в 2008 году и в 2010 году, однако до настоящего времени не устранены. Возможно ли сделать ширину эвакуационных выходов не менее 1,2 метра без угрозы для конструкции здания пояснить не смог. Отчет по расчету оценки пожарного риска был предоставлен им лицеем, однако, он принят быть не может, так как расчеты проведены не верно, такого отчета недостаточно для того, чтобы предписания были сняты. Оценка риска была сделана лицеем самостоятельно, их требований о проведении оценки не было и сама по себе оценка не является основанием не приводить действующее здание в соответствие с действующими противопожарными нормами.
Суд, заслушав представителей сторон, представителей третьих лиц, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Красноярска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ предусматривает, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют, в частности, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 37 указанного Закона).
Статья 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ вопрос организации общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района относит к вопросам местного значения муниципального района.
Статья 31 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 года № 3266-1 относит к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов решение таких вопросов местного значения в сфере образования, как обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.
В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об образовании» образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за этим учреждением собственности. Контроль деятельности образовательного учреждения в этой части осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником.
Статья 32 указанного закона предусматривает, что материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств, а также привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств, в том числе использование негосударственным образовательным учреждением банковского кредита относится к компетенции образовательного учреждения. Ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса возложена именно на образовательное учреждение.
Судом установлено, что МОУ «Общеобразовательное учреждение лицей №№ имеют на праве оперативного управления здание по <адрес> в <адрес>.
Согласно Уставу МОУ «Общеобразовательное учреждение лицей №№ является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, учредителем Лицея является Администрация г. Красноярска.
Согласно акту проверки органом государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, в МОУ «Общеобразовательное учреждение лицей № №», ОГПН по г. Красноярску в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности были выявлены нарушения:
- ширина эвакуационных выходов менее 1,2 метра (запасные эвакуационные выходы наружу из спортзала, актового зала, западной лестницы 1-го типа) – п. 6.16 СНиП 21-01-97*;
- ограждения кровли зданий не соответствует требованиям НПБ 245-2001 – п. 2 ППБ 01-03;
- к окнам общего коридора третьего этажа примыкают горючие конструкции кровли второго этажа, к окнам общего коридора второго этажа примыкают горючие конструкции кровли центрального входа – п. 3.11 СНиП 2.01.02-85*.
Также в акте отмечено, что данные нарушения выявлялись и ранее при проведении проверок, устанавливались сроки для их устранения, однако, предписания исполнены не были.
Пункт 3.11 СНиП 2.01.02-85* предусматривает, что при размещении противопожарных стен или противопожарных перегородок в местах примыкания одной части здания к другой под углом необходимо, чтобы расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проемов, расположенных в наружных стенах, было не менее 4 м, а участки стен, карнизов и свесов крыш, примыкающие к противопожарной стене или перегородке под углом, на длине не менее 4 м. были выполнены из негорючих материалов. При расстоянии между указанными проемами менее 4 м. они должны заполняться противопожарными дверями или окнами 2 – го типа.
Суду не представлено доказательств тому, что названные нарушения правил пожарной безопасности устранены. В судебном заседании установлено, что со стороны МОУ «Общеобразовательное учреждение лицей №10» предпринимались и предпринимаются меры к устранению предписания и приведению здания в соответствие с правилами пожарной безопасности, но сам по себе факт отсутствия финансовых средств для этого не может служить основанием для отказа в иске, так как действительно существует угроза и риск для безопасности и жизни людей, а также имеется угроза сохранности муниципального имущества.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о приведении в соответствие с требованиями НПБ245-2001 ограждения кровли здания по <адрес> в г. Красноярске ; о демонтаже примыкающих к окнам общего коридора третьего этажа горючих конструкций кровли второго этажа; демонтаже, примыкающих к окнам общего коридора второго этажа горючих конструкций кровли центрального входа в помещении муниципального образовательного учреждения, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.
Учитывая, что в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями законодательства РФ, а также в соответствии Уставом МОУ администрация г.Красноярска несет обязанность по обеспечению содержания зданий и сооружений указанного муниципального образовательного учреждения, оснований для освобождения администрации г.Красноярска от возложения обязанности по устранению выявленных нарушений не установлено, требования прокурора к обоим ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом указанный в исковом заявлении срок устранений нарушений – шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения суда – является разумным и реальным для исполнения решения суда.
Согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м., ширина не менее: 1,2 м – из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности за исключением класса Ф 1.3, - более 50 человек.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что здание по <адрес> в г. Красноярске построено в 1969 году, ширина эвакуационных выходов на момент постройки соответствовала действовавшим на тот период времени нормам. Суду не представлено доказательств тому, что при расширении эвакуационных выходов не будет нарушена в целом конструкция здания и что расширение не приведет к угрозе и нарушению иных норма и правил, в связи с чем полагает, что в этой части иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.
Обязать муниципальное образовательное учреждение «Общеобразовательное учреждение лицей № № и Администрацию г. Красноярска в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ограждение кровли здания в муниципальном образовательном учреждении « Общеобразовательное учреждение лицей № № расположенном по <адрес> в г. Красноярске привести в соответствие с требованиями НПБ245-2001; демонтировать, примыкающие к окнам общего коридора третьего этажа горючие конструкции кровли второго этажа; демонтировать, примыкающие к окнам общего коридора второго этажа горючие конструкции кровли центрального входа в помещении муниципального образовательного учреждения «Общеобразовательное учреждение лицей № № по названному адресу.
В остальной части иска прокурору Октябрьского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: