РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Майко П.А.
при секретаре Коваленко Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будревич ФИО6 к Вайнриб ФИО7 о взыскании суммы.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным иском мотивируя тем, что ответчик занял у него в долг ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.. Срок возврата не оговорен. На требования истца вернуть долг, ответчик обещал вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои обязательства не исполнил до сих пор.
В судебном заседании представитель истца просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., как возврат госпошлины.
Ответчик иск не признал, т.к. данная сумма была получена им, как руководителем <данные изъяты>. Именно данная фирма получила <данные изъяты>. от истца за право истцу стать учредителем данной фирмы. Ответчик не оспаривает сам факт написания расписки им и сам факт получения суммы им, но данную сумму с его слов он получил как руководитель <данные изъяты>.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела установил –
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> руб. без указания на срока возврата. При этом на данной расписке имеется печать ООО <данные изъяты>.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются. Данные положения разъяснены сторонам.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства не допустим.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьи 808 ГК РФ, 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд полагает возможным согласиться с доводами истца об обоснованности его иска.
Свой вывод суд основывает на том факте, что ответчик не отрицает, что расписка была написана им, что он получил от истца 71000 руб.
Т.к. ответчик пояснил, что он в пользу истца не возвращал <данные изъяты> руб., то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 71000 руб.
Доводы ответчика, что сумму <данные изъяты> руб. он получал, как должностное лицо <данные изъяты>, за право истца стать учредителем данной фирмы, как сумму вносимую в уставной фонд, т.е. сумма от истца была получена именно <данные изъяты>, суд полагает признать не состоятельными. Свой вывод суд основывает на том, что в самой расписке не упоминается, что займ был получен юридическим лицом – ООО <данные изъяты>, не упоминается, что займ получен должностным лицом данной фирмы – директором ФИО2. Наоборот в расписке указано, что именно физическое лицо ФИО2 получил <данные изъяты> руб. и именно в долг, а не по другим основаниям. Кроме того, в иных документах от имени <данные изъяты>, от имени данного юрлица выступает именно ФИО4, который указывает себя именно директором <данные изъяты> Т.е. ответчик осознает в каких случаях он представляется должностным лицом юрлица. Довод ответчика, что данная сумма отражена в приходно-кассовом ордере <данные изъяты>, не может свидетельствовать о том, что истец передал данную сумму именно в пользу ООО <данные изъяты> т.к. подписи в данном документе истца не имеется. Кроме того, ответчик получив сумму займа, имел право распорядиться ею любым образом, в том числе и передать в пользу <данные изъяты>, где он был руководителем. Из справки по платежам, по ссуде <данные изъяты>, на которую ссылается ответчик, как на подтверждение оплаты истцом взноса за право быть учредителем <данные изъяты> также не следует, что истец внес данную сумму в размере <данные изъяты> руб., т.к. таковой суммы там не отражено, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, на дату, на которую ссылается ответчик.. Наличие печати на расписке не свидетельствует бесспорно о том, что займ был получен <данные изъяты> а не ответчиком, как физлицом.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы и издержки Таким образом, с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца, т.к. данные расходы подтверждены квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Будревич ФИО8 с Вайнриб ФИО9 <данные изъяты> руб. сумму долга по расписке и <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Краевой суд в течении 10 дней.
Председательствующий Майко П.А.