РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Майко П. А.
при секретаре Коваленко Н. С.
С участием помощника прокурора района Гуцик О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО19 к ТСЖ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании неполученной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Новикова Н. Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ <данные изъяты>» о восстановлении на работе, мотивируя тем, что ее не законно уволили, за нарушения трудовой дисциплины, которые она не совершала, а именно, она не отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, она ДД.ММ.ГГГГ и далее <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, в течении всего рабочего дня, находилась на рабочем месте. Однако ответчик, как работодатель, вменил ей данные нарушения, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволил ее, учтя то обстоятельство, что ранее она привлекалась с дисциплинарной ответственности, чего не было. Истец просит восстановить ее на работе в должности дворника в ТСЖ <данные изъяты> и взыскать с ТСЖ <данные изъяты> в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу оплату за <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, которые ответчик не оплатил, мотивируя прогулом, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также просит компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за нарушение ее трудовых прав.
В судебном заседании истец свои требования поддержала.
Представители ответчика с иском не согласны. Свои возражения мотивируют тем, что истица ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года истица отсутствовала на рабочем месте, объяснительные давать отказалась.
Помощник прокурора полагает исковые требования законными и обоснованными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд установил –
Согласно приказа ТСЖ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно за то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала на своем рабочем месте в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов без уважительной причины, ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочего дня с <данные изъяты> часов отсутствовала на своем рабочем месте, <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовала на рабочем месте в течении всего рабочего дня, отказавшись исполнять трудовые обязанности. Дисциплинарное наказание в виде увольнения, было наложено на истца ввиду того факта, что ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 33 - 35) обратил внимание на следующее. При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию, при условии, что к работнику, ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Неоднократное неисполнение трудовых обязанностей предполагает их неисполнение более одного раза, т.е. уже повторное неисполнение работником трудовых обязанностей дает работодателю право уволить его на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса (если работник имеет наложенное на него ранее дисциплинарное взыскание).
Согласно ст. 194 ТК РФ примененное к работнику дисциплинарное взыскание (объявление замечания, выговора) погашается спустя год, если он не будет подвергнут новому взысканию, а также работодатель вправе досрочно снять с работника дисциплинарное взыскание. Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности. При этом необходимо учитывать порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Дисциплинарное взыскание - взыскание, наложенное администрацией на работника за нарушение трудовой дисциплины, то есть за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.
Согласно ст. 192 ТК РФ к работнику могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В рамках гарантий соблюдения прав работников, в том числе от незаконных увольнений, является правомерным наложение на работника дисциплинарного взыскания, для чего необходимо соблюсти порядок его применения, установленный ст. 193 ТК РФ. Цель его состоит в том, чтобы учесть все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и вынести обоснованное решение по вопросу дисциплинарной ответственности работника. Так, согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. При этом отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать: тяжесть совершенного проступка; обстоятельства, при которых он совершен; предшествующее проступку соблюдение работником своих трудовых обязанностей и его поведение.
О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение) работодателя, в котором указываются основание взыскания и его вид. Указанный приказ объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания, а в случае отказа работника ознакомиться с ним под роспись составляется соответствующий акт.
Одной из главных гарантий работника, подлежащего увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является установленное законом право обжаловать дисциплинарное взыскание в государственную инспекцию труда и органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).
Следует учитывать, что при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий. Так, из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником, без уважительных причин трудовых обязанностей, является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
отказ работника, без уважительных причин, от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 Кодекса), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 Кодекса). Отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 74 Кодекса;
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений урегулированы ст. 16 ТК РФ, а именно: трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании вышеизложенного, ответчик, как работодатель, имел право применить дисциплинарное взыскание, в виде увольнения, к истцу, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий и при совершении нового дисциплинарного нарушения, в виде неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Как установлено судом, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в <данные изъяты>» на должность дворника на дом по ул. ФИО2 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство также подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 была принята в ТСЖ «<данные изъяты>» для выполнения работы по должности дворника с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, срок действия договора <данные изъяты> год. Размеры северной надбавки и районного коэффициента, а также объем работы договором не оговорены.
Согласно п. 2.2.5 трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка., производственную и финансовую дисциплину. Работнику, в силу пунктом 3.1. договора установлена пятидневная рабочая неделя.
В свою очередь, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, при пятидневной рабочей неделе установлен <данные изъяты> часовая рабочая неделя, начало работы установлено с <данные изъяты>, окончание в <данные изъяты> часов, с перерывом на обед с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. При этом, исходя из листа ознакомления, акта об отказе с ознакомлением, ФИО1 отказалась знакомиться с Правилами Внутреннего трудового распорядка. Однако на предварительном слушании, в ходе судебного процесса, истица поясняла, что была ознакомлена с данными Правилами и знала о них.
Таким образом, исходя из того, что сама истица поясняет о том, что ей установлен рабочий день с <данные изъяты> утра до <данные изъяты> часов вечера при пятидневной рабочей неделе, суд приходит к выводу, что нарушения трудовой дисциплины будут составлять со стороны истца в том случае, если она не будет на рабочем месте – территория двора <адрес> ФИО2, в течении рабочего дня с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, за исключением перерыва на обед с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов.
Истица в судебном процессе не отрицала того факта, что ее рабочее место – двор <адрес>. ФИО2. Подземная парковка не относится к ее рабочему месту как дворника. Из приказа о приеме на работу, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истица принималась на работу в качестве дворника именно <адрес>Д по <адрес>.
Довод истца, что у нее был ненормированный рабочий день, а потому она могла работать за рамками рабочего графика, не соблюдая режим работы с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, суд не приемлет, т.к. согласно Правилам внутреннего трудового распорядка от <данные изъяты> года, где истец расписалась, был установлен тот же режим работы, что и в Правилах от ДД.ММ.ГГГГ. С Правилами внутреннего распорядка истица ознакомлена, но отказалась от фиксации данного, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи. Исходя из пояснений истца, что она именно обращалась об установлении ей, как иным работникам, рабочего дня со свободным графиком работы, суд приходит к выводу, что истица знала и осознавала о том, что ее рабочий день нормирован с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, с перерывом на обед с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. Данное также следует и из обращения истца к работодателю от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перевести на гибкий график рабочего времени с графика, который предусматривает работу с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. То обстоятельство, что отсутствует подпись истца в ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, в силу вышеизложенного, о том, что истица не знала о графике работы и перерыва на обед о месте ее работы.
Наличие дисциплинарных взысканий у истца на момент издания приказа об увольнении, подтверждено -
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлен выговор, за то что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов и с <данные изъяты> часов, отсутствовала на рабочем месте. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась знакомиться с данным приказом. Факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины подтвержден актами отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указывает, что по уважительной причине отсутствовала на рабочем месте после обеда ДД.ММ.ГГГГ, актом отказа от дачи объяснений, докладной. Свидетель ФИО5 подтвердил факты изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, а также в докладной от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО6 подтвердили обстоятельства изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов. Довод истца, что она присутствовала в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ, с обеда вызвала, ввиду заболевания, скорую помощь, ей оказывалась медицинская помощь, что исключает неуважительность ее отсутствия на рабочем месте, суд полагает признать не состоятельным. Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что судебный процесс был назначен на 11 часов и окончен в <данные изъяты> а истица отсутствовала на рабочем месте с <данные изъяты> часов утра до <данные изъяты> часов и после обеда, т.е. после <данные изъяты> часов. При ухудшении здоровья, истица вызвала медпомощь только в <данные изъяты> часов. До обеда, и после обеда, до <данные изъяты> часов, суд не установил неудовлетворительного состояния здоровья истца, делающего невозможным исполнение ею трудовых обязанностей. Листок нетрудоспособности выдан только с ДД.ММ.ГГГГ. Истица своевременно не уведомила работодателя – ответчика по делу, надлежащим образом, о невозможности исполнения ею трудовых обязанностей по состоянию здоровья.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочего дня с <данные изъяты> <данные изъяты> часов, с <данные изъяты> <данные изъяты> часов, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, не находилась на своем рабочем месте без уважительной причины, не осуществляла трудовую деятельность. За это нарушение к ФИО1 было применено взыскание в виде выговора. В день издания данного приказа ФИО1 была ознакомлена с ним, на что указывает запись ФИО1 о несогласии с приказом. Сама истица не оспаривает в судебном процессе факт подписания ею данного приказа и ознакомлении с ним именно ДД.ММ.ГГГГ, в день его издания. Также суд установил, что ФИО1 не обжаловала этот приказ в установленный законом срок, обосновывая данное тем, что на тот момент желала увольняться от ответчика. Эти пояснения истица дала в ходе судебного процесса. Сам факт данного нарушения подтвержден актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден – с нее получено объяснительная, где она также указывает, что уходила периодически в паркинг отдохнуть, т.к. убрала всю вверенную ей придомовую территорию. Свидетели ФИО5 и ФИО7 в судебном процессе пояснили, что подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте в периоды, указанные в акте от <данные изъяты> года и докладной <данные изъяты> года.
Также согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании докладной от <данные изъяты>, акта об отсутствии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждена о возможности увольнения за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> 17 часов. Исходя из акта об отказе с ознакомление с данным приказом, ФИО1 отказалась с ним знакомиться. А согласно акта об отказе от даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась дать объяснения по данному нарушению. Свидетель ФИО6 подтвердил в суде сам факт отказа истца от ознакомления с данным приказом, свидетель ФИО5 в судебном процессе подтвердил сам факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ истца на рабочем месте с <данные изъяты> часов, подтвердил факт докладной, им подписанной. Оба данных свидетеля подтвердили акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте в этот день в период с <данные изъяты> часов. ФИО5 также подтвердил отказ истца от дачи пояснений, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений.
Из характеристики в отношении истца, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нем указывается на наличие у ФИО1 двух выговоров за нарушение трудовой дисциплины и о наличии предупреждения.
Ссылка на 2 выговора в данной характеристики, в отношении истца, полученной истцом, позволяет суду установить, что истица не могла не знать о применении к ней двух дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к событиям в ноябре <данные изъяты> года, истица имела 2 неснятых приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о которых не могла не знать, и которые, она не обжаловала в установленном законом порядке.
Факт нарушений трудовой дисциплины истцом, за которые она была уволена, подтверждено – 1) по событиям ДД.ММ.ГГГГ, докладной и.о. управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе в даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нарушения ДД.ММ.ГГГГ, ; 2) по событиям ДД.ММ.ГГГГ, докладной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, в период с <данные изъяты> часов, актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ по данному нарушению, подписанного в том числе ФИО8 и ФИО9, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений по данному нарушению, подписанного в том числе ФИО9, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в этот день от выполнения трудовых обязанностей истцом, подписанного, в том числе, ФИО9 и ФИО12, заявлением ФИО1 об отказе приступать и выполнять работу от <адрес> года, 3) по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, докладной от <адрес> года, согласно которой ФИО1 в течении всего дня ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, подписанного ФИО9, актом об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в котором также зафиксирован отказ от дачи пояснений, подписанного в том числе ФИО9 и ФИО12, 4) по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, докладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уборку территории в течении дня ДД.ММ.ГГГГ не производила, актом о невыполнении трудовых обязанностей в течении всего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, истица допустила прогулы, не выйдя на работу в течении нескольких дней. По данному факту он писал докладную и составлял акты, в том числе и акты об отказе отдачи объяснений, от получения приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Свидетель ФИО10 дала в целом аналогичные пояснения показаниям ФИО9
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в октябре <данные изъяты> года он писал докладную о нарушении истцом трудовой дисциплины, отсутствии на рабочем месте.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он совместно с ФИО9 в течении продолжительного времени искал истца, во время ее работы, но они не могли ее найти. Данное было в ноябре <данные изъяты> года. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он подписал по данным обстоятельствам акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Он искал и не мог найти истца на территории. Она не работала в эти дни.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что истица ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте, о чем им был составлен акт.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что дважды фиксировал отсутствие истца на рабочем месте.
Свидетель ФИО8 подтвердил, что он фиксировал своей подписью акт об отсутствии на рабочем месте истца в ноябре <данные изъяты> года.
Все данные свидетели пояснили, что они подтверждают свои подписи в документах, представленных суду, которые указывают на совершение нарушений трудовой дисциплины истцом.
То обстоятельство, что <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года истица не выходила на работу и не исполняла трудовые обязанности, следует из ее заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что отказывается приступать и выполнять работу.
Из совокупности данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец имела к дате ее увольнения, ввиду нарушения трудовой дисциплины, два дисциплинарных взыскания, она знала о них, и не выходила на работу и не приступала к работе, <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, без уважительной причины.
Довод истца, что приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фальсифицированы, что в период рабочего времени <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она не совершала нарушений трудовой дисциплины, все рабочее время находилась на придомовой территории, осуществляя трудовую деятельность, суд не приемлет, т.к. в судебном процессе ее доводы опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами о невыходе на работу, отказе от осуществления трудовой деятельности без уважительной причины, которые подтверждены свидетельскими показаниями, факт наличия к событиям ноября <данные изъяты> года у истца неснятых дисциплинарных взысканий установлен.
С учетом данного, исходя из установления факта невыхода на работу истца, отказа приступать к трудовой деятельности <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, вынесено законно и обоснованно с учетом характера нарушений, личности нарушителя, ее отношения к трудовой дисциплине (допускала неоднократно нарушения трудовой дисциплины, за что была ранее дважды привлечена к ответственности).
Довод истца, что она имела законные основания для не выхода на работу в ноябре <данные изъяты> года, ввиду не обеспечения ее инвентарем и спецодеждой, местом для отдыха, суд не приемлет.
Статья 219 ТК РФ предусматривает, что каждый работник имеет право на: отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья, вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности;
Согласно статьи 379 ТК РФ, в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя, либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с Типовой инструкцией бесплатной выдачи специальной обуви, одежды, средств защиты, ( приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ ), дворнику работодатель обязан был выдать костюм, фартук, рукавицы, перчатки, плащ, куртку, валенки, сапоги, калоши.
Ответчик не оспаривает того факта, что спецкостюм, фартук, рукавицы, перчатки, плащ, куртку, валенки, сапоги, калоши он истцу не выдавал.
Однако, суду не представлено доказательств, что данное нарушение со стороны работодателя, влечет для истца возникновение опасности для жизни и здоровья, что установлено в ст. 219 ТК.РФ и, что влечет для работника законные основания, для отказа от выполнения трудовой деятельности. Истец, с ее слов, работал в своей спецодежде, соответствующей выполняемой работе.
Кроме того, закон предусматривает отказ от выполнения работы. Однако, в силу закона, истец – работник обязан являться на работу. В данной же ситуации суд установил, что истец не выходил на работу вообще, как следует из актов отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Невыход на работу, суд установил в данном процессе совокупностью исследованных доказательств, как актами и докладными, так и свидетельскими показаниями в суде.
Кроме того, суд полагает, что довод истца о законности не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ года и не исполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, как следует из акта, по вышеизложенным обстоятельствам, не состоятелен, т.к. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывала, что она отказывается приступать к работе и в силу спора о размере выплат заработной платы.
Довод истца об отсутствии инвентаря, отсутствии места для отдыха и переодевания, что делало невозможным осуществление ею трудовой деятельности суд не приемлет, т.к. свидетели – работники ТСЖ <данные изъяты> последовательно и стабильно указали, о наличии места отдыха для работающих в ТСЖ, о наличии инвентаря. Расписка представленная истцом также подтверждает, что у нее приняли часть инвентаря. Кроме того, со слов истца она имела место отдыха, переодевания и хранения инвентаря в автопарковке двора дома, где она работала дворником. Невозможность осуществления трудовой деятельности ввиду данных обстоятельств, суд не установил.
Ссылку истца, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, она несмотря на свое заявление с отказом приступать к трудовой деятельности, все таки работала, данное подтверждают свидетели с ее стороны, суд полагает признать не состоятельной, т.к., кроме ее письменного отказа от выполнения трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия на рабочем месте в рабочие дни данного периода, подтверждается свидетелями и актами работодателя.
Свидетель со стороны истца ФИО15 суду пояснила, что ей истица указывала, что она именно отказалась от работы у ответчика полностью, пока ее не обеспечат инвентарем.
Свидетель, со стороны истца, ФИО16, работающая в подчинении у истца в паркинге, также фактически опровергла доводы истца в отношении отсутствия места отдыха, указав, что таковое место было у ответчика, что она, как дворник получала весь инвентарь от работодателя. Кроме того, данный свидетель указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ пришла в паркинг и сказала, что отказалась работать. Конкретно назвать даты и дни работы истца в ноябре не может.
Свидетель ФИО17, также работающий в автопаркинге, в подчинении у истца пояснил, что ФИО1 через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ, ему поясняла, что написала заявление об увольнении. При этом данный свидетель указал, что истица имела в паркинге свое место, где хранила весь инвентарь дворника. В том числе свидетель перечислил весь инвентарь, в отношении которого истица указывает, что он у нее отсутствовал.
С учетом пояснений ФИО17 в суде, что истица ему сказала об увольнении, исходя из использованной формулировки, истцом и данным свидетелем о правоотношениях между истцом и ответчиком на тот период, суд полагает установить, что истица именно не желала работать и не работала у ответчика ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая противоречия пояснений данных свидетелей, пояснениям истца, с учетом того факта, что они являются подчиненными по работе истцу в паркинге, суд полагает возможным признать их показания в той части, что истец работала с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рабочие дни, согласно графика, не состоятельными.
Кроме того, суд полагает доводы истца о не обеспечении ее надлежащими условиями работы, о надлежащем, с ее стороны, исполнением трудовых обязанностей, признать не состоятельными и в силу того факта, что истица во время спорных правоотношений находилась в трудовых отношениях с иным лицом – ООО <данные изъяты> (подземная парковка во дворе дома, обслуживаемого ответчиком), что следует из приказа о приеме на работу, штатного расписания, пояснений участников процесса и самой истицы. Несмотря на то обстоятельство, что в парковке истцу, как бригадиру установлен режим работы во время, вне работы у ответчика, но свидетели и сама истица указывает, что посещала парковку, именно там хранила свой инвентарь, полученный в ТСЖ, именно там у нее было отдельное место. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика, что истица в рабочее время отсутствовала на рабочем месте в ТСЖ, отлучаясь на парковку, как в связи с работой там, так и по иным обстоятельствам. Факты посещения парковки в течении рабочего времени, когда истица должна была исполнять трудовые обязанности на территории ТСЖ, подтверждает и ссылка истца в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает, что ходила отдыхать в паркинг в течении дня, обедала в паркинге в период с <данные изъяты> часов, т.е. в течении рабочего времени, а не в установленное время для обеда. Наличие места, где истец хранила свой инвентарь по собственной инициативе в парковке, где она имела комнату отдыха, в совокупности, с пояснениями иных свидетелей о наличии в ТСЖ места для хранения инвентаря и места отдыха, позволяет суду прийти к выводу, что условиями для отдыха, приема пищи, хранения инвентаря, переодевания истица была обеспечена.
Т.к. суд установил, что истец не осуществлял трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ года в ТСЖ в качестве дворника, отказался от данного без уважительной причины, то суд полагает что требования истца о взыскании оплаты за эти дни не основаны на законе.
Не установление факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика исключает компенсацию ей морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Новиковой ФИО20 к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании сумм отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней со дня изготовления и получения мотивированного решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Майко П. А.