РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Майко П. А.
при секретаре Коваленко Н. С.
С участием помощника прокурора района Гуцик О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турченюк ФИО16 к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул,
УСТАНОВИЛ:
Турченюк А.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <данные изъяты> муниципальном районе, у главного врача ФИО4 в должности санитарного врача по общей гигиене с окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) или отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Считает свое увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ у него было плохое состояние его здоровья, что подтверждается сигнальным листом вызова бригады скорой помощи МУЗ ТЦРБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в неврологический стационар на лечение. Документы (трудовая книжка) ему до сих пор не выданы, полный расчет не произведен., ознакомлен об увольнении был ДД.ММ.ГГГГ. Также в иске указывает, что согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора размер его средней заработной платы составляет <данные изъяты> рублей. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула и моральный ущерб в размере десяти тысяч рублей.
На этом основании, истец просит восстановить его на работе в Филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе, в должности врача по общей гигиене и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также взыскать моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Истец – Турченюк А.П. в связи с отдаленностью его места проживания в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования он поддерживает.
Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями они не согласны, работодатель принял решение об увольнении истца, так как им ранее нарушался трудовой распорядок. В отношении истца было наложено изначально дисциплинарное взыскании ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Это разные приказы, разные действия ответчика в отношении нарушения трудовой дисциплины со стороны истца.
Допрошенные в соответствии с судебным поручением <данные изъяты> районным судом <адрес> свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и истец ФИО1 пояснили следующее.
Так, свидетель ФИО7, пояснила, что работала вместе с истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу после <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., то есть после обеда, в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла, так как у нее в кабинете дверь всегда открыта и когда ФИО1 прошел она почувствовала запах алкоголя.
Свидетель ФИО8 пояснила, что по данному делу ей сказать нечего, так как ей ничего не известно по делу, она просто оформляет вызовы скорой помощи, события ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит.
Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. был вызов скорой помощи, причина вызова – пьяному плохо. Когда приехали на место, то увидели, что в кабинете на полу в верхней одежде лежит мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и который пояснил, что страдает эпилепсией, что состоит на учете в стационаре.
Свидетель ФИО10 дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО9
Свидетель ФИО11 пояснила, что истец пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов, примерно в <данные изъяты> часов. От истца был запах алкоголя. Он вел себя как лицо находящееся в алкогольном опьянении.
Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пришел на работу после <данные изъяты> часов в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он брал объяснения с истца на дому, так как ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, он не вышел на работу, объяснения брал по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ до обеда.
Истец ФИО13 при исполнении судебного поручения, пояснил, что сдал больничный лист ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ регулярно ходил на работу.
Помощник прокурора в судебном заседании полагает, что исковые требования должны подлежать удовлетворению в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд установил следующее.
Согласно приказа ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного главным врачом ФИО4, истец был уволен за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по подпункту А, пункту 6, части 1, статьи 81 ТК РФ, а именно за то, что истец пришел на работу в алкогольном опьянении спустя <данные изъяты> часа после начала рабочего дня, при этом допущен к работе не был, т.е. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более <данные изъяты> часов.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул.
Как следует из материалов дела, истец до своего увольнения, ранее, имел дисциплинарное взыскание, которое не погашено.
В соответствии с приказом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Факт нарушения трудовой дисциплины истцом, ответчик подтверждает следующим -
Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии работника на рабочем месте и нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. <данные изъяты>. отсутствовал на работе без уважительных причин, пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. От работы был отстранен, но он зашел в свой кабинет и уснул на рабочем месте. От освидетельствования на наличие содержания алкоголя в крови отказался.
Согласно табеля учета рабочего времени, и расчета оплаты труда за октябрь <данные изъяты> года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.
Как следует из письма главного врача ФИО4, направленному ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов и на основании письменного заявления ФИО1 выслана трудовая книжка.
В соответствии с имеющейся в материалах дела объяснительной ФИО1 направленной им в адрес главного врача ФИО4, в которой последний пояснил, что во вторник ДД.ММ.ГГГГ, после обеда он почувствовал себя плохо, так как обострилось старое заболевание, в связи с чем был доставлен домой на такси. А ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача был направлен в неврологический стационар.
Согласно листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении у врача психиатра.
В соответствии с Выездной картой скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, к больному ФИО1 по адресу нахождения Филиала ФГУЗ выезжала скорая помощь. Поводом к вызову являлось плохое самочувствие пьяного. Вызов был принят в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., «скорая» прибыла на место в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., диагноз: алкогольное опьянение.
Согласно ответа и.о. главного врача МУЗ «Таймырская центральная районная больница» ФИО14 на запрос суда, ФИО1 находился на лечении в психиатрическом отделении центральной районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан под «Д» наблюдение участкового психиатра.
Статья 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае: пп.А, п.6, ч.1 - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 33 - 35) обратил внимание на следующее, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно ст. 192 ТК РФ к работнику могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В рамках гарантий соблюдения прав работников, в том числе от незаконных увольнений, является правомерным наложение на работника дисциплинарного взыскания, для чего необходимо соблюсти порядок его применения, установленный ст. 193 ТК РФ. Цель его состоит в том, чтобы учесть все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и вынести обоснованное решение по вопросу дисциплинарной ответственности работника.
При наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать: тяжесть совершенного проступка; обстоятельства, при которых он совершен; предшествующее проступку соблюдение работником своих трудовых обязанностей и его поведение.
О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение) работодателя, в котором указываются основание взыскания и его вид. Указанный приказ объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания, а в случае отказа работника ознакомиться с ним под роспись составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу п. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из анализа приведенных правовых положений, следует, что до издания приказа об увольнении работника, последний является состоящим в трудовых правоотношениях с работодателем независимо от того, осуществляется ли работником фактический выход на работу или нет; приказ о прекращении трудового договора может быть издан, как в день увольнения работника, так и заранее, но не с указанием даты прекращения трудовых отношений "задним числом".
Из материалов дела видно, что обоснованность выдачи листка нетрудоспособности ответчиком не оспаривалась, оплата периода временной нетрудоспособности произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, о факте нетрудоспособности истца ответчику было известно, что следует из объяснительной ФИО1 представленной самим ответчиком в процесс, датированной от ДД.ММ.ГГГГ. В данной объяснительной истец указывал, что он находится в медучреждении. Однако, ответчик довод истца не проверил надлежащим образом, произведя его увольнение без соблюдения процедуры увольнения.
Учитывая то обстоятельство, что после выхода истца с больничного ДД.ММ.ГГГГ, издается еще один приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-№, при этом указывается дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ – последний рабочий день, но при этом, ответчик согласно его пояснений и согласно платежным документам, оплатил истцу листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик осознавал и понимал, что истец временно нетрудоспособен, что должно исключать привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Оценивая изложенные обстоятельства, на основании вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что ответчик произвел увольнение истца в период временной нетрудоспособности, чем нарушил ч. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. процедура увольнения ответчиком не соблюдена.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
На основании приведенных положений, несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным, независимо от того, имелись ли основания для увольнения, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца следует признать незаконными и он подлежит восстановлению в должности врача по общей гигиене филиала ФГУЗ Центра Гигиены и Эпидемиологии в <адрес> в Таймырском ( Долгано Ненецком) районе.
Довод ответчика, что уволен истец был именно после выхода с временной нетрудоспособности, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено именно дисциплинарное взыскание, а не само увольнение, т.е. что порядок увольнения был соблюден, суд полагает признать не состоятельным.
Свой вывод суд основывает на том факте, что увольнение и является дисциплинарным наказанием, поэтому, когда издается приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не требуется издавать отдельный приказ об увольнении, т.к. увольнение происходит в силу издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ полагает взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, а именно за <данные изъяты> рабочих дня. Количество рабочих дней, в течении которых, истец не осуществлял трудовую деятельность установлена из справки ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета оплаченных дней по листку нетрудоспособности, что следует из материалов дела.
Согласно данных, представленных ответчиком, общий заработок за <данные изъяты> месяцев, предшествующих увольнению, составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.. С учетом количества дней расчетного периода в <данные изъяты> ( количество дней рассчитано с учетом листков нетрудоспособности и больничного), среднедневной заработок составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / <данные изъяты> дней ).
За <данные изъяты> дня, неполученная заработная плата за время вынужденного прогула истца, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заработная плата истца за предшествующий увольнению период, также подтверждена расчетными листками, представленными ответчиком.
Суд не берет во внимание расчет средней заработной платы, представленной истцом, т.к. данный расчет произведен не за последних <данные изъяты> месяцев, как того требует закон, кроме того, ответчик поясняет, что данная справка дана истцу для получения ссуды, и в данные суммы зарплаты вошли выплаты по больничным и командировочным. Довод ответчика не опровергнут и подтвержден кроме расчетных листов также положением об оплате труда, в соответствии с которым истцу установлен оклад <данные изъяты> руб., повышающие и персональные коэффициенты и премии. Данное также предусмотрено дополнением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу установлен оклад <данные изъяты> руб., надбавка <данные изъяты>% за особые условия труда, районный коэффициент <данные изъяты> процентная надбавка <данные изъяты>%.
Именно сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как возмещение заработной платы за время вынужденного прогула.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Турченюк ФИО17 в должности врача по общей гигиене филиала ФГУЗ Центра Гигиены и Эпидемиологии в Красноярском крае в Таймырском (Долгано Ненецком) районе. Взыскать с ФГУЗ Центра Гигиены и Эпидемиологии в Красноярском крае в пользу Турченюк ФИО18 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение <данные изъяты>-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска
Председательствующий: Майко П. А.