Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Красноярск 15 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего Замановой А.Ю.,
при секретаре Кирей М.О.
с участием истца Евдокимова Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Д.Л. к банк о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Евдокимов Д.Л. предъявил в суде иск к банк о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 750 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 кредитного договора истец обязуется уплатить банку единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в размере 30 000 рублей. Данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству РФ и в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» является недействительным. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия о возврате уплаченных за открытие и ведение ссудного счета денежных средств. В удовлетворении претензии истцу ответчиком отказано. Истец просит взыскать с ответчика: уплаченную за обслуживание ссудного счета сумму в размере 30000 рублей 00 копеек, неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 30 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК в размере 4 107 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Евдокимов Д.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Савчук Н.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ответчик извещен о дате и месте слушания дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Из представленного отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик требования истца не признает в полном объеме по тем основаниям, что истец на стадии заключения кредитного договора истец был согласен с размером и порядком оплаты тарифа за ведение ссудного счета, добровольно его оплатил, о чем свидетельствуют подписи истца в кредитном договоре.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что между Евдокимовым Д.Л. (именуемым «Заемщик») и банк (именуемым «Кредитор») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (л.л. д. 9-15).
Пункт 3.1 кредитного договора устанавливает обязанность Заемщика уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей (л.д. 10).
Указанный платеж оплачен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 16).
Ст. 845 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, предусматривают таким образом, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, однако не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем из содержания кредитного договора следует, что плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям заключенного истцом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Помимо того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат выданной в качестве кредита суммы и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании изложенного пункт 3.1 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, устанавливающий обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным как несоответствующий закону.
С учетом всего вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 предусматривает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
П. 3 указанного постановления Пленума гласит, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Учетная ставка Центрального Банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ (на дату предъявления иска в суде и на дату вынесения решения) составляет 7,75% годовых.
Учитывая, что положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя – заемщика не соответствует закону, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в исковом заявлении, исходя из следующего расчета:
30 000 рублей 00 копеек х 7, 75 % х 656 (дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) / 360 дней = 4236 рублей 67 копеек.
Учитывая несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым при рассмотрении настоящего спора применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 2 000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных истцом документов усматривается, что им подана ответчику претензия о возврате уплаченных денежных средств комиссии за открытие и ведение ссудного счета, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его претензии (л.д. 19). Согласно доводам искового заявления и пояснениям истца в судебном заседании, до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.
Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
С учетом названного положения закона потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в установленный законом десятидневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги.
Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке возврата уплаченных истицей денежных сумм.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет:
30 000 рублей 00 копеек х 3 % х 72 (дня просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 64800 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, учитывая незначительный промежуток времени со дня предъявления истцом соответствующей претензии, а также то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым при рассмотрении настоящего спора применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 5 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда мотивировано причиненными ему нравственными страданиями, вызванными тем, что банком включены в условия договора заведомо не соответствующие закону условия.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринял должных мер к добровольному устранению нарушений прав истца ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, итого 39000 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет:
39000 рублей х 50 % = 19500 рублей 00 копеек.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен из расчета:
37000 рублей – 20000 рублей = 17000 рублей х 3 % + 800 рублей = 1310 рублей 00 копеек (по требованиям имущественного характера) + 200 рублей (по требованиям неимущественного характера) = 1510 рублей 00 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Представленной истцом распиской подтверждена оплата им А. суммы 5000 рублей за составление искового заявления (л.д. 20).
С учетом несложности дела, а также того обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение судебных издержек истца по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Евдокимова Д.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с банк в пользу Евдокимова Д.Л.:
сумму в размере 30000 руб. 00 коп., неосновательно уплаченную истцом в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб. 00 коп.,
неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб.,
денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей,
итого 41 000 (сорок одну тысячу) рублей 00 копеек.
Взыскать с банк штраф в размере 19500 рублей 00 копеек в доход государства.
Взыскать с банк государственную пошлину в размере 1 510 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.
Судья А.Ю. Заманова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>