решение по иску выселении

Дело № 2-73/2010

копия

г. Красноярск 10 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.

при секретаре Кирей М.О.,

с участием истца-ответчика Клюкина М.Н.,

истца-ответчика Пожидаевой Л.Р.,

ее представителя Боровского А.И.,

представителя ответчика О. Б.,

помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Потаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина М.Н. к Пожидаевой Л.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения и о снятии с регистрационного учета

и по встречному иску Пожидаевой Л.Р. и Пожидаева Д.В. к Клюкину М.Н. и О. о применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Клюкин М.Н. предъявил в суде иск к Пожидаевой Л.Р. о выселении из жилого помещения и о снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2008 году ответчик Пожидаева по устной договоренности с истцом временно вселилась в спорную квартиру, обязалась оплачивать все коммунальные платежи, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире. В связи с неоплатой ответчиком коммунальных платежей летом 2009 года истец предложил Пожидаевой заключить договор аренды спорной квартиры, от чего ответчик отказалась. После отказа Пожидаевой Клюкин предложил ей освободить квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, однако Пожидаева до настоящего времени требование истца о выселении не выполнила. Пожидаева не является членом семьи истца, коммунальные платежи за спорное жилое помещение не вносит. Просит признать Пожидаеву Л.Р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ее из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу. Также просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и энергоснабжения в сумме 6098 рублей 13 копеек.

Пожидаева Л.Р. и Пожидаев Д.В. предъявили в суде встречный иск к Клюкину М.Н. и О. о признании договора недействительной сделкой. Свои требования мотивировали тем, что между О. и Клюкиным М.Н. в 2003 году заключен предварительный договор № и договоры № и № о предоставлении последнему благоустроенного жилого помещения в связи со сносом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договоров Клюкин М.Н. принял на себя обязательство передать в собственность О. принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю жилого дома по указанному адресу, а также земельный участок, равный его доле помещения. О. в свою очередь взяло на себя обязательство предоставить Клюкину М.Н. в качестве компенсации за указанные доли в жилом помещении и земельном участке две квартиры. Итого Клюкину предоставлены однокомнатная квартира № в жилом доме <адрес> и двухкомнатная квартира <адрес> (последняя - спорная квартира). Согласно п. 11 предварительного договора квартиры предоставлялись Клюкину М.Н. с учетом состава его семьи, а именно: Пожидаевой Л.Р. и ее несовершеннолетнего сына Пожидаева Д.В., которых Клюкин должен был зарегистрировать в вышеуказанной двухкомнатной квартире. Предварительный договор № согласован с Пожидаевой, имеет ее подпись; при этом Пожидаева считала, что спорная квартира предоставляется именно ей. При составлении сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоров № и №, пункт 11 предварительного договора № о вселении Пожидаевой и ее сына в спорное жилое помещение и регистрации их по месту жительства был исключен. Полагают, что в соответствии с действовавшим на момент предоставления квартир законодательством О. обязано было предоставить квартиру Пожидаевым, что фактически и сделало, однако юридически квартира предоставлена Клюкину. Просит (с учетом уточенных требований) признать недействительной сделку - договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между О. и Клюкиным М.Н. о предоставлении спорного нежилого помещения как не соответствующий закону. Также просят вернуть стороны оспариваемой сделки в первоначальное состояние, а именно: прекратить право собственности Клюкина М.Н. на вышеуказанную квартиру и обязать Клюкина вернуть квартиру О.. Также просят обязать О. заключить с Пожидаевыми Л.Р. и Д.В. договор о предоставлении им в связи со сносом жилого помещения - <адрес> <адрес>, а также обязать О. предоставить Пожидаевым Л.Р. и Д.В. двухкомнатную квартиру в г. Красноярске.

В судебном заседании истец-ответчик Клюкин М.Н. требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что квартира по адресу: <адрес> предоставлена по договору о предоставлении гражданам благоустроенного жилого помещения в связи со сносом, заключенному им с О. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора Клюкин передал указанной организации принадлежащую ему 1/3 долю в праве на жилой дом по <адрес>, а также долю в праве на занимаемый указанным домом земельный участок. В свою очередь О. по договору предоставило ему в собственность две квартиры: однокомнатную по адресу: <адрес> и двухкомнатную по адресу: <адрес> (спорную квартиру). Ответчик Пожидаева, которая приходится ему племянницей, с 1993 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако в данном жилом помещении не проживала. В связи с регистрацией ответчика и ее сына в доме по <адрес> О. предусмотрел в предварительном договоре условие о предоставлении Клюкину благоустроенного жилого помещения с условием о регистрации Пожидаевых по месту жительства в указанной квартире. Данное условие Клюкиным выполнено. Между тем данное обстоятельство не повлекло возникновения у Пожидаевых права собственности на спорное жилое помещение, поскольку они изначально не являлись собственниками дому <адрес>, а значит, не могли претендовать на получение соответствующей компенсации в связи со сносом дома.

В судебном заседании истец ответчик Пожидаева Л.Р. (являющаяся также представителем истца Пожидаева Д.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и ее представитель Боровский А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, собственные исковые требования поддержали в полном объеме. Исковые требования Клюкина М.Н. не признали в полном объеме. Пожидаева Л.Р. пояснила, что на момент заключения в 2003 году договора между О. и Клюкиным М.Н. она проживала в квартире по адресу: <адрес> (предоставленной ее мужу и впоследствии приватизированной мужем и их сыном – истцом Пожидаевым). Брак с мужем расторгнут в 2002 году. В спорную квартиру она с сыном вселилась в конце 2005 года, зарегистрировалась по данному месту жительства с согласия истца в 2008 году.

В судебном заседании представитель ответчика О. Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Пожидаевых Л.Р. и Д.В. не признала в полном объеме. Пояснила, что в 2003 году между О. и Клюкиным М.Н. заключен предварительный договор о предоставлении гражданам благоустроенного жилого помещения в связи со сносом жилого дома. Пожидаевы на тот момент были только зарегистрированы в подлежащем сносу доме, фактически там не проживали, равно как и не проживал там Клюкин. Тем не менее обе квартиры по <адрес> (однокомнатная и двухкомнатная) выделены Клюкину как собственнику части дома и земельного участка. Согласно п. 1.11 предварительного договора с Клюкиным квартиру ему выделяли с учетом членов семьи – Пожидаевых Л.Р. и Д.В. Данное условие включено в договор, чтобы обеспечить право пользования Пожидаевых жилым помещением (несмотря на то, что те не проживали в сносимом доме). Действовавший по состоянию на 2003 год Жилищный кодекс РСФСР предусматривал достаточно громоздкую процедуру признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Ст. 292 ГК РФ в действовавшей на тот момент редакции также предусматривала, что переход права собственности на квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. С принятием Жилищного кодекса РФ вступила в силу его статья 31, согласно которой прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения уже являлось самостоятельным основанием прекращения права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника. Согласно предварительному договору Клюкин принял на себя обязательство зарегистрировать Пожидаевых в квартире, эту обязанность он выполнил. У Пожидаевой требовать от О. спорную либо иную квартиру на праве собственности не имеется никаких предусмотренных законом оснований. Помимо того, Пожидаева с 2008 года знала, что собственником квартиры является Клюкин. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа истцам Пожидаевым в иске.

Представитель третьего лица ОУФМС Красноярского края по Октябрьскому району г. Красноярска З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ТСЖ «<данные изъяты>», Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

В судебном заседании помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Потапова Т.В. дано заключение об обоснованности иска Клюкина М.Н. к Пожидаевой Л.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения и о снятии с регистрационного учета по основаниям и о необоснованности встречного иска Пожидаевой Л.Р. и Пожидаева Д.В. к Клюкину М.Н. и О. о применении последствий недействительной сделки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца Клюкина М.Н. подлежащими частичному удовлетворению, требования истцов Пожидаевых Л.Р. и Д.В. – не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру, других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза СССР, настоящим кодексом и другим законодательством РСФСР.

Статья 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу, возникли между сторонами до 01 марта 2005 года, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применять к этим правоотношениям нормы Жилищного кодекса РСФСР. Однако поскольку отношения носят длящийся характер, применению также подлежат нормы ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом

В судебном заседании установлено, что Клюкин М.Н. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 125) и двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 129).

Из представленных Управлением Росреестра на судебный запрос документов усматривается, что основанием возникновения права собственности Клюкина на спорную квартиру по адресу: <адрес> являются заключенный им с О. ДД.ММ.ГГГГ договор № о предоставлении гражданам благоустроенного жилого помещения в связи со сносом (том 2, л.д. 130) и акты приема-передачи.

Основанием возникновения права собственности Клюкина на вторую квартиру - по адресу: <адрес> - также является заключенный им с О. ДД.ММ.ГГГГ договор № о предоставлении гражданам благоустроенного жилого помещения в связи со сносом (том 2, л.д. 126) и акты приема-передачи.

Ответчиками Клюкиным и О. также не оспаривался факт заключения между ними ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора № о предоставлении гражданам благоустроенного жилого помещения в связи с сносом (том 2, л.д. 134). Между тем согласно правоустанавливающим документам данный предварительный договор таковым не являлся ни по отношению ни к одной из квартир, переданных О. в собственность Клюкина.

П. 1.1. заключенного между Клюкиным и О. ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора № действительно содержит указание на то обстоятельство, что квартиры Клюкину выделяются с учетом членов семьи – Пожидаевой Л.Р. и Пожидаева Д.В. 1990 года рождения, которых он обязуется зарегистрировать в полученной <адрес> (том 2, л.д. 134).

Между тем данную обязанность Клюкин М.Н. выполнил, что подтверждается выпиской из домовой книги о регистрации Пожидаевой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 9).

Также из содержания заключенного между Клюкиным и О. ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора № следует, что несмотря на имеющуюся в договоре подпись Пожидаевой, только Клюкин и О. являлись сторонами данной сделки (том 2, л.д. 134).

Помимо того, анализ содержания как вышеуказанного предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и договоров № и № от той же даты свидетельствует об отсутствии у Пожидаевых Л.Р. и Д.В. правовых оснований для получения в собственность от О. жилого помещения.

Все три вышеупомянутые договора от ДД.ММ.ГГГГ содержат условия о предмете договора. Таковым являются отношения сторон договора - О. и Клюкина – по поводу сноса принадлежащего последнему на праве собственности жилого <адрес>, а также надворных построек. Условиями договоров предусмотрена передача Клюкиным в собственность О. указанных объектов недвижимого имущества, а также занимаемого домом земельного участка (том 2, л.д. 126, 130, 134). Фактически данный договор предусматривал мену одних объектов недвижимого имущества, принадлежащих Клюкину, на другие, принадлежащие О.. При этом представитель О. в ходе судебного разбирательства пояснял, что предоставление Клюкину двух, а не одной квартир, продиктовано не степенью нуждаемости его либо Пожидаевых в улучшении жилищных условий, а свободой гражданско-правового договора – Клюкину предоставили то количество жилых помещений, которое он запросил за принадлежащие ему объекты недвижимости.

Между тем истцы Пожидаевы Л.Р. и Д.В. не являлись сособственниками жилого <адрес>. Также истцами Пожидаевыми не оспаривалось то обстоятельство, что по состоянию на дату заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они фактически не проживали.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьями 218-234 ГК РФ. Между тем в ходе судебного разбирательства истцами Пожидаевыми не указаны какие-либо предусмотренные законом основания возникновения права требовать от О. передачи им в собственность жилых помещений.

Заявляя о применении последствий недействительности сделки – договора между Клюкиным и О. - по основанию несоответствия ее закону, истцы Пожидаевы в то же время не смогли указать, какому именно закону не соответствует оспариваемая ими следка и в чем состоит данное несоответствие закону.

Помимо того, ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пожидаева Л.Р. в судебном заседании поясняла, что на момент регистрации ее в спорном жилом помещении в феврале 2008 года она знала, что собственником квартиры является Клюкин (который передавал ей копии правоустанавливающих документов), знала, что зарегистрировано его право собственности на спорную квартиру. Технический паспорт на квартиру также получал Клюкин, Пожидаева его не получала, при этом не интересовалась, почему ей не выданы документы о праве собственности. Ее регистрация в квартире также производилась по заявлению собственника Клюкина.

При таких условиях истцами Пожидаевыми также пропущены сроки на обращение в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки. Поскольку Пожидаевыми не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, соответствующее ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока в виде отказа в иске подлежит удовлетворению.

С учетом всего вышеизложенного требования истца Пожидаевых к ответчикам Клюкину и О. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Пожидаева не является членом семьи собственника спорного жилого помещения Клюкина, а следовательно, не обладает в настоящее время теми правами, что и собственник (т.е. правом владения и пользования) данной квартирой.

Ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая все вышеизложенное, требование истца Клюкина о признании ответчика Пожидаевой утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> о выселении ее из данного жилого помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время требование истца Клюкина о снятии Пожидаевой с регистрационного учета не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного настоящее решение после вступления его в законную силу, является основанием для органов регистрационного учета для снятия Пожидаевой Л.Р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Следовательно, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу не является самостоятельным исковым требованием; снятие ответчика с регистрационного учета должно осуществляться в порядке исполнения настоящего решения органами, осуществляющими регистрацию граждан по месту жительства.

Также не подлежит удовлетворению требование истца Клюкина о взыскании с Пожидаевой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и энергоснабжения в сумме 6098 рублей 13 копеек. Истцу в ходе судебного разбирательства предлагалось представить расчет иска в указанной части (с указанием размера задолженности по каждому из платежей и периода задолженности). Истцом такой расчет не представлен, период задолженности им не определен, ввиду чего данное требование по существу своему является не заявленным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца Пожидаевой судом оставлены без удовлетворения в полном объеме, ее ходатайство о взыскании судебных издержек и по оплате оценки не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клюкина М.Н. удовлетворить частично.

Признать Пожидаеву Л.Р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить ее из данного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части требований Клюкину М.Н. отказать.

Отказать Пожидаевой Л.Р. и Пожидаеву Д.В. в удовлетворении требований к Клюкину М.Н. и О. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Судья А.Ю. Заманова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я