РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Майко П.А.
при секретаре Коваленко Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будревич ФИО6 к Вайнриб ФИО7 о взыскании суммы.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным иском мотивируя тем, что ответчик занял у него в долг ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.. Срок возврата не оговорен. На требования истца вернуть долг, ответчик обещал вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои обязательства не исполнил до сих пор.
В судебном заседании представитель истца просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., как возврат госпошлины.
Ответчик иск не признал, т.к. данная сумма была получена им, как руководителем ООО <данные изъяты>. Именно данная фирма получила <данные изъяты> руб. от истца за право истцу стать учредителем данной фирмы. Ответчик не оспаривает сам факт написания расписки им и сам факт получения суммы им, но данную сумму с его слов он получил как руководитель ООО <данные изъяты>.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела установил –
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> руб. без указания на срока возврата. При этом на данной расписке имеется печать ООО <данные изъяты>.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются. Данные положения разъяснены сторонам.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства не допустим.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьи 808 ГК РФ, 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд полагает возможным согласиться с доводами истца об обоснованности его иска.
Свой вывод суд основывает на том факте, что ответчик не отрицает, что расписка была написана им, что он получил от истца <данные изъяты> руб.
Т.к. ответчик пояснил, что он в пользу истца не возвращал <данные изъяты> руб., то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика, что сумму <данные изъяты> руб. он получал, как должностное лицо ООО <данные изъяты>, за право истца стать учредителем данной фирмы, как сумму вносимую в уставной фонд, т.е. сумма от истца была получена именно ООО <данные изъяты>, суд полагает признать не состоятельными. Свой вывод суд основывает на том, что в самой расписке не упоминается, что займ был получен юридическим лицом – ООО <данные изъяты> упоминается, что займ получен должностным лицом данной фирмы – директором ФИО2. Наоборот в расписке указано, что именно физическое лицо ФИО2 получил <данные изъяты> руб. и именно в долг, а не по другим основаниям. Кроме того, в иных документах от имени ООО <данные изъяты>, от имени данного юрлица выступает именно ФИО4, который указывает себя именно директором ООО <данные изъяты> Т.е. ответчик осознает в каких случаях он представляется должностным лицом юрлица. Довод ответчика, что данная сумма отражена в приходно-кассовом ордере ООО <данные изъяты>, не может свидетельствовать о том, что истец передал данную сумму именно в пользу ООО <данные изъяты> т.к. подписи в данном документе истца не имеется. Кроме того, ответчик получив сумму займа, имел право распорядиться ею любым образом, в том числе и передать в пользу ООО <данные изъяты>, где он был руководителем. Из справки по платежам, по ссуде ООО <данные изъяты>, на которую ссылается ответчик, как на подтверждение оплаты истцом взноса за право быть учредителем ООО <данные изъяты>, также не следует, что истец внес данную сумму в размере <данные изъяты> руб., т.к. таковой суммы там не отражено, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, на дату, на которую ссылается ответчик.. Наличие печати на расписке не свидетельствует бесспорно о том, что займ был получен ООО <данные изъяты> а не ответчиком, как физлицом.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы и издержки Таким образом, с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца, т.к. данные расходы подтверждены квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Будревич ФИО8 с Вайнриб ФИО9 <данные изъяты> руб. сумму долга по расписке и <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Краевой суд в течении 10 дней.
Председательствующий Майко П.А.