Дело № 2-289/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Красноярск 22 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего Замановой А.Ю.
при секретаре Кирей М.О.
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лавейкиной Н.А.,
представителя ответчика А. Помазневой Г.Г.,
представителя ответчика и третьих лиц Быковой Н.Н.,
представителя третьего лица ОГПН по г. Красноярску Горбачева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к А. и администрации города Красноярска об обязании устранить нарушения требований противопожарной безопасности,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Октябрьского района г. Красноярска предъявил в суде иск в интересах неопределенного круга лиц к А. об обязании устранить нарушения требований противопожарной безопасности. Свои требования истец мотивировал тем, что в июле 2010 года органами государственного пожарного надзора г. Красноярска проведена проверка соблюдения законодательства пожарной безопасности. В ходе проверки выявлен ряд нарушений пожарной безопасности. Истец просит суд обязать А. в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить следующие нарушения пожарной безопасности:
оборудовать воздуховоды системы вентиляции при прохождении противопожарных преград огнезадерживающими клапанами;
выполнить ограждение по периметру кровли;
выполнить ширину эвакуационных выходов из помещений с пребыванием более 15 человек не менее 1,2 м;
выполнить покрытие пола на путях эвакуации из материалов пожарной опасностью не менее чем В2, РП2, <адрес> Т2;
выполнить дверные полотна пожароопасных помещений (вентиляционной, гладильной, кладовых для хранения белья, кладовых для хранения горючих материалов, электрощитовой) с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа;
выполнить люк выхода на кровлю с пределом огнестойкости не менее Е13.
В ходе судебного разбирательства в связи с внесением изменений в уставные документы ответчик А. заменен на ответчика - А..
Также в ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика по делу привлечена администрация г. Красноярска, являющаяся согласно уставным документам А. учредителем последнего.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лавейкина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика заведующая А. Помазнева Г.Г., действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признала в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени из перечисленных выше нарушений требований противопожарной безопасности частично устранено только первое (производится демонтаж вентиляционных коробов в группах). Одновременно полагает, что с учетом представленного ответчиком расчета оценки пожарного риска ширина эвакуационных выходов А. отвечает требованиям пожарной безопасности. Оставшиеся требования истца могут быть выполнены не ранее ближайших шести-семи месяцев, в ходе ремонта детского сада, поскольку денежные средства для выполнения указанных работ заложены в смету расходов А. на 2011 год.
В судебном заседании представитель третьего лица Главного управления образования администрации г. Красноярска Быкова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (являющаяся также представителем третьего лица Управления образования администрации Октябрьского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по указанным представителем ответчика основаниям.
В судебном заседании представитель третьего лица ОГПН по г. Красноярску Горбачев Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Возражения ответчика А. против иска считает несостоятельными, поскольку представленные данным ответчиком расчеты пожарных рисков не приняты ОГПН.
Представитель ответчика администрации г. Красноярска Глебова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась ответчик извещен о дате и месте слушания дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно представленному отзыву на исковое заявление ответчик требования истца не признает в полном объеме по тем основаниям, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ предусматривает, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Статья 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ вопрос организации общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района относит к вопросам местного значения муниципального района.
Статья 31 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 года № 3266-1 относит к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов решение таких вопросов местного значения в сфере образования, как обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.
Статья 32 Закона РФ «Об образовании» предусматривает, что материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств, а также привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств. При этом статьей 51 названного Закона РФ ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений возложена на должностных лиц образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.
В судебном заседании установлено, что за А. на праве оперативного управления на основании договора с Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161) и акта приема-передачи к данному договору (л.д. 165, 174) закреплено здание детского сада по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177).
Согласно Уставу А. создано в целях реализации прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования (п. 1.1). А. является юридическим лицом, имеет бюджетную смету, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления и отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами (п. 1.7). Учредителем А. является муниципальное образование – город Красноярск; функции и полномочия учредителя осуществляет администрация города Красноярска (п. 1.6). Финансирование А. согласно п. 4.2 осуществляется на сновании бюджетной сметы из бюджета города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (л.д. 24).
Из представленных истцом документов следует, что государственным инспектором по пожарному надзору г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении А. По результатам проверки А. предписано выполнить мероприятия по устранению шести нарушений, перечисленных в исковом заявлении, что отражено в акте от той же даты (л.д. 6-7).
Из представленного ответчиком А. расчета оценки пожарного риска следует, что ширина эвакуационных выходов А. отвечает требованиям пожарной безопасности (л.л. д. 78-116, 117-160).
Судом не могут быть приняты во внимание возражения истца и инспектора ОГПН против данного документа, поскольку данный документ составлен в соответствии с законом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГПН пояснял, что ввиду несогласия органов пожарного надзора с данными расчетами пожарного риска будут составлены соответствующие заключения по поводу несоответствия расчетом законодательству о пожарной безопасности. В то же время такого заключения ОГПН не представлено, инспектор ОГПН в судебном заседании пояснил, что в адрес А. направлено письмо 9л.д. 217), не являющееся официальным документом и не содержащее разъяснения соответствующего порядка обжалования в случае с ним несогласия.
Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика А. и представленных ею документов следует, что из перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требования противопожарной безопасности оставшиеся пять замечаний не устранены.
В то же время из представленных ответчиком А. документов, пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что оставшиеся требования истца могут быть устранены в ближайшие шесть-семь месяцев в ходе ремонта детского сада, поскольку денежные средства для выполнения работ заложены в смету расходов А. на 2011 год (л.л. д. 50, 226).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт не устранения в полном объеме ответчиком А. нарушений требований пожарной безопасности. Указанные нарушения ставят под угрозу сохранность муниципального имущества, а также жизнь и здоровье граждан, в том числе - участников образовательного процесса.
Учитывая, что в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями законодательства РФ, а также в соответствии Уставом А. администрация г. Красноярска несет обязанность по обеспечению содержания зданий и сооружений указанного муниципального образовательного учреждения, оснований для освобождения администрации г. Красноярска от возложения обязанности по устранению выявленного нарушения не установлено, требования прокурора к обоим ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом указанный в исковом заявлении срок устранений нарушений – четыре месяца со дня вступления в законную силу решения суда – не является разумным и реальным для исполнения решения суда, ввиду чего суд считает необходимым установить иной срок – шесть месяцев.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.
Обязать А. и администрацию города Красноярска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить следующие нарушения требований противопожарной безопасности в здании по адресу: г<адрес>:
оборудовать воздуховоды системы вентиляции при прохождении противопожарных преград огнезадерживающими клапанами;
выполнить ограждение по периметру кровли;
выполнить покрытие пола на путях эвакуации из материалов пожарной опасностью не менее чем В2, РП2, Д3 и Т2;
выполнить дверные полотна пожароопасных помещений (вентиляционной, гладильной, кладовых для хранения белья, кладовых для хранения горючих материалов, электрощитовой) с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа;
выполнить люк выхода на кровлю с пределом огнестойкости не менее Е13.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.
Судья А.Ю. Заманова