Дело № 2-49/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Красноярск 21 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего Замановой А.Ю.
при секретаре Кирей М.О.
с участием истца Воробьевой Н.Ф., ее представителя Пурлауэр Д.В.,
ответчиков Вечкитова С.А. и Чащиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.В., действующей в интересах недееспособной Якубовой В.Е., к Вечкитову С.А., Чащиной М.П., Якубовой М.Н. и Якубовой Т.И. о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок,
У С Т А Н О В И Л :
Воробьева Н.Ф. предъявила в суде иск в интересах недееспособной Якубовой В.Е. к Вечкитову С.А. и Чащиной М.П. о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является опекуном своей матери Якубовой В.Е., признанной недееспособной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Якубова В.Е. в 2008 году выдала своей невестке Якубовой М.Н. доверенность на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Впоследствии Якубова М.Н., действуя как представитель Якубовой В.Е., продала указанную квартиру своей дочери Якубовой Т.И., а та - ответчику Вечкитову С.А. Вечкитов С.А. в свою очередь заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Чащиной М.П., которая является собственником спорной квартиры в настоящее время. Учитывая, что Якубова В.Е. <данные изъяты>, после смерти в мае 2008 года мужа ее психическое состояние ухудшилось, на момент оформления доверенности на продажу квартиры Якубова В.Е. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец (с учетом уточненных требований) просит признать недействительными в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 177 ГК РФ, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Якубовой В.Е. и Якубовой Т.И. Также просит признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Якубовой Т.И. и Вечкитовым С.А. Также просит признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вечкитовым С.А. и Чащиной М.П.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Согласно последнему уточненному исковому заявлению, истец просит признать недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 177 ГК РФ, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Якубовой В.Е. в лице представителя Якубовой М.Н. и Якубовой Т.И., и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Якубовой Т.И. в пользу Якубовой В.Е. уплаченную по договору купли-продажи квартиру сумму в размере 2 500 000 рублей. Также истец просит взыскать с Якубовой Т.И. в пользу Воробьевой Н.Ф. судебные издержки в сумме 9 448 рублей 89 коп., в том числе: за составление искового заявления в суммах 4 000 рублей и 1 500 рублей, возмещение почтовых расходов, расходов по отправлению телеграмм и по проезду в размере 948 рублей 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Невзирая на то обстоятельство, что согласно последнему уточненному исковому заявлению истец Воробьева Н.Ф. заявляет требования о применении недействительности только одной сделки (а именно – договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Якубовой В.Е. и Якубовой Т.И.), суд принимает во внимание отсутствие по делу заявления истца об отказе от остальной части исковых требований и считает необходимым рассмотреть дело по ранее заявленным истцом требованиям, то есть в отношении всех ранее оспоренных истцом сделок.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Якубова М.Н. и Якубова Т.И. Последней представлены документы об изменении фамилии на «Филиппченко» в связи со вступлением в брак.
В судебном заседании истец Воробьева Н.Ф. и ее представителя Пурлауэр Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании ответчик Вечкитов С.А. требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у Якубовой Т.И. спорную квартиру за 2 500 000 рублей. Впоследствии он продал данную квартиру ответчику Чащиной М.П.
В судебном заседании ответчик Чащина М.П. требования истца не признал в полном объеме. Пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с Вечкитовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца не признает, поскольку является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Недееспособная Якубова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленному заявлению (том 2, л.д. 211), в удовлетворении иска Воробьевой Н.Ф. просит отказать.
Ответчик Якубова (Филиппченко) Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представляла. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является внучкой Якубовой В.Е. и дочерью Якубова И.П. и Якубовой М.Н. Ее бабушка Якубова В.Е. с 2008 года проживает с ее родителями по адресу: <адрес>. Филипченко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила с бабушкой (от имени которой на основании доверенности действовала ее мать Якубова М.Н.) договор купли-продажи указанной квартиры. Впоследствии квартиру она продала Вечкитову.
Ответчик Якубова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представляла. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее супруг Якубов И.П. является опекуном своей матери Якубовой В.Е. После смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа Якубовой В.Е. последняя решила продать спорную квартиру в г. Красноярске и уехать жить к своему сыну Якубову И.П. по адресу: <адрес>. Фактически бабушка переехала жить к ним ДД.ММ.ГГГГ. До этого, ДД.ММ.ГГГГ, между Якубовой В.Е. (от имени которой действовала по доверенности Якубова М.Н.) и ее дочерью (и внучкой бабушки) Якубовой Т.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Через три недели после заключения данной сделки Якубова Т.И. продала квартиру Вечкитову за 2 000 000 рублей, при этом в договоре указали цену 2 500 000 рублей. Также пояснила, что истец Воробьева Н.Ф. до отчуждения Якубовой В.Е. спорной квартиры матерью не интересовалась, а после заключения договоров купли-продажи несколько раз пыталась забрать от них Якубову В.Е. с сотрудниками милиции.
Третье лицо Якубов И.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представлял. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вместе со своей сестрой Воробьевой Н.Ф. они являются опекунами их матери Якубовой В.Е. 1925 года рождения. Мать с мая 2008 года проживает с ним и его супругой по адресу: <адрес>. Якубова В.Е. продала принадлежавшую ей квартиру по вышеуказанному адресу в 2008 году, то есть до назначения его и сестры опекунами матери, деньгами от продажи квартиры мать распорядилась по своему усмотрению.
Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Манского района Красноярского края А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, третье лицо извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что вопрос об обоснованности иска оставляет на усмотрение суда. По существу иска пояснила, что Якубова В.Е. с мая 2008 года проживает с семьей сына Якубова И.П., который ДД.ММ.ГГГГ назначен опекуном Якубовой В.Е. Вторым опекуном Якубовой В.Е. является ее дочь Воробьева Н.Ф., которой первоначально в назначении опеки над ее матерью было отказано, однако решением суда данный отказ признан незаконным.
Также в ходе судебного разбирательства ответчиками Вечкитовым С.А., Чащиной М.П., Якубовой М.Н. и Якубовой Т.И., а также третьим лицом Якубовым И.П. (являющимся законным представителем недееспособной Якубовой В.Е.) представлены письменные заявления о применении пропуске истцом срока исковой давности в виде отказа в иске.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Ч. 2 ст. 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> передана в равную долевую собственность Якубовой В.Е. и Якубова Ф.Д. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8, 103). Данное обстоятельство также подтверждается ответом ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» на судебный запрос (том 1, л.д. 37).
После смерти ДД.ММ.ГГГГ Якубова Ф.Д. (том 1, л.д. 73) единственным собственником указанной квартиры являлась Якубова В.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (том 1, л.д. 9, 102), что также подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1, л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ Якубова В.Е. заключила с <данные изъяты> (именуемым «Исполнитель») договор, согласно которому Исполнитель обязался совершить в интересах продавца продажу объекта недвижимости – квартиры по вышеуказанному адресу (том 1, л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ Якубовой В.Е. оформлена нотариальная доверенность, согласно которой Якубова В.Е. доверяет Якубовой М.Н. продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, для чего предоставила право являться ее представителем во всех организациях и в учреждениях, в том числе органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (том 1, л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ между Якубовой В.Е., действующей в лице представителя Якубовой М.Н., и Якубовой Т.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 2 500 000 рублей (том 1, л.д. 70, 104).
По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Якубовой Т.И. и Вечкитовым С.А., право собственности на квартиру по адресу: <адрес> передано Вечкитову С.А. за 2 500 000 рублей (том 1, л.д. 45-46).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вечкитов С.А. продал указанную квартиру Чащиной М.П. за 2 300 000 рублей (том 1, л.д. 47-48).
Сведения о переходе прав на объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по вышеуказанным сделкам и правообладателях Якубовой В.Е.. Якубовой Т.И., Вечкитова С.А. и Чащиной М.П. внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36).
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Воробьевой Н.Ф. <данные изъяты> (том 1, л.д. 10). Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В основу решения суда положено заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 61).
Из пояснений в ходе судебного разбирательства представителя Управления социальной защиты населения администрации Манского района Красноярского края (далее – УСЗН), а также представленного отзыва на исковое заявление усматривается следующее.
Постановлением администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном недееспособной Якубовой В.Е. назначен ее сын Якубов И.П. (том 1, л.д. 200).
Воробьевой Н.Ф. в судебном порядке обжалован отказ органов опеки и попечительства о назначении ее опекуном матери. Решением Манского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказ УСЗН Воробьевой Н.Ф. в назначении ее опекуном Якубовой В.Е. признан незаконным, УСЗН предписано повторно рассмотреть вопрос о назначении Воробьевой опекуном матери (том 2, л.д. 14).
Постановлением администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № опекунами Якубовой В.Е. назначены Якубов И.П. и Воробьева Н.Ф., за недееспособной закреплена жилая площадь по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 11, том 2, л.д. 18).
Также из пояснений в ходе судебного разбирательства представителя УСЗН, отзыва на исковое заявление и представленных документов (в том числе – многочисленных актов обследования жилищных условий опекаемой) усматривается следующее. Недееспособная Якубова В.Е. проживает в двухкомнатном доме совместно со своим сыном Якубовым И.П. и его женой Якубовой М.Н. В ходе неоднократных посещений (как с предупреждением, так и внезапных) установлено, что опекаемая занимает отдельную комнату; в квартире чисто и тепло, отношения в семье ровные и бесконфликтные, жалоб на членов семьи Якубова В.Е. не имеет. Несмотря на то, что у Якубовой В.Е. хорошие отношения с дочерью, уезжать в г. Красноярск и жить с дочерью она не желает ввиду проблем, которые ей доставляют внуки (дети Воробьевой).
Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Всеми ответчиками, а также Якубовым И.П. (являющимся законным представителем недееспособной Якубовой В.Е.) представлены суду ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в иске. Ходатайства мотивированы тем, что Воробьева Н.Ф. узнала о совершенной сделке ДД.ММ.ГГГГ, получив в Управлении Росреестра по Красноярскому краю выписку из ЕГРП, ввиду чего срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в свою очередь представлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Ходатайство мотивировано тем, что Воробьева Н.Ф. только ДД.ММ.ГГГГ назначена опекуном матери. Несмотря на то, что об оспариваемой сделке она узнала ДД.ММ.ГГГГ, до августа 2009 года Воробьева не имела возможности обратиться в суд, не будучи опекуном матери.
Ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности суд считает подлежащим удовлетворению, а ходатайство истца о восстановлении указанного срока – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заявленные ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа истцу в иске, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из приведенных выше документов следует, что первая оспариваемая истцом сделка – договор купли-продажи спорной квартиры – заключен между Якубовой Т.И. и Якубовой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 70, 104). При этом доверенность Якубовой М.Н., действовавшей при заключении данной сделки в качестве представителя Якубовой В.Е., датирована ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 71).
При том, что решение суда о признании Якубовой В.Е. вынесено ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10), на дату совершения первой оспариваемой истцом сделки Якубова В.Е. еще не являлась лицом, признанным в установленном порядке недееспособным. Участником же остальных оспариваемых истцом сделок Якубова В.Е. не являлась.
Согласно ст. 177 ГК РФ, является оспоримой.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из представленных самим истцом документов следует, что Воробьева Н.Ф. узнала об отчуждении Якубовой В.Е. спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Воробьевой Н.Ф. (том 1, л.д. 6). Таким образом, срок исковой давности по заявленным Воробьевой Н.Ф. требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истец обратилась в суд с требованиями о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного статьей 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.
При этом суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности. Несмотря на то, что Воробьева Н.Ф. только ДД.ММ.ГГГГ назначена опекуном матери, положения части 1 статьи 177 ГК РФ предоставляли ей возможность обратиться в суд с иском, даже не являясь опекуном матери. Из содержания искового заявления Воробьевой Н.Ф. в суд с иском о признании Якубовой В.Е. недееспособной следует, предъявление ею иска в суде в марте 2008 года обусловлено именно тем, что она узнала о готовящейся сделке по отчуждению матерью квартиры (том 2, л.д. 59).
Помимо того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ недееспособная Якубова В.Е. уже имела опекуна, каковым в указанную дату назначен Якубов И.П. (том 1, л.д. 200). Второй опекун (имеющий такой же объем прав, как и Воробьева Н.Ф.), также имел информацию об оспариваемых Воробьевой сделках с момента их совершения, однако не только не счел необходимым их оспаривать, а напротив, представил письменные возражения против заявленным истцом в интересах опекаемой ими обоими Якубовой В.Е. требований.
В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъясняет следующее. Принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).
При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.Ф., заявленных в интересах недееспособной Якубовой В.Е., о применении последствий недействительности сделок, надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ее ходатайство о возмещении судебных издержек не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Воробьевой Н.Ф., действующей в интересах недееспособной Якубовой В.Е., в удовлетворении исковых требований к Вечкитову С.А., Чащиной М.П., Якубовой М.Н. и Якубовой Т.И. в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.
Судья А.Ю. Заманова