Дело № 2-136/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Красноярск 22 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего Замановой А.Ю.
при секретаре Кирей М.О.
с участием представителя истца Митяевой Е.Н.,
представителя ответчика Скоровой Павленко С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК к Скоровой Н.Т. и Скорову А.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
БАНК предъявил в суде иск к Скоровой Н.Т. и Скорову А.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Скоровой Н.Т. и Скоровым А.В. (именуемыми «солидарными созаемщиками») заключен кредитный договор № на покупку недвижимости на вторичном рынке. Согласно условиям кредитного договора банком предоставлен ответчикам кредит в сумме 4 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики же обязались возвращать ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых. Во исполнение обязательств по договору истцом выдан заемщикам кредит в указанной сумме целевым назначением – на приобретения квартиры по адресу: <адрес> Данная квартира приобретена в собственность ответчика Скоровой Н.Т. В силу закона и п. 2.4 договора указанная квартира находится в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. За период действия договора заемщиком денежные средства в погашение задолженности по кредиту вносились не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком частично не выполнены обязательства по выплате основной задолженности по кредитному договору и по уплате процентов. Помимо того, в соответствии с условиями договора заемщик обязан уплатить истцу проценты за просроченный основной долг и пени за просрочку возврата кредита. Истец (с учетом уточненных исковых требований) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: основную задолженность по кредитному договору в размере 3654705 руб. 86 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 553 225 руб. 70 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 88 028 руб. 08 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 524 576 руб. 67 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 283 123 руб. 44 коп., итого 5 103 659 (пять миллионов сто три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 75 копейки. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 718 руб. 30 коп. и расходов по оплате оценки в размере 3000 рублей.
Также истец просит обратить взыскание в пользу БАНК на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Скоровой Н.Т., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 3 129 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Митяева Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Скоровой Павленко С.П., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, требования истца признал в части взыскания основной задолженности по кредитному договору в размере 3 654 705 руб. 86 коп., процентов за пользование кредитом в размере 553 225 руб. 70 копеек и 88 028 руб. 08 коп. Правовые последствия признания иска в части, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны. Также пояснил, что расчет неустойки ответчиком не оспаривается, однако просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчики Скорова Н.Т. (являющаяся также законным представителем привлеченной к участию в деле несовершеннолетней Скоровой М.А.) и Скоров А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представляли.
Скоров Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представлял.
Представители органов опеки и попечительства Октябрьского и Советского района г. Красноярска Маслова Р.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и О.С. Романенко, в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку права детей по настоящему иску не затрагиваются.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Скоровой Н.Т. и Скоровым А.В. (именуемыми «солидарные созаемщики») заключен кредитный договор. По условиям договора банком заемщикам предоставлен кредит на покупку недвижимости на вторичном рынке. В договоре указан размер предоставляемого кредита – 4 000 000 рублей, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 12,25 % годовых. В соответствии с п. п. 1.1,. 3.1.2. заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей (том 1 л.д. 47-52).
Во исполнение обязательств по договору истцом выдан заемщику кредит в сумме 4000 000 рублей, что подтверждается соответствующим распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета на указанную дату (том 1, л.д. 64, 65).
Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия договора ответчиками Скоровой Н.Т. и Скоровым А.В. вносились суммы в погашение задолженности по кредиту не в полном объеме в соответствии с условиями договора, а с ДД.ММ.ГГГГ не вносятся совсем (том 2, л.д. 231-235).
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом в судебном заседании и не оспорен ответчиками. Согласно расчету (том 2, л.л. д. 179-188) за заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится:
основная задолженность по кредитному договору в размере 3654705 руб. 86 коп.,
задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 553 225 руб. 70 коп.,
задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 88 028 руб. 08 коп.,
неустойка за просрочку возврата кредита в размере 524 576 руб. 67 коп.,
неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 283 123 руб. 44 коп.,
итого 5 103 659 рублей 75 копейки.
Доказательств выполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиками суду не представлено. С учетом положений договора о солидарной ответственности ответчиков Скоровых как созаемщиков по вытекающим из договора обязательствам требование истца о взыскании с ответчиков указанной суммы в солидарном порядке подлежит удовлетворению.
При этом суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика Скоровой об уменьшении суммы подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем из лицевого счета заемщиков, пояснений представителя ответчика Скоровой в судебном заседании усматривается, что ответчиками действительно с октября 2009 года не вносятся платежи в погашение кредита ни в каком объеме (том 2, л.д. 231-235).
При этом из представленного ответчиком расчета (том 2, л.д. 183, 186), пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что неустойки в указанных размерах исчислены истцом не на дату вынесения решения судом, а на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчики не лишены были возможности предпринять меры к погашению имеющейся задолженности (в том числе – основной), однако этого не сделали.
С учетом изложенного, длительности периода просрочки по кредитному договору, размера задолженности суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, ввиду чего не считает возможным уменьшить ее размер.
При таких условиях требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании обращения на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> по следующим основаниям.
Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.
Ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ также предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Скоровой кредит предоставлен на покупку двухкомнатной квартиры общей площадью 80,9 кв. м по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 47).
В материалах дела также имеется нотариально заверенное согласие супруга Скоровой Н.Т. А.В. на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу за счет совместно нажитых собственных средств и на средства кредита, предоставляемого Банком (том 1, л.д. 16).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Скоровой Н.Т. приобретена квартира по адресу: <адрес> по цене 4 450 000 рублей с использованием кредитных средств. При этом кредит на сумму 4 000 000 рублей предоставлен истцом (том 1, л.д. 59-63). Право собственности Скоровой Н.Т. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15), согласно которой право собственности истца обременено ипотекой в пользу БАНК
В силу ч. 2 ст. 77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора
Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика по настоящему договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в Управлении Росреестра по Красноярскому краю и до момента полного выполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору. (том 1 л.д. 47).
Поскольку ответчиками не оспорен факт невыполнения ими обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» гласит, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Ст. 54 названного Федерального закона предусматривает, что суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке разрешает ряд вопросов. В том числе суд должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрено, что залоговая стоимость квартиры составляет 4 490 000 рублей (том 1, л.д. 47).
Представитель ответчика Скоровой в судебном заседании пояснял, что при обращении взыскания на принадлежащую ответчику Скоровой Н.Т. квартиру необходимо исходить из указанной залоговой стоимости квартиры, определенной сторонами в договоре.
Данный довод не может быть принят судом с учетом того обстоятельства, что стоимость жилья с момента заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора неоднократно менялась, в том числе – и в сторону уменьшения.
Помимо того, с целью определения стоимости заложенного имущества по делу назначена и проведена судебно-экономическая (оценочная) экспертиза. По результатам исследования <данные изъяты> составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3558000 рублей, а рыночная стоимость объекта оценки с учетом продажи с публичных торгов составляет 3 129 000 рублей (том 2, л.д. 202-212).
Довод представителя ответчика о необходимости определения начальной продажной стоимости предмета залога исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в кредитном договоре, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, при определении цены объекта недвижимости в кредитном договоре стороны исходили из стоимости квартиры по состоянию на дату заключения договора. Между тем определенная соглашением сторон и указанная в кредитном договоре залоговая стоимость квартиры существенно отличается от рыночной стоимости предмета залога на момент реализации. Данное обстоятельство может привести к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства.
Учитывая, что залогодержателем не доказана обоснованность своей позиции, а залогодателем, напротив, представлены конкретные документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд считает правильным установить начальную продажную цену подлежащего реализации объекта недвижимости в соответствии с представленным заключением экспертизы.
При этом суд считает некорректным указание в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ двух величин рыночная стоимость указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в размере 3558000 рублей и - с учетом продажи с публичных торгов – в размере 3 129 000 рублей (том 2, л.д. 202-212).
С учетом того, что наличие двух (причем - разных по величине) рыночных оценок стоимости одного и того же объекта на одну и ту же дату, как минимум, нелогично, перед экспертами судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ подобный вопрос не ставился. Действующим законом не предусмотрено определение из рыночной стоимости объекта с учетом величин поправок на продажу с публичных торгов. Приведенная в вышеуказанном экспертном заключении методика эксперта подобного расчета неубедительна и также не основана ни на законе, ни на каких-либо научных либо методических разработках.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что занижение рыночной стоимости заложенного имущества повлечет нарушение прав заемщиков, поскольку реализация имущества производится прежде всего с целью погашения задолженности по кредиту.
С учетом изложенного суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, определенной экспертом без каких-либо условий и оговорок, а именно - в размере 3558000 рублей.
С учетом изложенного подлежат удовлетворению заявленные истцом требования об определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3558000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования БАНК удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Скоровой Н.Т. и Скорова А.В. в солидарном порядке в пользу БАНК:
основную задолженность по кредитному договору в размере 3654705 руб. 86 коп.,
задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 553 225 руб. 70 коп.,
задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 88 028 руб. 08 коп.,
неустойку за просрочку возврата кредита в размере 524 576 руб. 67 коп.,
неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 283 123 руб. 44 коп.,
итого 5 103 659 (пять миллионов сто три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 75 копеек.
Взыскать со Скоровой Н.Т. и Скорова А.В. в солидарном порядке в пользу БАНК возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 718 рублей 30 копеек, возмещение расходов по оплате оценки в размере 3000 рублей, итого 36 718 (тридцать шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 30 копеек.
Обратить взыскание в пользу БАНК на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Скоровой Н.Т.. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 3558 000 (три миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.
Судья А.Ю. Заманова