Дело № 2-137/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Красноярск 10 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего Замановой А.Ю.,
при секретаре Кирей М.О.,
с участием представителя истца Ивановой Е.М.,
представителя ответчика Тринева Рязанцевой Н.М.,
ответчика Димитренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой О.В. к Триневу А.Ю. и Димитренко Л.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,
У С Т А Н О В И Л :
Горбачева О.В. обратилась в суд с иском к Триневу А.Ю. и Димитренко Л.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой. Свои требования истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком Триневым. В период брака супругами по договору купли-продажи приобретены 4/10 доли жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 425,71 кв. м по вышеуказанному адресу. В период брака к вышеуказанному жилому дому выстроен жилой пристрой, а также брусчатый холодный пристрой, в результате чего образовалась самовольная постройка в виде <адрес> по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру признано за Триневым А.Ю. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ее несовершеннолетний ребенок до настоящего времени состоят на регистрационном учете в данном жилом помещении. Между бывшими супругами ДД.ММ.ГГГГ заключено письменное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а именно – об определении долей и разделе <адрес> в <адрес>. Между тем ответчик Тринев уклонился от регистрации указанного соглашения в Регистрационной палате. Истцом получена от Тринева телеграмма, а ДД.ММ.ГГГГ - выписка из ЕГРП, из содержания которых истцу стало известно о заключенном между Триневым А.Ю. и Димитренко Л.В. договора купли-продажи квартиры и доли земельного участка по указанному адресу. Полагает, что указанная сделка является мнимой и совершена с целью не допустить раздела имущества супругов. Помимо того, при заключении сделки ответчиком Триневым не получено согласие другого (хотя и бывшего) супруга на отчуждение имущества, нажитого в период брака. Истец (с учетом уточненных исковых требований) просит признать недействительной сделкой ввиду ничтожности заключенный между ответчиками договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и купли-продажи 4/10 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, имеющий кадастровый номер №.
В судебном заседании представитель истца Иванова Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Тринева Рязанцева Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признала в полном объеме. Пояснила, что заключенный ее доверителем с ответчиком Димитренко договор купли-продажи квартиры земельного участка не является мнимым. Тринев действительно получил от Димитренко сумму по договору в размере 400 000 рублей. Тринев действительно до настоящего времени проживает в спорной квартире, однако имеет намерение уехать с семьей на постоянное место жительства в <адрес>, отдал задаток за приобретаемое там жилье.
В судебном заседании ответчик Димитренко Л.В. требования истца не признала в полном объеме. Пояснила, что квартиру по адресу: <адрес>, а также 4/10 доли земельного участка по указанному адресу она действительно купила у ответчика Тринева, отдала за них 400 00 рублей. В настоящее время она действительно проживает по своему прежнему месту жительства по адресу: <адрес>, однако выезда семьи Тринева из квартиры по <адрес> намерена переехать жить в спорное жилое помещение.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В судебном заседании установлено, что брак между истцом и ответчиком Триневым А.Ю., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В период брака Триневым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 4/10 долей в праве собственности на жилой дом с сооружениями по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке размером 734,55 кв. м (л.д. 7).
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. данным решением суда Триневу выделена из общей долевой собственности его доля в виде <адрес> по указанному адресу и признано его право собственности на указанное жилое помещение. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что к участию в деле она не была привлечена ни в каком качестве.
ДД.ММ.ГГГГ Триневу А.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 42).
Помимо того, из распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Триневу А.Ю. передано в собственность бесплатно, без выделения границ в натуре, 4/10 долей земельного участка площадью 425,71 кв. м, имеющего кадастровый номер №, занимаемого домовладением по <адрес> (л.д. 84). Право собственности Тринева на указанный земельный участок подтверждается также копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
Учитывая, что 4/10 доли жилого дома по адресу: <адрес>, приобретены и впоследствии реконструирована бывшими супругами Горбачевой и Триневым в период брака, на вновь созданный объект недвижимости – <адрес> дома по указанному адресу распространяется режим общей совместной собственности супругов. При этом суд считает не имеющим правового значения то обстоятельство, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру признано за одним только Триневым, поскольку последний, зная о претензиях бывшей супруги на данное имущество, не уведомил суд о необходимости привлечения Горбачевой к участию в деле.
Право на 4/10 доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу возникло у ответчика Тринева не на основании возмездной сделки. Однако учитывая, что основанием возникновения права собственности Тринева на объект данный недвижимого имущества являлся ненормативный акт органа местного самоуправления, на спорный земельный участок также распространяется режим общей совместной собственности супругов.
Из представленных истцом документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевой и Триневым заключено соглашение об определении долей и разделе квартиры. Согласно условиям данного соглашения, Триневу А.Ю. переходит 2/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, Горбачевой О.В. – 1/2 доля в праве на квартиру; право собственности каждой из сторон возникает с момента государственной регистрации права в УФРС (л.д. 10).
Из пояснений представителя ответчика Тринева в ходе судебного разбирательства следует, что им не оспаривается ни факт заключения бывшими супругами данного соглашения, ни то обстоятельство, что соглашение так и не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно представленным ответчиками документам ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Триневым А.Ю. и Димитренко Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, и 4/10 долей земельного участка по тому же адресу, имеющего кадастровый номер №. Согласно п. 3 договора оба объекта недвижимого имущества Тринев продал Димитренко за 400 000 рублей (л.д. 64).
Право собственности Димитренко Л.В. на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается двумя свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. д. 62, 63), а также выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 153).
Из расписок Тринева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Димитренко передала Триневу деньги на общую сумму 400 000 рублей (л.д. 89, 90).
В соответствии с п. 12 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор с момента его подписания приобретает силу акта приема-передачи доли земельного участка и квартиры.
Между тем, из показаний ответчика Димитренко и представителя ответчика Тринева Рязанцевой усматривается, что фактической передачи указанного в договоре купли-продажи имущества не произошло. Из их пояснений, а также справок УУМ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. д. 39, 40, 156, 158) следует, что оба ответчика проживают по прежнему месту жительства (Димитренко – по <адрес>, а Тринев – в спорном жилом помещении).
В ходе судебного разбирательства ответчиком Триневым представлено предварительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении жилья в <адрес>. Согласно п. 4 названного соглашения договор купли продажи квартиры должен быть заключен между сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). В то же время представитель Тринева в ходе судебного разбирательства пояснил, что жилье ответчиком по указанному адресу так и не приобретено.
Также из представленного представителем истца ответа на запрос следует, что Тринев по-прежнему работает в <данные изъяты> (л.д. 157).
Из пояснений ответчика Димитренко в ходе судебного разбирательства следует, что она ранее знакома с новой супругой Тринева, с которой они вместе работали, совместно проводили досуг.
Помимо того, из содержания заключенного между ответчиками договора купли- продажи следует, что дом и земельный участок проданы Триневым по общей цене 400 00 рублей – квартира – за 230000 рублей, земельный участок – за 170000 рублей (л.д. 64).
В то же время из представленного <данные изъяты> заключения оценочной экспертизы усматривается, что рыночная стоимость обоих объектов недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ – составила 950000 рублей.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Ст. 166 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Ст. 167 ГК РФ гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороны оспариваемой сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - не имели намерения ее исполнять или требовать ее исполнения, а также намерений создать соответствующие совершенной сделке правовые последствия, что свидетельствует о мнимости сделки.
Довод представителя ответчика Тринева о том, что проживание по определенному месту жительства является правом, а не обязанностью гражданина, основан на законе. В то же время суд учитывает, что ответчиками не представлено никаких доказательств того обстоятельства, что они приступили к исполнению сделки. Ответчик Тринев проживает в отчужденном им помещении длительное время безвозмездно: никаких доказательств того обстоятельства, где он намерен проживать с семьей после выезда из спорного жилого помещения, Тринев суду так и не представил. Представленные ответчиком Димитренко квитанции об оплате электроэнергии по спорной квартире (л.д. 160-163) суд такими доказательствами не признает, поскольку не представляется возможным определить, за счет чьих средств осуществлены эти платежи.
С учетом изложенного требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Горбачевой О.В. удовлетворить в полном объеме.
Признать заключенный между Триневым А.Ю. и Димитренко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, недействительной сделкой ввиду ее ничтожности.
Признать заключенный между Триневым А.Ю. и Димитренко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 4/10 долей земельного участка общей площадью 426,00 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной сделкой ввиду ее ничтожности.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Обязать Димитренко Л.В. передать в собственность Тринева А.Ю. квартиру по адресу: <адрес>.
Обязать Димитренко Л.В. передать в собственность Тринева А.Ю. 4/10 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 426,00 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>
Обязать Тринева А.Ю. возвратить Димитренко Л.В. полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.
Судья А.Ю. Заманова