Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Соловьева Е.В.
при секретаре Калениченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога к Синцовой Г.Г. о взыскании задолженности перед работодателем и расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее ОАО «РЖД» филиал Красноярская железная дорога) обратилось в суд с иском к Синцовой Г.Г. о взыскании излишне выплаченной ей суммы в размере 25 780,65 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 973,45 рублей, мотивируя тем, что между ним и ответчицей был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В период работы, согласно приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Синцовой Г.Г. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с чем, задолженность Синцовой Г.Г. по неотработанным отпускным составила 14690,65 рублей, кроме того, при формировании расчетного листка за июль 2010 года была допущена счетная ошибка, в результате которой ответчице необоснованно начислено сумма в размере 11090 рублей. При увольнении ответчица была уведомлена о сумме задолженности перед предприятием, о чем свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, до настоящего времени долг в размере 25780,65 рублей со стороны Синцовой Г.Г. в добровольном порядке не погашен. С учетом изложенного, просит взыскать указанную сумму и расходы по оплате госпошлины с ответчицы в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога Костин А.В. (по доверенности) не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду письменные заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Синцова Г.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, вместе с тем, пояснив, что в настоящее время возвратить излишне выплаченную сумму не имеет материальной возможности, поскольку является одинокой матерью и воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка.
Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки…
Судом установлено, что между Синцовой Г.Г. и ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, что подтверждается копией приказа №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ На момент увольнения Синцова Г.Г. не отработала 15 календарных дней отпуска, предоставленного ей работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 36 календарных дней, в связи с чем, долг по неотработанным отпускным у неё составил 14690,65 рублей, что подтверждается копиями расчетных листков.
Кроме того, согласно представленным суду бухгалтерским документам (расчетным листкам) ответчице за июль 2010 года необоснованно перечислена сумма в размере 11090 рублей, которая ею до настоящего времени не возвращена.
По факту имеющейся задолженности на имя Синцовой Г.Г. со стороны истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое до настоящего времени не получен, доказательств возврата денежных средств со стороны ответчицы не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы Синцовой Г.Г. в части того, что заявленные требования она признает в полном объеме, однако возместить данную сумму не имеет материальной возможности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 25 780,65 рублей.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, согласно представленного в суд платежного поручения, в размере 973,42 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога к Синцовой Г.Г. о взыскании задолженности перед работодателем и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.
Взыскать с Синцовой Г.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога сумму излишне выплаченной заработной платы и отпускных в размере 25780 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 65 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 973 (девятьсот семьдесят три) рубля 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: