Дело № 2-169/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 05 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Стащук В.Н.,
с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гройсберга Г.М. и его представителя Шелкового А.Ю. по устному ходатайству,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Пугачева М.М.
при секретаре: Кривцовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гройсберга Г.М. к Пугачеву М.М. о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг и по встречному иску Пугачева М.М. к Гройсбергу Г.М. о взыскании долга по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Гройсберг Г.М. обратился в суд с иском к Пугачеву М.М. о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг (согласно уточнения). Свои требования мотивировал тем, что между Истцом и Ответчиком 01.10.2009 года был заключен договор № 04 возмездного оказания правовых услуг. Ответчик обязался оказать Истцу юридические услуги по защите прав и интересов Лосоноговой Е.Г. в рамках уголовного дела № 18052783, возбужденного 28.11.2008 года, а Истец в свою очередь оплатить оказанные услуги.
11 мая 2010 года в рамках дополнительного соглашения к договору возмездного оказания правовых услуг № 04 Истец оплатил Ответчику вознаграждение в сумме 200000 рублей. Учитывая, что Ответчик не предпринимал никаких действий по самостоятельному поиску доказательств для качественной защиты Лосоноговой Е.Г., считает, что его услуги должны быть оценены в размерах примерных расценок Адвокатской палаты Красноярского края, т.е. в сумме 43200 рублей, просит суд взыскать 156800 рублей.
В свою очередь Пугачев М.М. обратился со встречными требованиями к Гройсбергу Г.М. о взыскании с него долга по договору оказания услуг в размере 526000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14120 руб. 12 коп., возврата госпошлины в размере 8601 руб. 20 коп., свои требования мотивируя тем, что в соответствии с п. 3.3. договора возмездного оказания услуг № 04 от 01.10.2009 года (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2010 года) оплата вознаграждения по договору была определена путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя или на расчетный счет в следующем порядке: 200000 рублей не позднее 11.05.2010 года; 200000 рублей не позднее 15.05.2010 года; 326000 рублей не позднее 30.05.2010 года. Денежные обязательства Гройсберг Г.М. исполнил частично, оплатив через кассу 200000 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать заявленную сумму.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Шелковый А.Ю. (по устному ходатайству), Истец (Ответчик) Гройсберг Г.М. уточненные исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что точный срок исполнения правовых услуг в договоре № 04 возмездного оказания правовых услуг от 01.10.2009 года не определен. В п. 1.1 Договора стороны договорились, что Исполнитель (Пугачев М.М.) обязуется оказать заказчику (Гройсбергу Г.М.) юридические услуги по защите прав и интересов Лосоноговой Е.Г. в рамках уголовного дела № 18052783, возбужденного 28.11.2008 года, п. 1.2 Договора указано, что Исполнитель оказывает юридические услуги в ходе уголовного преследования Лосоноговой Е.Г..
18.05.2010 года Ответчику по первоначальному иску была направлена телеграмма о расторжении договора, в связи с тем, что по-мнению Истца Ответчик не в полной мере выполнял свои обязательства, а, следовательно должен вернуть часть уплаченной суммы.
Встречные исковые требования не признали, пояснив, что в настоящее время решение по уголовному делу окончательно не принято, а также в связи с некачественным оказанием услуг, оснований для оплаты вознаграждения не имеется, и просят в удовлетворении встречных исковых требований Пугачеву М.М. отказать.
В судебном заседании ответчик Пугачев М.М. первоначальные исковые требования не признал, пояснил следующее.
В силу п. 1 ст. 215 УПК РФ является окончанием предварительного следствия и свидетельствует о том, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для направления дела в суд и принятия окончательного решения по делу.
В целях проверки обоснованности медицинских документов, имеющихся в материалах дела была привлечена Новикова Н.В., получены объяснения от доктора медицинских наук Захаровой Т.Г., которая участвовала в качестве эксперта по делу, акушерки Масловой Е.П., присутствовавшей при ведении родов потерпевшей Карпачевой А.С., изучены медицинские документы роженицы Карпачевой А.С.: история родов №, лист назначений, план ведения родов, информационное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства. Качественная подготовительная работа, по-мнению ответчика, позволила подать 07.10.2009 года жалобу на бездействия следователя, по результатам рассмотрения которой, было принято решение предварительное следствие продолжить, а проделанная работа в ходе дополнительного расследования с участием ответчика Пугачева М.М. позволила следствию прийти к выводу об отсутствии в действиях Лосоноговой Е.Г. состава преступления, в связи с чем, Ответчик по первоначальному иску просил в иске Гройсбергу Г.М. отказать и настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях, поскольку обязательства по договору № 04 от 01.10.2009 года Гройсбергом Г.М. исполнены частично.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования Гройсберга Г.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Пугачева М.М., по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами 01.10.2009 года был заключен договор № 04 возмездного оказания услуг и который, расторгнут по инициативе Истца по первоначальному иску Гройсбергом Г.М. 18.05.2010 года, направленной в адрес Пугачева М.М. телеграммой.
Согласно п. 1.1. данного Договора Пугачев М.М. обязался оказать Гройсбергу Г.М. юридические услуги по защите прав и интересов Лосоноговой Е.Г. в рамках уголовного дела № 18052783, возбужденного 28.11.2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Пунктом 3.3. Договора определено, что премиальное вознаграждение выплачивается исполнителю в случае прекращения уголовного преследования Лосоноговой Е.Г. по любым основаниям (в том числе истечение сроков давности привлечения к ответственности), предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Размер премиального вознаграждения согласовывается сторонами дополнительным соглашением.
Таким образом, цель Истца по первоначальному иску была направлена на прекращение уголовного преследования Лосоноговой Е.Г. не зависимо от оснований, допускалось прекращение уголовного преследования, в том числе и по не реабилитирующим основаниям.
В соответствии с п. 5.5 Договора расторжение договора допускается только по согласованию между Сторонами путем заключения письменного соглашения.
11.03.2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания правовых услуг № 04 от 01.10.2009 года, которым определялся следующий порядок расчетов за услуги:
- 200000 рублей не позднее 11.05.2010 года;
- 200000 рублей не позднее 15.05.2010 года;
- 326000 рублей не позднее 30.05.2010 года.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.05.2010 года Гройсберг Г.М. оплатил Пугачеву М.М. по договору возмездного оказания правовых услуг № 04 от 01.10.2009 года 200000 рублей (л.д.5). Других расчетов между сторонами не производилось, что не отрицалось Гройсбергом Г.М. и Пугачевым М.М. в зале судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Гройсбергу Г.М. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
Гройсберг Г.М. в зале судебного заседания пояснил, что Пугачев М.М. не предпринимал никаких действий по самостоятельным поискам доказательств в пользу Лосоноговой Е.Г., в том числе по поиску и привлечению свидетелей, экспертов, которые могли дать заключение в пользу Лосоноговой Е.Г., не беседовал с экспертами, не собрал и не пытался собрать необходимую доказательственную базу для качественной защиты Лосоноговой Е.Г. в случае дальнейшего уголовного преследования.
Вместе с тем, данные утверждения Гройсберга Г.М. не нашли своего подтверждения в зале судебного заседания и опровергнуты, представленными в зал судебного заседания копиями материалов уголовного дела.
Так, 07.10.2009 года адвокат Пугачев М.М. на имя заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора Синякова С.В. направил жалобу на бездействия следователя, в которой подробно изложил противоречия имеющиеся в экспертном заключении № 140 от 26.02.2009 года, просил обязать следователя назначить по уголовному делу № 18052783 дополнительную и повторную экспертизу. (л.д.44-46).
16.12.2009 года с участием адвоката Пугачева М.М. проведен дополнительный допрос подозреваемой Лосоноговой Е.Г. (л.д.48-53).
28.12.2009 года с участием адвоката Пугачева М.М. проведена очная ставка между подозреваемой Лосоноговой Е.Г. и свидетелем Молис А.А. (л.д.55-60).
17.02.2010 года адвокатом Пугачевым М.М. подано ходатайство об исключении недопустимого доказательства и о назначении повторной и дополнительной экспертизы (л.д. 62-63).
09.03.2010 года адвокатом Пугачевым М.М. подано ходатайство о повторном допросе экспертов (л.д.64-65).
19.04.2010 года и.о. следователя Красноярского следственного отдела ЗССУтСК при прокуратуре РФ Хомутовым О.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которым прекращено уголовное дело по ч. 2ст. 109 и ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.66-83).
Таким образом, суд приходит к выводу, что качественная работа адвоката Пугачева М.М. позволила следствию прийти к выводу об отсутствии в действиях Лосоноговой Е.Г. состава преступления.
Не может быть принят во внимание довод стороны Истца по первоначальному иску о том, что впоследствии постановление о прекращении уголовного преследования Лосоноговой Е.Г. от 19.04.2010 года отменено постановлением Железнодорожного районного суда, поскольку 18.05.2010 года по инициативе Гройсберга Г.М. договор с Пугачевым М.М. был расторгнут, а постановление о прекращении уголовного преследования Лосоноговой Е.Г. от 19.04.2010 года отменено Железнодорожным районным судом г. Красноярска по жалобе потерпевшей Карпачевой А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ только 08.11.2010 года, т.е. когда Пугачев М.М. услуги Гройсбергу Г.М. не оказывал.
Допрошенная в зале судебного заседания Лосоногова Е.Г. пояснила, что Пугачев М.М. не качественно осуществлял защиту, что она сама занималась поиском доказательств отсутствия вины, цену договора считает слишком завышенной.
Вместе с тем, п. 2.2.3 Договора № 04 от 01.10.2009 года закреплено, что при содействии Заказчика провести работу по собиранию доказательств и других материалов, обосновывающих позицию защиты.
Пунктом 2.2.6 Договора предусмотрено оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц.
Учитывая, что Лосоногова Е.Г. является врачом, имеющим высшее медицинское образование, она должна была быть заинтересована в сборе доказательств, а Пугачев М.М. оказывая юридические услуги, должен был придать им форму правового обоснования позиции защиты.
Кроме того, допрошенная в зале судебного заседания в качестве свидетеля Новикова Н.В. пояснила, что была привлечена Пугачевым М.М. для работы по уголовному делу в отношении Лосоноговой Е.Г., поскольку в прошлом имеет большой опыт следственной работы. Она по поручению Пугачева М.М. проводила консультации с независимым экспертом, заведующим кафедрой судебно-медицинской экспертизы из г. Омска Коневым В.П., проводила правовую экспертизу документов, представленных Заказчиком и другие действия, которые подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания правовых услуг от 20.04.2010 года и копия которого приобщена к материалам дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что достигнув положительного результата (вынесение постановления о прекращении уголовного преследования Лосоноговой Е.Г. от 19.04.2010 года), Истец по первоначальному иску принял решение расторгнуть договор № 04 от 01.10.2009 года с Пугачевым М.М. с целью уклонения от оплаты, оказанных услуг.
Что касается суммы оплаты по договору возмездного оказания правовых услуг № 04 от 01.10.2009 года, суд считает не состоятельной позицию Истца по первоначальному иску, согласно которой он считает, что услуги адвоката Пугачева М.М. должны быть оплачены по прейскуранту примерных расценок Адвокатской палаты Красноярского края.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 1-П от 23.01.2007 года размер оплаты правовых услуг следует связывать с определенными критериями: сложность дела, квалификация и опыт адвоката, финансовое положение клиента, объем оказанных услуг, срочность дела, степень творческой и интеллектуальной деятельности по оказанию услуг, затраченное адвокатом время и принятая им на себя ответственность, прочие профессиональные факторы.
При заключении договора оказания правовых услуг № 04 от 01.10.2009 года сторонами определен размер вознаграждения с учетом следующих обстоятельств:
- от адвоката Пугачева М.М. требовались познания в специфической области медицины;
- адвокат Пугачев М.М. вступил в дело на стадии составления обвинительного заключения, что требовало принятия срочных мер;
- в ходе уже проведенного расследования до момента вступления в дело адвоката Пугачева М.М. было добыты доказательства виновности Лосоноговой Е.Г., которые предстояло опровергнуть;
- уголовное дело имело широкую огласку в прессе, что формировало негативное отношение к Лосоноговой Е.Г.;
- финансовое положение заказчика позволяло сделать вывод о том, что условия Договора для него не кабальны.
Кроме того, в соответствии с указанным Постановлением Конституционного суда РФ, при рассмотрении споров размер вознаграждения адвоката с учетом свободы договора не подлежит оценке, суд оценивает, оказаны ли юридические услуги надлежащим образом и каково было их качество.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд пришел к выводу о том, что юридические услуги адвокатом Пугачевым М.М. оказаны надлежаще с высоким качеством, которое позволило следствию прийти к выводу об отсутствии в действиях Лосоноговой Е.Г. состава преступления.
Следовательно, адвокат Пугачев М.М., предусмотренные договором возмездного оказания услуг № 04 от 01.10.2009 года исполнил в полном объеме с результатом желаемым Заказчиком, причем, результат не был оговорен условием будущих решений суда.
А, учитывая, что условия оплаты за оказанные услуги были оговорены между сторонами дополнительным соглашением от 11.03.2010 года, а также то, что они исполнены Гройсбергом Г.М. частично в размере 200000 рублей, встречные исковые требования о взыскании задолженности по Договору в размере 526000 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, подлежат удовлетворению встречные исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет, представленный Истцом по встречному иску судом проверен, является верным.
В связи с чем, с Ответчика по встречному иску в пользу Истца по встречному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14120 руб. 12 копеек.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает, что подлежит возврату госпошлина в размере 8601 руб. 20 коп. уплаченная стороной истца по встречному иску в связи с подачей иска в суд, поскольку подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначальных исковых требований Гройсберга Г.М. к Пугачеву М.М. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг отказать.
Встречные исковые требования Пугачева М.М. к Гройсбергу Г.М. о взыскании долга по договору оказания услуг удовлетворить.
Взыскать с Гройсберга Г.М. в пользу Пугачева М.М. долг по договору оказания услуг в размере 526000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14120 рублей 12 копеек, возврат госпошлины в размере 8601 рубль 20 копеек, а всего 548721 рубль 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Н. Стащук