Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., с участием Истицы Хакимовой Н.Г., представителя ответчика Гостева А.А., действующего по доверенности от 15.05.2011 года при секретаре Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой Н.Г. к ООО «Каскад-М» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Хакимова Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (далее ООО «Каскад-М»), просила взыскать неустойку за задержку в передачи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (строительный адрес) в размере 561 240 рублей, убытки в размере 8488 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Впоследствии Истица увеличила свои исковые требования и просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 579388 руб. 72 коп., убытки в размере 8488 руб. 56 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12026 руб. 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего 749903 рубля 94 копейки. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ей в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ долю в объекте в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (строительный адрес) площадью 73,97 кв.м., расположенной на 11 этаже. Цена квартиры в соответствии с п. 3.1.1. договора определена в размере 2814175 рублей. Истица оплатила полностью указанный размер цены за квартиру, что подтверждается справкой от 29.05.2008 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Ответчику 29.04.2010 года за №-дг. Таким образом, срок ввода дома в эксплуатацию нарушен на 242 дня. Акт приема-передачи квартиры стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру Истица получила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка в передачи объекта недвижимости со стороны ответчика составила 386 дней. Кроме того, Истица дополнительно оплатила Ответчику 91000 рублей за остекление балкона с установкой окон, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 3 от 02.02.2008 года на сумму 45000 рублей и № 197 от 20.11.2009 года на сумму 46000 рублей. 19.01.2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которого остекление балкона составила 120000 рублей, которая была внесена Истицей двумя платежами: 19.01.2010 года в сумме 100000 рублей и 21.01.2010 года в сумме 20000 рублей. Истица считает, что дополнительное соглашение является незаключенным, не порождает никаких прав и обязанностей, поскольку не было зарегистрировано, а, следовательно, переданная Ответчику сумма, по мнению Истицы, является неосновательным обогащением, которую Ответчик должен вернуть, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в связи с задержкой в передачи квартиры Истица оплачивала с повышенной процентной ставкой кредит, полученный на приобретение квартиры, что является ее прямыми убытками и за период 12 месяцев составляют сумму 8488 рублей 56 копеек. В судебном заседании Истица уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Каскад-М» по доверенности Гостев А.А. исковые требования признал частично и пояснил, что считает размер неустойки и компенсации морального вреда, заявленный Истицей чрезмерно завышенным, не признал исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что в доме по <адрес> (строительный адрес) остекление балконов осуществлено в виде единого витража, смонтированного подрядной организацией ООО «ТриАкомплексСтрой», работы которой оплачены в полном объеме по выставленной счет-фактуре. Истица пользуется остекленным балконом, в связи с чем, Ответчик не получал неосновательного обогащения, а следовательно требования о взыскании суммы за остекление балконов в размере 120000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12026 руб. 66 коп., удовлетворению не подлежат. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Хакимовой Н.Г. частично по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ). На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального Закона № 217-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В силу ч.2,6 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в т.ч. возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Кроме того, Федеральным Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства предусмотрена санкция в идее неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Судом установлено, что 18.12.2007г. между ООО «Каскад-М» (застройщик) и Хакимовой Н.Г. (инвестор) заключен договор № об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), по условиям которого застройщик и инвестор осуществляют совместное инвестирование строительства жилого дома (п.1.5); инвестор вкладывает в совместное инвестирование строительства объекта целевые денежные средства в размере, определяемом п.3.1.1 договора; застройщик осуществляет совокупность практических действий по реализации проекта по инвестированию строительства объекта, непосредственно его строительству и передаче доли инвестора в его частную собственность. Доля инвестора в результате осуществления инвестирования строительства объекта составляет квартира строительный №, состоящая их трех комнат <адрес> (п.1.6). Срок передачи застройщиком инвестору объекта долевого строительства (получение разрешения на ввод объекта) не позднее 30.08.2009г. В соответствии с условиями договора, застройщик обязан обеспечить выполнение всего комплекса работ по строительству и своевременной сдаче объекта в эксплуатацию, несет ответственность за качество выполняемых работ, их соответствие проектным требованиям, строительным нормам и срокам, оговоренным в договоре. Гарантийный срок на объект устанавливается пять лет. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по строительному адресу: <адрес> выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ за №-дг, что подтверждается письмом Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за №-дг. Таким образом, срок ввода объекта в эксплуатацию нарушен на 242 дня. Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи <адрес> доме по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает 3-х комнатную <адрес> под самостоятельную отделку. Квартира передана в состоянии и комплектности согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (Окна – есть, подоконники – есть, радиаторы отопления – есть, эл. разводка – есть, затирка стен под оклейку обоев – есть, затирка потолков под побелку – есть, остекление балконов – нет). После подписания настоящего акта стороны считают взаимные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными. В случае обнаружения недоделок, последние оформляются Актом обнаружения недостатков выполненных работ и подлежат устранению Застройщиком в рабочем порядке. В дополнении к данному акту Истица указала: не сделано отверстие под канализацию, в зале под радиатором торчит электропроводка, нет 4-х розеток. Других недоделок указано не было. Таким образом, с 28.08.2009 года Истица начала осуществлять правомочия по пользованию и владению квартирой, при этом, дом был подключен к системе водоснабжения и электроэнергии, о чем свидетельствуют: разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 17.09.2009 года, представленные счета-фактуры на оплату теплоэнергии от ТГК-13 с 01.10.2009 года, счета-фактуры на энергию от ОАО «Красноярскэнерогосбыт» с 01.10.2009 года (л.д. 13-25). В материалы гражданского дела представлены акты простоя ООО «ТриАкомплексСтрой» за период с 08.12.2009 года по 06.02.2010 года включительно (л.д.49-51), в которых указано, что в связи с низкими отрицательными температурами воздуха, монтаж витражей не возможен. Согласно справки гидрометеорологического центра от 18.02.2010 года за № установлено, что в период с 08.12.2009 года по 06.02.2010 года минимальная температура воздуха составляла от -25,1С (18.12.09) до -40,5С (03.01.10.) с максимальной скоростью ветра до 16 м/с (19.01.10). В связи с чем, суд приходит к выводу, что задержка в остеклении балконов (установки витражей) вызвана объективными климатическими причинами, при которых производство высотных работ не возможно. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.04.2010 года, с этого момента у Истицы возникло право для дальнейшей регистрации права собственности на квартиру. Не может быть принят во внимание довод Истицы, что в случае подписания акта передачи квартиры 29.04.2010 года, она получила бы квартиру с недостатками, которые не были бы своевременно устранены. Подписание акта приема-передачи объекта недвижимого имущества не освобождает застройщика от устранения недостатков, поэтому суд не может исчислять срок нарушения обязательства до 20.09.2010 года (подписание акта приема квартиры Истицей), поскольку Истица самостоятельно несвоевременно не приняла мер к регистрации своего права собственности на квартиру. В связи с чем, суд считает, что неустойку за просрочку передачи объекта Истцу следует исчислять за период с 31.08.2009 года по 29.04.2010 года следующим образом: 2814175 руб.Х7,75%/300Х242дняХ2=351865,68 рублей. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом, судом должны быть приняты во внимание, степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Учитывая все обстоятельства, суд считает необходимым снизить заявленный Истицей размере неустойки за просрочку сдачи объекта недвижимого имущества до 50000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд считает требования Истца о компенсации морального вреда обоснованным. Однако размер морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, заявленный Хакимовой Н.Г. необходимо снизить и взыскать с Ответчика в пользу Истицы в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Вместе с тем, суд считает, что следует отказать Истице в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12026 руб. 66 коп., убытков в размере 8488 руб. 56 копеек по следующим основаниям. Согласно п. 5.1. Договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в цену, установленную п.3.1. Договора (2814175 рублей) входят следующие работы Застройщика по отделке и улучшению квартиры (кроме общестроительных работ по монтажу несущих конструкций, перекрытий, стен и устройству мест общего пользования): - затирка стен под оклейку обоев и покраску стен, затирка потолков под побелку; - электрическая разводка; - вертикальная трубная разводка холодной и горячей воды, отопления, канализации; - подливка и затирка полов под настилку линолеума; - установка радиаторов отопления. Таким образом, установлено, что остекление балконов в цену договора не входит и следовательно оплачивается дополнительно. Согласно карточки счета 76.6 (л.д. 70) от Хакимовой Н.Г. поступила оплата по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ поступило 100000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 20000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Истицей и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цена за остекление балкона составляет 120000 рублей, сумма вносится до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами. Данное доп.соглашение сторонами подписано, в связи с чем, считается заключенным, а, следовательно, в силу закона сумма 120000 рублей не может быть признана судом неосновательным обогащением. В зале суда Истица пояснила, что балкон остеклен, она им пользуется, в связи с чем, суд не может признать внесение денежных средств в размере 120000 рублей как неосновательное обогащение Ответчика, поскольку денежные средства использованы по назначению, Истица пользуется оказанной услугой, в связи с чем, и не могут быть исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 120000 рублей. В силу ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истица указала на то, что судом должны быть взысканы с Ответчика убытки в размере 8488 руб. 56 коп., которые складываются за период 12 месяцев в виде повышенной суммы платежа в погашение ипотечного кредита. Поскольку, судом установлено, что Истица самостоятельно приняла решение оформления документов по регистрации права собственности после 20.09.2010 гола, следовательно, она самостоятельно принимала решение и об оплате повышенной ставки ипотечного кредита. Суд учитывает данные обстоятельства, считает, что заявленная сумма не являются реальным ущербом истца и полагает заявленные требования в этой части не подлежащими удовлетворению. По результатам рассмотрения иска суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования. Согласно ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Как пояснила истица, объект долевого строительства – квартира приобретена им для нужд семьи, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, иные цели судом не установлены и доказательств тому ответчиком не представлены. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с изготовителя (исполнителя…) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ч.3 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты процентов, неустойки и компенсации морального вреда. С ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из расчета: 50000 рублей (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) = 60000 рублей : 2 = 30000 рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от платы которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с Ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хакимовой Н.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Каскад-М» в пользу Хакимовой Н.Г. неустойку в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ООО «Каскад-М» в пользу Хакимовой Н.Г. в возмещение морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Хакимовой Н.Г. отказать. Взыскать с ООО «Каскад-М» в доход государства штраф в размере 30000 рублей. Взыскать с ООО «Каскад-М» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 700 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска по истечение 10 дней с даты изготовления решения в окончательном виде. Председательствующий В.Н. Стащук Дело № 2-1814/11