г.Красноярск 28 апреля 2011года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Стащук ВН.

С участием ответчика Саватеева В.Г.,

При секретаре Кривцовой Т.И.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сухорабовой ФИО6 к Саватееву В.Г. о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Сухорабова Л.В. обратилась в суд с иском к Саватееву В.Г. о взыскании убытков в виде невыплаченной заработной платы в размере 47249 руб. 32 коп. Требования мотивировала тем, что она работала в СПК «Михайловский» Куйбышевского района Новосибирской области, которое прекратило свою деятельность 22.03.2010 года в связи с банкротством. Истица была уволена из СПК «Михайловский» 22.01.2008 года, задолженность по заработной плате при увольнении выплачена не была, в связи с чем, она обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. 30.09.2009 года мировой судья 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области выдала судебный приказ о взыскании с СПК «Михайловский» задолженности по заработной плате в размере 47249 руб. 32 коп. в пользу Сухорабовой Л.В. 06.08.2009 года возбуждено исполнительное производство №. До сегодняшнего дня заработная плата Истице не выплачена, в связи с чем, она просит взыскать убытки в виде невыплаченной заработной платы с Саватеева В.Г., который в период с 31.07.2007 года по 22.03.2010 года являлся конкурсным управляющим при процедуре наблюдения и банкротства СПК «Михайловский».

В судебное заседание истица не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Саватеев В.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что после продажи имущества должника денежных средств было недостаточно для удовлетворения внеочередных требований должника в сумме 195807 руб. 71 коп., а также для удовлетворения требований кредиторов первой, второй и третьей очереди. Требования Сухорабовой Л.В. относятся ко второй очереди. В соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, в связи с чем, Ответчик считает, что требований Сухорабовой Л.В. заявленные к нему как к физическому лицу удовлетворению не подлежат.

Выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 27.09.2002 года в ред. от 07.02.2011 года требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии с п. 11 ст. 142 ФЗ-127 кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 136 названного Закона в случае, при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц работающих или работавших по трудовому договору, авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В ходе судебного следствия установлено следующее.

30.09.2009 года мировой судья 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области выдала судебный приказ о взыскании с СПК «Михайловский» задолженности по заработной плате в размере 47249 руб. 32 коп. в пользу Сухорабовой Л.В.

06.08.2009 года на основании выданного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.

14.01.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району Новосибирской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, согласно которого обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в банке ООО КБ «Стромкомбанк», БИК 040407816, открытом на имя должника СПК «Михайловский» в пределах 47249 руб. 32 коп.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ МРИ ФНС России № 11 по Новосибирской области СПК «Михайловский» прекратил деятельность 22.03.2010 года.

16.06.2010 года определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области исполнительное производство № в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия прекращено.

17.09.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району УФССП по Новосибирской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 27.09.2002 года в ред. от 07.02.2011 года в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились существенные заявителем выплаты.

Заявителем в деле о банкротстве СПК «Михайловский» являлось МРИ ФНС России № 11 по Новосибирской области (г. Куйбышев), таким образом, требования к Саватееву В.Г. Истицей заявлены не обоснованно, поскольку, ее требования о невыплате заработной платы могут быть предъявлены именно к заявителю в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 названного закона жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанного заявления, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Сухорабовой Л.В. заявлены к ненадлежащему ответчику по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сухорабовой Лидии Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья: Стащук В.Н.