Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Киселевой Е.Ю.

при секретаре Степановой А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» обратилось в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2009 года на ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» возложена обязанность по выполнению работ, а именно произвести ремонт межпанельных швов, вентиляционной системы дома № по улице Копылова, непосредственно соприкасающихся с квартирой № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г. Красноярска Назаровой Е. Н. на основании исполнительного листа б/н от 19 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство № В июле 2010 года Наумкина Л. В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 января 2011 года на судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Алтабасову А. Г. и управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возложена обязанность предоставить к 08 февраля 2011 года заключение специалиста-эксперта о проведенном ремонте межпанельных швов дома <адрес>, непосредственно соприкасающихся с квартирой № 16 и вентиляционной системы указанной квартиры. 10 февраля 2011 года Наумкина Л. В. отказалась от жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя. Производство по делу было прекращено. В нарушение статей 79 – 87 ГПК РФ 15 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Брянским В. В. вынесено постановление о взыскании с ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-западная» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 22000,40 рублей, затраченных ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на привлечение независимого специалиста-эксперта в лице ООО « СибЭкоПроект» для разъяснения вопросов требующих специальных знаний по исполнительному производству №, возбужденному 03 июня 2009 года. На основании вышеизложенного прошу признать незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, отменить постановление от 15 февраля 2011 года.

Представитель заявителя Булатникова О. В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Брянский В. В. возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что 04 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска на основании решения Октябрьского районного суда от 28 января 2011 года вынесено постановление о привлечении независимого специалиста эксперта ООО «СибЭкоПроект» с целью совершения обследования межпанельных швов и проверки работы вентиляционной системы кв. № 16 в доме <адрес>. 10 февраля 2011 года между заказчиком в лице УФССП по Красноярскому краю и исполнителем ООО «СибЭкоПроект» заключен договор на выполнение укачанных работ. Стоимость работ составила 22000,40 рублей. 11 февраля 2011 года по адресу <адрес> в присутствии представителей «КУЖФ Северо-Западная», судебного пристава-исполнители, специалистом экспертом произведено обследование межпанельных швов и проверки работы вентиляционной системы кв. № о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. ООО «СибЭкоПроект» понесены расходы в сумме 22000,40 рублей. 15 февраля 2011 года на основании вышеизложенного судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска В. В. Брянским вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с ООО «КУЖФ Северо-Западная» в пользу ООО «СибЭкоПроект» в сумме 22000,40 рублей. В жалобе ООО «КУЖФ Северо-Западная» на действия судебного пристава-исполнителя не указанно, какие именно права заявителя являющегося должником по исполнительному производству нарушены. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении жалобы ООО «КУЖФ Северо-Западная» на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо установить одновременно наличие 2 условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Назаровой Е. Н. от 03 июня 2009 года последней был принят исполнительный лист б/н от 19 мая 2009 года, согласно которому на ООО «КУЖФ Северо-Западная» возложена обязанность произвести ремонт межпанельных швов, вентиляционной системы дома <адрес> непосредственно соприкасающихся с квартирой 16; возбуждено исполнительное производство № об обеспечении проведения ремонта в отношении взыскателя Наумкиной Л. В. должником ООО «КУЖФ Северо-Западная».

В июле 2010 года Наумкина Л. В. обратилась в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, мотивируя тем, что на протяжении более 12 месяцев должник не исполняет требования взыскателя, несмотря на это судебные приставы-исполнители бездействуют.

Определением Октябрьского районного суда от 09 августа 2010 года вышеуказанная жалоба принята к производству судьей Замановой А. Ю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения данной жалобы, в целях объективного рассмотрения дела по существу, на основании ст. 56 ГПК РФ, суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Алтабасову А. Г. и управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представить к 08 февраля 2011 года заключение специалиста-эксперта о проведенном ремонте межпанельных швов дома <адрес>, непосредственно соприкасающихся с квартирой № и вентиляционной системой указанной квартиры. Представитель третьего лица ООО «КУЖФ Северо-Западная» участвовала в данном судебном заседании.

04 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Исуповым К. В. вынесено постановление о привлечении независимого специалиста эксперта ООО «СибЭкоПроект» с целью совершения обследования межпанельных швов и проверки работы вентиляционной системы кв. <адрес>

Указанное постановление было направлено в адрес ООО «КУЖФ Северо-Западная» 04 февраля 2011 года, реестровый номер № что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра почтовой корреспонденции ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска. Данное постановление никем не обжаловалось.

10 февраля 2011 года между заказчиком в лице УФССП по Красноярскому краю и исполнителем ООО «СибЭкоПроект» заключен договор на выполнение укачанных работ. Стоимость работ составила 22000,40 рублей.

11 февраля 2011 года по адресу <адрес> в присутствии представителей «КУЖФ Северо-Западная», судебного пристава-исполнители, специалистом экспертом произведено обследование межпанельных швов и проверки работы вентиляционной системы кв. № 16, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Согласно п. 1 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц. участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения,

Таким образом, ООО «СибЭкоПроект» понесены расходы в сумме 22000,40 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 15 февраля 2011 года.

В силу ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и липам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

15 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска В.В. Брянским вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с ООО «КУЖФ Северо-Западная» в пользу ООО «СибЭкоПроект» в сумме 22000,40 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска В.В. Брянского от 15 февраля 2011 года соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ в удовлетворении заявленных ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» требований надлежит отказать.

Довод представителя заявителя Булатниковой О. В. о том, что на ООО «КУЖФ Северо-Западная» необоснованно была возложена обязанность по оплате расходов по совершению исполнительных действий в сумме 22000,40 рублей, поскольку ими представлено достаточно доказательств, в подтверждение выполнения ремонтных работ, а именно представлены договор на выполнение работ и акт приемки выполненных работ, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства по жалобе Наумкиной Л. В. возник спор об объеме и качестве выполненных работ, в связи с чем, поскольку требовались специальные познания, суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска представить заключение специалиста-эксперта о проведенном ремонте.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по октябрьскому району г. Красноярска, отмене постановления от 15 февраля 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева