РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Л. В., Голикова А. Ю. к Лашакову И. Д. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева Л. В., Голиков А. Ю. обратились в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что в августе 2004 года они (истцы) выставили на продажу в автосалон «Конверсия», ИП Паршиков В. А. принадлежащий им на праве собственности автомобиль марки LEXUS LX 470, 1999 года выпуска. В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от 16 августа 2004 года Лашаков И. Д. приобрел у ИП Паршикова В. А. указанный автомобиль за 1359000 рублей. 06 февраля 2008 года автомобиль был изъят у ответчика на основании постановления следователя Пушкинского УВД. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2009 года договор купли-продажи автотранспортного средства от 16 августа 2004 года, заключенный между ИП Паршиковым В. А. и Лашаковым И. Д. расторгнут, с ИП Паршикова В.А. в пользу Лашакова И. Д. взыскана полная стоимость автомобиля, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы, всего 1655045,20 расходы. В свою очередь решением Минусинского городского суда Красноярского края от 03 марта 2010 года с них (истцов) в пользу ИП Паршикова В. А. взыскана сумма убытков в размере 1582335,52 рублей. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 12 апреля 2010 года данное решение изменено, размер взысканной суммы убытков уменьшен до 1552335,52 рублей. На сегодняшней день автомобиль юридически находится в их (истцов) собственности. Лашаков И. Д. пользовался автомобилем с 17 августа 2004 года по 06 февраля 2008 года, в связи с чем истцы полагают, что они имеют право на возмещение убытков, в связи с использованием имущества, в форме упущенной выгоды, в связи с чем, просят суд взыскать в их пользу с Лашакова И. Д. сумму за пользование автомобилем, исходя из рыночной стоимости арендной платы, в размере 952 640 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 12726,40 рублей.

В судебном заседании истцы: Кудрявцева Л. В., Голиков А. Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истица Кудрявцева Л. В. дополнительно пояснила, что Лашаков И.Д. имел возможность защитить свои права иным путем, не расторгая договор купли-продажи автотранспортного средства.

Ответчик Лашаков И. Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился его представители Яндовко М. В. (по доверенности № 6125 от 29 июля 2009 года) и Зленко О. О. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика Яндовка М. В. пояснил, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их прав и причинения им убытков. Ответчик не нарушал прав истцов, поскольку пользовался автомобилем LEXUS LX 470 добросовестно на законных основаниях. Автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи в автосалоне "Конверсия" ИП Паршиков В. А., продавцом выступал ИП Паршиков Виталий Анатольевич. В последствии выяснилось, что приобретенный в автосалоне "Конверсия" автомобиль является товаром ненадлежащего качества, т. к. имеет существенные недостатки и на него имеются притязания третьих лиц. Поскольку ответчику был продан товар ненадлежащего качества у продавца отсутствовали основания, для удержания сумм на которую понизилась стоимость товара.

Представитель ответчика Зленко О. О. дополнительно пояснил, что продажа автомобиля с измененными идентификационными обозначениями двигателя подтверждена справкой отдела автотранспортных экспертиз ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю № от 06 ДД.ММ.ГГГГ, о чем Лашакову И. Д. стало известно именно 06 февраля 2008 года. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ООО «Авитекс» по уголовному делу №. Данное обстоятельство подтверждает то, что проданный Лашакову И. Д. автомобиль LEXUS LX 470 является товаром ненадлежащего качества. Учитывая изложенное, отношения по заключению и расторжению ТС сложились между Лашаковым И. Д. и ИП Паршиковым В. А. Договор купли-продажи был расторгнут в виду нарушения прав Лашакова И. Д. как потребителя. Стороной виновной в продаже товара ненадлежащего качества является ИП Паршиков В. А.

Третье лицо ИП Паршиков В. А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кудрявцевой Л. В., Голикова А. Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, на основании решения Минусинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2001 года Кудрявцева Л. В. являлась собственником транспортного средства – автомобиля марки LEXUS LX 470, 1999 года выпуска.

В августе 2004 года Кудрявцева Л. В. и ее супруг Голиков А. Ю. выставили на продажу в автосалон «Конверсия», ИП Паршиков В. А. принадлежащий им на праве собственности автомобиль марки LEXUS LX 470, 1999 года выпуска.

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от 16 августа 2004 года Лашаков И. Д. приобрел вышеуказанный автомобиль у ИП Паршикова В. А. за 1359000 рублей.

06 февраля 2008 года указанный автомобиль был изъят у ответчика на основании постановления о производстве выемки от 18 июня 2007 года, вынесенного следователем СУ при Пушкинском УВД Измайловым А. П. в рамках уголовного дела №

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2009 года договор купли-продажи автотранспортного средства от 16 августа 2004 года, заключенный между ИП Паршиковым В. А. и Лашаковым И. Д. расторгнут, с ИП Паршикова В. А. в пользу Лашакова И. Д. взыскана полная стоимость автомобиля, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы, всего 1655045,20 расходы. Решение вступило в законную силу 28 сентября 2009 года.

26 января 2010 года Советским районным судом г. Красноярска утверждено мировое соглашение между Лашаковым И. Д. и Паршиковым В. А.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 03 марта 2010 года с Кудрявцевой Л. В. и Голикова А. Ю. взыскана в пользу индивидуального предпринимателя Паршикова В. А. сумма убытков в размере 1582335,52 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2010 года данное решение изменено, размер взысканной суммы убытков уменьшен до 1552335,52 рублей.

11 июня 2010 года Минусинским городским судом Красноярского края утверждено мировое соглашение между ИП Паршиковым В. А. и Голиковым А. Ю., Кудрявцевой Л. В.

В обосновании своих требований истцы ссылаются на то, что на сегодняшней день автомобиль юридически находится в их (истцов) собственности. Лашаков И. Д. пользовался автомобилем на протяжении трех лет, при этом ему была возвращена полная стоимость автомобиля, в связи с чем полагают, что с ответчика в их пользу надлежит взыскать сумму за пользование автомобилем за период с 17 августа 2004 года по 06 февраля 2008 года в размере 952 640 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующему законодательству, взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при наличии доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд полагает, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих какое-либо основание возникновения у Лашакова И.Д.С. обязательств по выплате денежных средств Кудряыцевой Л.В. за пользование автомобилем.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, возможность заключения таких договоров обусловлена соблюдением общих положений об обязательствах и иных императивных норм, содержащихся в части первой ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В судебном заседании истцы пояснили, что договорных отношений между сторонами не имелось, договор аренды транспортного средства в письменном виде между ними и Лашаковым И.Д. не заключался, автомобиль истцами Лашакову И.Д. не передавался.

Таким образом, поскольку договор аренды транспортного средства между истцами и Лашаковым И.Д. не заключался, то и соответствующие обязанности у ответчика перед истцами не возникли.

Принимая во внимание, что иных оснований для возникновения обязательств у ответчика не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Л. В., Голикова А. Ю. к Лашакову И. Д. о взыскании суммы за пользование автомобилем в размере 952640 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева