РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2011 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Киселевой Е. Ю., при секретаре Степановой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулякова А. Н. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Гуляков А. Н. обратился в суд с иском к АКБ «АК БАРС» (ОАО) защите прав потребителей, мотивируя тем, что 02 июля 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей сроком до 08 июня 2012 года включительно. В соответствии с п. 2.2.13. договора он ежемесячно, в соответствии с графиком возврата кредита, уплачивал банку комиссионное вознаграждение за рассчетно-кассовое обслуживание в размере 0,3 % от суммы кредита, по 2 850 рублей. Поскольку кредитный договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, просит суд: признать недействительными условия договора № (п.2.2.13 договора), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав банк возвратить ему (истцу) неосновательно удержанные денежные средства в размере 114000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей. В ходе судебного разбирательства Гуляков А. Н. исковые требования уточнил, просит суд взыскать неосновательно удержанные 79800 рублей комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, незаконно удержанные по ничтожному условию п. 2.2.13 договора; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13138,57 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец Гуляков А. Н. и его представитель Веревкин А. С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам. Представитель ответчика Малибогов К. В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций – это плата за сам факт выдачи кредита. На момент заключения договора Заемщик располагал информацией о предлагаемой услуге, в том числе и об условии, предусматривающем обязательную уплату комиссионного вознаграждения банку за расчетно-кассовое обслуживание, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласился со всеми условиями предоставляемого кредита, считаем, что оснований для признания условий договора недействительным не имеется. Заемщик полностью исполнил обязательства по гашению кредитной задолженности по договору, в связи с чем уплаченная комиссия не подлежит возврату. Кроме того, полагает, что исковое заявление подано Гуляковым А. Н. 01 марта 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что требования Гулякова А. Н. подлежат частичному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как установлено в судебном заседании, 02 июля 2007 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Гуляковым А. Н. был заключен договор № № на основании которого последнему был выдан кредит в размере 950 000 рублей на срок до 08 июня 2012 года включительно, с уплатой 8,9 % годовых. В соответствии с пунктом 2.2.13. данного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком возврата кредита, согласно условиям настоящего договора, уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за рассчетно-кассовое обслуживание в размере 0,3 % от суммы кредита, указанной в п. 1.2., т. е. 2850 рублей. 26 ноября 2010 года АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к Гулякову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2011 года с Гулякова А. Н. в пользу ОАО АКБ АК БАРС взыскано: 375445,48 рублей – сумму основного долга; 5993,05 рублей – проценты за пользование кредитом на момент вынесения решения; 953,26 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1250 рублей – штраф за нарушение сроков гашения кредита; 4813,19 рублей – возврат госпошлины, всего 388455,58 рублей. Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время решение суда от 03 февраля 2011 года исполнено, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Из имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету вклада, следует, что за период с 14 марта 2008 года по 10 ноября 2010 года истцом уплачено комиссионное вознаграждение за рассчетно-кассовое обслуживание в размере 79 800 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными. Как следует из ч. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения) № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ № 205-П от 05 декабря 2002 года, предусматривает, что банк для создания условий предоставления и погашения кредита обязан совершать действия по открытию и ведению ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, на основании п. 14 ст. 4 Закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002г., открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с информационным Письмом Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» № 4 от 29 августа 2003 года, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из анализа указанных положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Услуга по открытию и ведению ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с указанной информацией и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителя на информацию. Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условия об оплате услуг, связанных с предоставлением кредита и обслуживанием ссудного счета. Таким образом, положение кредитного договора о возложении на заемщика платы за рассчетно-кассовое обслуживание является услугой навязанной, т. к. ущемляет его права и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Статья 16 указанного Закона также предусматривает, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гулякова А. Н. о взыскании с ответчика 79 800 рублей, уплаченных истцом за период с 14 марта 2008 года по 10 ноября 2010 года в качестве комиссионного вознаграждения за рассчетно-кассовое обслуживание, подлежат удовлетворению. Довод представителя ответчика Молибогова К. В. о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку как видно из материалов дела истец Гуляков А. Н. обратился в суд с данным иском к ответчику 01 марта 2011 года. С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать в его пользу комиссионное вознаграждение за рассчетно-кассовое обслуживание за период с 14 марта 2008 года по 10 ноября 2010 года, т. е. в пределах трехлетнего срока исковой давности предусмотрено ст. 196 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п.п.2 п.3). Согласно указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У ставка рефинансирования составила 7,75 % годовых. Как следует из пояснений истца Гулякова А. Н., до настоящего времени денежные средства, уплаченные им в качестве комиссионного вознаграждения за рассчетно-кассовое обслуживание, в размере 79800 рублей ему не возвращены. Таким образом, с ответчика помимо основного долга в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, принимая во внимание размер суммы основного долга, суд находит проценты, заявленные истцом в размере 13138,57 рублей, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими снижению до 5 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Исходя из сложности дела, количества дней судебных заседаний, в которых участвовал представитель Гулякова А. Н. – Веревкин А. С., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскание с ответчика 5 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2744 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гулякова А. Н. к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в пользу Гулякова А. Н. 79 800 (семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей – уплаченное комиссионное вознаграждение за рассчетно-кассовое обслуживание; 5 000 (пять тысяч) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 744 (две тысячи семьсот сорок четыре) рубля. Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в сумме 42 400 (сорок две тысячи четыреста) рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток. Подписано председательствующим. Копия верна.