РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю. при секретаре: Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова О. Г. к Кольчуриной Т. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Кольчуриной Т. В. к Фролову О. Г. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Фролов О. Г. обратился в суд с иском к Кольчуриной Т. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> обязании ОУФМС по Октябрьскому району снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера № от 14 июля 1992 года. В 1994 году ответчица, на тот момент являвшаяся его супругой, вселилась в указанное жилое помещение. В августе 2007 года Кольчурина Т. В. выехала из спорной квартиры по собственному желанию и больше по данному адресу не проживала и не проживает до настоящего времени. 25 сентября 2007 года брак между ними расторгнут. Никаких вещей ответчицы в квартире нет, имущественного спора при расторжении брака не заявлено. С января 2009 года ответчица не оплачивает коммунальные услуги. Все расходы по квартире несет он (истец). С августа 2008 года он (истец) проживает в спорной квартире с гр. Бальчунас И. Л., с которой зарегистрировал брак в августе 2010 года. Кольчурина Т. В. сохраняет регистрацию в квартире и добровольно выписываться не желает.

В свою очередь Кольчурина Т. В. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Фролову О. Г. о вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> Требования мотивированы тем, что в 1994 году она была вселена в спорную квартиру ответчиком в качестве члена его семьи, зарегистрирована по указанному адресу с 1999 года. В данной квартире она проживала до августа 2007 года. В августе 2007 года она была вынуждена временно выехать из спорной квартиры, до урегулирования семейных отношений с ответчиком. При этом, все ее вещи остались в квартире. 25 сентября 2007 года брак между ними расторгнут. С осени 2007 года в данной квартире стала проживать Бальчунас И. Л. Она (Кольчурина Т. В.) оплачивала коммунальные услуги, передавая деньги непосредственно Фролову О. Г., либо пересылая по почте. В 2009 году Фролов О. Г. перестал получать от нее денежные средства, а затем вернул всю сумму, перечисленную ею ранее. Поскольку в квартиру без ее согласия вселилась Бальчунас И. Л., Фролов О.Г. препятствует ее проживанию в спорной квартире. В связи с изложенным, полагает, что она (Кольчурина Т. В.), являясь членом семьи нанимателя, приобрела право пользование данным жилым помещением.

В судебном заседании истец-ответчик Фролов О. Г. и его представитель Роговенко О. А. (по ходатайству) исковые требования поддержали по изложенным выше обстоятельствам, встречный исковые требования не признали, представитель Фролова О. Г. - Роговенко О. А. дополнительно пояснила, что Кольчуриной Т. В. не представлено убедительных доказательств того, что она сохранила за собой право проживания в спорной квартире, а именно ею не подтвержден характер вынужденного выезда из спорного жилого помещения. Кроме того, не подтверждены факт нахождения в жилом помещении вещей ответчицы-истицы, не

представлены доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей за последние два с половиной года отсутствия, а также осуществления попыток вселения в жилое помещение, а также создания препятствий к вселению со стороны Фролова О. Г. На сегодняшний день Кольчурина Т. В. не является членом семьи нанимателя жилого помещения - Фролова О.Г, брак между ними расторгнут в 2007 году, семейные отношения фактически прекращены, Кольчурина Т. В. выехала из спорного жилого помещения добровольно, попыток вселиться не осуществляла.

Ответчица-истица Кольчурина Т. В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Смолина Е. В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснила, что в настоящее время, поскольку в спорной квартире проживает Больчунас И.Л., Кольчурина Т.В. не имеет возможности проживать в ней.

Третье лицо Бальчунас И. Л. исковые требования Фролова О.Г. поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Суду пояснила, что состоит в браке с Фроловым О.Г., проживают совместно в спорной квартире, вещей принадлежащих Кольчуриной Т.В. в квартире нет.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска Тарасова Л. А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования Фролова О.Г. подлежащими удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований Кольчуриной Т. В. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ст. 69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании Фролов О.Г. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем однокомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>

23 сентября 1994 года Фролов О. Г. вступил в брак с Кольчуриной Т. В., с согласия нанимателя она, в качестве члена семьи, была вселена в спорную квартиру, где согласно выписке из домовой книги от 25 ноября 2010 года имеет регистрацию с 14 мая 1999 года. В августе 2007 года Кольчурина Т. В. добровольно выехала из спорной квартиры, и стала проживать совместно со своей сестрой по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> Из справки участкового от 18 января 2001 года следует, что в квартире по ул. <адрес> в г. Красноярске Кольчурина Т. В. не проживает с сентября 2007 года.

Фролов О. Г. остался проживать в квартире, производит оплату жилищно-коммунальных платежей, следовательно, продолжает сохранять право пользования спорным жилым помещением.

Кольчурина Т. В. выехав из квартиры, на данную жилплощадь претензий не предъявляла, как в добровольном, так и в принудительном порядке вселиться не пыталась, вещей в спорной квартире не имеет, обязанности вытекающие из договора найма жилого помещения не исполняет.

25 сентября 2007 года брак между Фроловым О. Г. и Кольчуриной Т. В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 25 сентября 2007 года. Следовательно Кольчурина Т.В. является бывшим членом семьи нанимателя, при этом, основанием для расторжения брака послужило совместное заявление супругов

Данные обстоятельства, кроме пояснений истца-ответчика Фролова О. Г. и его представителя Роговенко О. А., подтверждаются показаниями свидетелей: Проскуренко И. Н., Алиевой Г. Г., Шабановой И. Н., Попкова Ю. А., из которых следует, что в спорной квартире Кольчурина Т. В. длительное время не проживает, поскольку проживает с другой семьей по иному адресу, никаких попыток по вселению в спорную квартиру не предпринимала, выехала добровольно. Кроме того, допрошенные по ходатайству представителя Кольчуриной Т.В. -Смолиной Е.В свидетели Шишкова СВ., Жарких А.Н., Григорьева О.И., подтвердили, что Кольчурина Т.В. выехала из спорной квартиры добровольно, мер к вселению и пользования жилым помещением по месту регистрации не предпринимала, кроме того, показали, что Кольчурина Т.В. имела ключи от квартиры, пользовалась ими, когда периодически вывозила вещи, коммунальные платежи не производила, поскольку Фролов О.Г. отказался брать у нее в счет оплаты денежные средства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, суд считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде Кольчуриной Т.В. на иное постоянное место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также, о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что в целом свидетельствует об отсутствии у нее интереса к спорному жилому помещению.

Таким образом, суд считает исковые требования Фролова О. Г. о признании Кольчуриной Т. В. утратившей право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кольчуриной Т.В., а также ее представителем убедительных доказательств в обоснование своих требований суду не представлено, факт вынужденного выезда в другое место жительства, а также его временный характер, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В вязи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Кольчуриной Т.В. к Фролову О.Г. о вселении в спорную квартиру надлежит отказать.

Довод ответчицы-истицы о том, что у нее отсутствует иное жилье, не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением не связано с наличием либо отсутствием у него в собственности какого-либо жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением в суд Фроловым О. Г. была оплачена госпошлина в размере 200 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на указанную сумму. В этой связи с Кольчуриной Т. В. в пользу Фролова О. Г. подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова О. Г. к Кольчуриной Т. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кольчурину Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Кольчуриной Т. В. к Фролову О. Г. о вселении отказать.

Взыскать с Кольчуриной Т. В. в пользу Фролова О. Г. уплаченную им госпошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Кольчуриной Т. В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева