ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.,

с участием истца Я.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Ф. и Я. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Я. обратился в суд с иском к Ф. и Я. об освобождении от ареста, принадлежащего ему имущества, а именно: станков плосковязальных KGE-98 в количестве пяти штук и станков плосковязальных CD-J в количестве шести штук, мотивируя тем, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на не принадлежащее Ф. имущество по спору о взыскании долга по расписке с Ф. в пользу Я.. При этом у суда не было достаточных оснований для наложения ареста на имущество, якобы принадлежащее Ф., поскольку судом не установлен сам факт принадлежности имущества, расположенного по адресу: 660062, <адрес>, пер. Телевизорный, 5 «ж», указанному лицу. При вынесении определения о наложении ареста на имущество, судом был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № по делу № на основании которого, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> Б. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, расположенного по адресу: 660062, <адрес>, пер.Телевизорный, 5 «ж», на основании которого была произведена опись и арест имущества. При составлении акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ на акт были принесены замечания Ф., которыми он выражал свое несогласие с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, составляющую в общей сумме 930000 рублей, а также им было указано, что из всего имущества, находящегося в нежилом помещении по адресу: 660062, <адрес>, пер.Телевизорный, 5 «ж», ему на праве собственности не принадлежат станки плосковязальные, указанные в п.п.4,5,6 наименования и описания предметов в количестве 11-ти штук (лист 2 акта описи и ареста имущества), на что судебный пристав-исполнитель не обратил внимания. Поскольку он (Я.) в это время отсутствовал, постольку не мог предъявить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его право собственности на описанное и арестованное имущество, а именно станки плосковязальные в количестве 11-ти штук, право собственности на пять из которых подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что данные станки плосковязальные KGE-98 были приобретены им в ООО «Ковчег», расположенном в <адрес>, ул. им. Космонавта Волкова, 5 стр. 1, а его право собственности на шесть плосковязальных станков CD-J подтверждаются договором купли продажи между ним и Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре указано, что семь плосковязальных станков, один из которых был им (Я.) утилизирован в связи с тем, что пришел в негодность. Таким образом, он считает, что судебный пристав-исполнитель включил в опись и арестовал принадлежащие ему вещи, в том числе станки плосковязальные KGE-98 в количестве пяти штук и станки плосковязальные CD-J в количестве шести штук. Спор о праве относительно принадлежности имущества у него отсутствует, равно как с Ф., так и с Я.. На сегодняшний день, арестованное имущество не реализовано.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчики Ф., Я. и его представитель В. в зал судебного заседания не явились, извещены были надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Б. в судебное заседание, также, не явился, был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По делу установлено, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении иска Я. к Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, на основании которого, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> Б. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, расположенного по адресу: 660062, <адрес>, пер. Телевизорный, 5 «ж», на основании которого была произведена опись и арест имущества. Было арестовано следующее имущество: станок плосковязальный VINDA TECH SD-J MFG №, 2005 года выпуска; станок плосковязальный VINDA TECH SD-J MFG №, 2005 года выпуска; станок VINDA TECH SD-J, б/н тёмно-зелёного цвета; станок плосковязальный VINDA TECH SD-J MFG, б/н, 2006 года выпуска; пять станков плосковязальных VINDA TECH SD-J, б/н, светло-зелёного цвета; пять станков плосковязальных китайского производства KGE 98-G.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ф. в пользу Я. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 879000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25000 рублей 00 копеек, уплаченная госпошлина в сумме 8600 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего: 927600 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу также установлено, что согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, станки плосковязальные KGE-98 были приобретены Я. в ООО «Ковчег», расположенном в <адрес>, ул. им. Космонавта Волкова, 5 стр. 1. Согласно договора купли-продажи между Я. и Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на семь плосковязальных станков CD-J, принадлежит Я.. Данный договор никем не оспорен, был заключён до подачи искового заявления Я. к Ф. о взыскании суммы.

Кроме того, согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем Б., были принесены замечания Ф., которыми он выражал свое несогласие с произведенной оценкой имущества, составляющую в общей сумме 930000 рублей, а также им было указано, что из всего имущества, находящегося в нежилом помещении по адресу: 660062, <адрес>, пер.Телевизорный, 5 «ж», ему на праве собственности не принадлежат станки плосковязальные, указанные в п.п. 4, 5, 6 наименования и описания предметов в количестве 11-ти штук.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оценив и исследовав, собранные по делу доказательства, суд считает, что права Я. как собственника нарушены, в связи с чем, станки плосковязальные KGE-98 в количестве пяти штук и станки плосковязальных CD-J в количестве шести штук, подлежат исключению из акта описи и ареста имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Б..

РЕШИЛ:

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество: станки плосковязальные KGE-98 в количестве пяти штук и станки плосковязальных CD-J в количестве шести штук.

Сторона не присутствующая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова