РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием истца П.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ЗАО СК «Техинвестстрой» о признании трудового договора недействительным в части и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском (с учётом последних уточнений) к ЗАО СК «Техинвестстрой» о признании трудового договора между ним и ответчиком в части даты начала работы недействительным и просил признать датой фактического начала его работы ДД.ММ.ГГГГ, а также просил взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей и судебные издержки в размере 30800 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО СК «Техинвестстрой» был заключен Трудовой договор. Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ, гласящей: «Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем,...либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома. .. работодателя...», датой начала его работы в ЗАО СК «Техинвестстрой» является ДД.ММ.ГГГГ. Дата его фактического вступления в должность главного инженера и начала его трудовой деятельности, на данном предприятии, подтверждается фактом его ознакомления с «Должностной инструкцией главного инженера», подписанной работодателем, в лице ген. директора В., и им, ДД.ММ.ГГГГ допускающей его к выполнению своих функциональных обязанностей, ознакомлением с тех документацией и проектами, вступлением в права главного инженера, принятия соответствующих должностных обязанностей. Его вступление в должность главного инженера происходило в офисе организации, расположенном по адресу: <адрес>,стр.5 являющемся, согласно п.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., «местом работы Работника». Однако, в экземпляре Трудового договора, выданном ЗАО СК «Техинвестстрой» ему, в графе 1.1. раздела 1 - «Предмет договора», дата начала работы не проставлена. А в экземпляре трудового договора, представленном представителем ответчика Т. суду <адрес> в качестве доказательства по делу, дата начало работы - 17, проставлена авторучкой (паста синего цвета). Дописка даты начала работы (17) внесена в трудовой договор, в целях введения суда в заблуждение и получения положительного судебного решения в свою пользу, в обоснование ложного утверждения представителями ЗАО СК «Техинвестстрой» в течении испытательного срока. Дата начала работ (заключения трудового договора) имеет существенное значение для исчисления стажа работы, установления заработной платы и т.д.. Изложенными им незаконными действиями (бездействием) ответчика - ЗАО СК «Техинвестстрой» ему причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, а также, был причинен вред его здоровью, причинены физические и нравственные страдания, нанесен ущерб деловой репутация, положению главы семьи. Фактически, его социальный статус в глазах его семьи, родственников, сослуживцев, знакомых был низведен до уровня безработного, не имеющего ни средств к существованию, ни средств к содержанию семьи, в течение длительного срока. В ходе судебного разбирательства по данному делу им были понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате нотариально заверенной доверенности на представителя.

Ответчиком было заявлено о пропуске П. срока исковой давности, мотивируя тем, что спор о содержании трудового договора является трудовым спором и следует иметь ввиду, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно текста трудового договора с подписями Пивня И.Б., о том что в его копим трудового договора не стоит дата начала работы он узнал ДД.ММ.ГГГГ и никаких мер к исправлению не принял, что также подтверждается свидетельскими показаниями В. и подписью Пивня И.Б. о получении копии трудового договора. Иск о признании трудового договора фальсифицированным (подложным) поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя свыше 12 месяцев.

П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что при ознакомлении с решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ЗАО СК «Техинвестстрой» было установлено: в трудовом договоре, представленном суду ответчиком в качестве доказательства, дата начала работы цифра ДД.ММ.ГГГГ была вписана авторучкой с пастой синего цвета. Поскольку, в трудовом договоре, выданном ему работодателем, дата начала работ не была проставлена, указанный документ вызвал обоснованное сомнение в его подлинности. ДД.ММ.ГГГГ он в порядке статьи 186 ГПК РФ обратился в суд <адрес> с заявлением о признании предъявленного суду по делу № представителем ЗАО СК «Техинвестстрой» Г. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, фальсифицированным (подложным). ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО СК «Техинвестстрой» Т. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по данному делу, в связи, с истечением срока исковой давности. В соответствии с положениями ч.1 ст.392 ТК РФ, на которую ссылается представитель ответчика Т. в ходатайстве в обоснование пропуска исковой давности П.: «...Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права...». Исходя, из требований указанной нормы права, утверждения Т. о пропуске им срока исковой давности, не состоятельны, поскольку он узнал о нарушенном своем праве из решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд первой инстанции установил факт представления ответчиком суду трудового договора, в котором дата начала работ цифра ДД.ММ.ГГГГ дописана авторучкой с пастой синего цвета. Таким образом, с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве - ДД.ММ.ГГГГ и до момента его обращения в суд с заявлением - ДД.ММ.ГГГГ о признании представленного ответчиком суду трудового договора в качестве доказательства фальсифицированным, прошло менее трех месяцев, установленных вышеуказанной нормой права. Отсюда утверждение представителя ответчика Т. о пропуске им (П.) срока исковой давности, не состоятельно. Ссылка представителя ответчика Т. в обоснование своих доводов о том, что ему (П.) было известно о внесении работодателем оспариваемой записи в трудовой договор, в момент подписания им трудового договора на генерального директора ЗАО СК «Техинвестстрой» В., не состоятельна, поскольку ему работодателем ДД.ММ.ГГГГ был вручен трудовой договор без указания даты начала работ, что подтверждается представленным им суду своим экземпляром трудового договора. О внесении ответчиком оспариваемой им записи в трудовой договор, он узнал из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Он (П.) изначально во всех своих заявлениях оспаривал дату начала работ, утверждая, что к исполнению обязанностей главного инженера приступил с тринадцатого августа 2009 г., с момента подписания трудового договора. Действительные обстоятельства свидетельствуют, что дата начала работ не была заполнена при подписании трудового договора умышленно, чтобы иметь возможность проставить нужную работодателю дату.

В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивал в полном объёме, подтвердив изложенные в заявлениях обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которого, они просят в иске П. отказать за необоснованностью заявленных требований по следующим основаниям. В силу ст.222 ГПК РФ. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, П. обратился в суд с данным требованием о признании трудового договора в части даты приема на работу подложным и компенсации морального вреда за пределами срока исковой давности. Поскольку исковое заявление было подано П. в суд ДД.ММ.ГГГГ, а принят П. был на работу с ДД.ММ.ГГГГ, документы о трудоустройстве ему были предоставлены ответчиком, также, в ходе работы ему было известно о дате начала его работы с ДД.ММ.ГГГГ. О предполагаемом нарушении своего права истцу было известно с октября 2009 года, что подтверждается обстоятельствами установленными решением Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б. суду пояснил, что знает П. с 2009 года, они познакомились на работе. Он (Б.) работал в ЗАО «Искра-Прибор» электриком. П. был главным инженером субподрядной организации, наименование организации не помнит. П. руководил бригадой рабочих, в связи с работой с ним общались с ДД.ММ.ГГГГ по середину сентября 2009 г.. К ним пришла бригада рабочих субподрядчика, которой руководил П.. ДД.ММ.ГГГГ рабочие попытались подключить к электросети трансформатор и другие электроприборы без его ведома (Б.), он отвечал за электроподстанцию. По этому поводу с П. произошел конфликт, дело чуть не дошло до драки.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Техинвестстрой» с П., был принят на работу на должность главного инженера. В трудовом договоре, представленном П., дата начала работы не указана. В трудовом договоре, представленном ЗАО СК «Техинвестстрой», дата начала работы указана ручкой синего цвета «17» августа 2009 года. С должностной инструкцией главного инженера по строительству П. был ознакомлен в день заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По делу также установлено, что приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ П. был принят на должность главного инженера ЗАО СК «Техинвестстрой» с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 1 месяц. На время испытательного срока установлена заработная плата в размере 25000 рублей.

А согласно книги приказов № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, П. был принят на работу на должность главного инженера приказом № Т4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетного листка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом компенсации отпуска при увольнении, П. к выдаче начислено 23969 рублей, однако, в соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ П. за указанный период была получена заработная плата в размере 10000 рублей и, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, П., также за указанный период, получил заработную плату в размере 15000 рублей. Общая сумма полученной заработной платы не соответствует отработанному П. периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ответчик, а значительно превышает.

Согласно представленного П. дубликата трудовой книжки, выданного ЗАО «Техинвестстрой», он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке заверена печатью организации.

Доводы, ответчика о том, что данная трудовая книжка была похищена П., суд считает несостоятельными, поскольку согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении П. было отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.2 УПК РФ.

Основанием возникновения трудового отношения ст.ст.16, 61 и 67 ТК РФ признают фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя).

Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не несет какой-либо ответственности за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу.

Представленные ответчиком документы по поводу приёма П. на работу противоречивы и с достоверностью не подтверждают факт начала его работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что П. был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля Б., не доверять которым у суда оснований не имеется, выплаченной заработной платой за период с 17.08 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, хотя согласно расчётного листка заработная плата за этот период была начислена в меньшем размере, ознакомлением с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель В., который является генеральным директором ЗАО СК «Техинвестстрой», который пояснил, что в августе 2009 г. П. приходил в качестве соискателя на должность главного инженера, после собеседования было принято решение принять его на испытательный срок, трудовой договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ, так как это был конец недели, было принято решение, что на работу он выйдет ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре указано, что он выйдет на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные показания, суд не может принять во внимание, поскольку свидетель В. является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетеля Б. и материалами дела.

Таким образом, учитывая, выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании трудового договора между ним и ответчиком в части даты начала работы недействительным обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, датой фактического начала его работы следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Причинение морального вреда П. неправомерными действиями ЗАО СК «Техинвестстрой» также нашло свое подтверждение в судебном заседании. П. в нарушение трудового законодательства самовольно ответчиком была изменена фактическая дата начала работы. Выяснение данных обстоятельств причинило П. определенные нравственные страдания. Однако, сумму морального вреда, которую просит взыскать истец, суд считает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить её до 2000 рублей.

В соответствии со ст.392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением ин­дивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о воз­мещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установ­ленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, П. о том, что в трудовом договоре, находящемся у ответчика проставлена дата начала его работы с ДД.ММ.ГГГГ узнал при рассмотрении его гражданского дела к ЗАО СК «Техинвестстрой» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, выплате заработной платы за фактически отработанное время, заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, где данный договор был представлен представителем ответчика в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 1 л.д. 158). После чего истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте) исковое заявление о признании данного договора недействительным, то есть им было направлено исковое заявление в установленные законом сроки. Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. к ЗАО СК «Техинвестстрой» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, выплате заработной платы за фактически отработанное время, заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части внесения записи в трудовую книжку о приёме на работу оставлены без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 800 рублей, уплаченная истцом за выдачу доверенности на представителя.

РЕШИЛ:

Признать трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО СК «Техинвестстрой» и П. в части даты начала работы с ДД.ММ.ГГГГ недействительным и считать дату начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО СК «Техинвестстрой» в пользу П. моральный вред в сумме 2000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек) и судебные расходы на представителя и выдачу доверенности в размере 5800 рублей 00 копеек (пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова