РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.,

с участием представителя истца Х.,

ответчика С.,

представителя ответчика Н.,

третьего лица С.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась в суд с иском к С. о взыскании, причинённого заливом квартиры, материального ущерба в сумме 58892 рубля 62 копейки, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес>, на основании справки жилищно-строительного кооператива «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельства о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес>, которая расположена этажом выше, была залита её квартира холодной водой, в том числе: кухня общей площадью 5,7 кв.м., комната площадью 16,3 кв.м., комната площадью 17,5 кв.м., коридор площадью 5,6 кв.м.. По данному факту комиссией ООО «Жилкомсервис» в составе инженера М. был составлен акт залива квартиры. В результате осмотра было установлено: в кухне - на потолке частично отслоилась декоративная плитка, частично отслоились обои, на дверном обналичнике отслоилась краска; входная дверь в ванну изменила свою конфигурацию; в коридоре - отслоились обои, на потолке частично отслоилась штукатурка; в спальне - частично отслоились обои, на потолке отслоилась штукатурка, на обоях следы желтых пятен; в зале - частично отслоились обои. На момент осмотра в <адрес> сантехническое оборудование находилось в удовлетворительном, рабочем состоянии, протечек не имелось. При составлении акта залива квартиры ответчик С. не присутствовал. Как было установлено комиссией, причиной залива послужила неисправность стиральной машины. ДД.ММ.ГГГГ Государственным предприятием <адрес> «Товарных экспертиз» экспертом М. была проведена экспертиза с целью определения материального ущерба по факту затопления квартиры, о чем был составлен соответствующий акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта при затоплении квартиры был нанесен ущерб, который определяется локальным сметным расчетом №, прилагаемый к акту экспертизы. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 53228 рублей 62 копейки, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Стоимость экспертизы согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5664 рублей 00 копеек. С. было направлено уведомление с просьбой в добровольном порядке, возместить ей сумму ущерба и стоимость экспертизы в размере 58892 рубля 62 копейки. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Погасить задолженность добровольно ответчик С. отказался.

В судебном заседании представитель истицы настаивала на заявленных требованиях, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик С. исковые требования признал частично, не согласен с суммой иска, согласен возместить 10000 рублей,

Представитель ответчика Н., также, признал исковые требования частично, суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы учитывался акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, он возражает, чтобы данный акт был взят за основу, так как он составлялся в отсутствие ответчика. Также, не согласен с тем, что в зале указано, что были улучшенные обои, так как эту комнату не топило и она находилась в предремонтном состоянии.

Третье лицо С. с исковыми требованиями не согласилась, так как в зале не топило, по стенам вода не бежала, при проведении экспертизы она говорила, где топило, но её не слушали.

Представители третьих лиц – ООО «Жилкомсервис» и ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и дате слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика, его представителя, третье лицо С., исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> Н. принадлежит право собственности на <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счёта на <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, в данной квартире зарегистрированы: С. – собственник с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и С. – жена с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанная квартира, согласно информации ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Красноярское отделение филиал по <адрес> №.0002/445 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности согласно регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ С..

Согласно акта ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ проходил осмотр <адрес> «А» по поводу протечки воды, в результате которого установлено:

в кухне - на потолке частичное отслоение декоративной плитки, частичное отслоение обоев, на дверной обналичке частичное отслоение краски;

входная дверь в ванну частично изменила свою конфигурацию;

в коридоре частичное отслоение обоев, на потолке частичное отслоение штукатурки м/п шва;

в спальне частичное отслоение обоев, на потолке частичное отслоение штукатурки м/п шва: на обоях следы жёлтых пятен;

в зале частичное отслоение обоев.

Со слов жителей вышерасположенной <адрес> протечка воды произошла из-за неисправности стиральной машины.

Данный акт у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен представителем ООО «Жилкомсервис», кроме того, каких-либо доказательств в опровержение фактов, указанных в акте, в суд ответчиком представлено не было.

Указанные повреждения, также, отражены и в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость работ восстановительного ремонта помещений <адрес> «А» по <адрес> с учётом стоимости материалов, на момент проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 29215 рублей, деформация напольного покрытия из ДВП в помещениях <адрес> по указанному адресу отсутствует. Согласно акта ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения пола, также, отсутствует.

В соответствии ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность собственника жилого помещения закреплена в ч.4 ст.30 ЖК РФ, предусматривающей, что собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, причиной затопления явилась неисправность стиральной машинки. Ответчиком не оспаривался тот факт, что причиной затопления явилась неисправность стиральной машинки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика полежит взысканию ущерб, причинённый истице заливом её квартиры, в размере 29215 рублей и судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 5664 рубля, а всего 34879 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, также, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1246 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С. в пользу Н. причинённый ущерб в сумме 34879 рублей 00 копеек (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят девять рублей 00 копеек) и госпошлину в доход бюджета в размере 1246 рублей 37 копеек (одна тысяча двести сорок шесть рублей 37 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова