Дело №2-342/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: В.М.Барсукова,

при секретаре: К.Ю.Мухачевой,

С участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску), ООО «Поксар»: Е.К.Никифорова (по доверенности от 11 января 2011 года);

представителя ответчика (истца по встречному иску) Фомина В.В.: М.В.Бегель (по доверенности от 29 мая 20109 года);

представителя ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ООО «Демиург»: М.В.Бегель (по доверенности от 29 мая 20109 года);

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора: ТСЖ «Октябрськое-2»: В.К. Петровой (по доверенности от 07 декабря 2011 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поксар» к Ф о взыскании суммы оплаты по договору на долевое участие, встречному иску Ф к ООО «Поксар» о взыскании неустойки, признании недействительными положений договора, взыскании компенсации в счет неполученной площади квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поксар» обратилось в суд с иском к Фомину В.В. о взыскании с Фомина В.В. суммы недоплаты по условиям договора №4 от 26 сентября 2007 года на долевое строительство жилого дома по ул. Чкалова – ул. Волочаевская – ул. Бебеля в размере 174000 рублей строительство жилого. Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября между истцом и ответчиком был заключен договор №4 на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> – <адрес> – <адрес> настоящего договора являлось строительство и ввод жилого кирпичного десятиэтажного дома по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес>. Ответчик принял на себя обязательства по финансированию строительства 2х комнатной <адрес> на втором этаже общей проектной площадью 70,0 кв.м. Расчетная цена квартиры по договору составила 1750000 рублей. Согласно принятых на себя обязательств ООО «Поксар» передало в собственность Фомина В.В. указанную двухкомнатную квартиру. Однако ответчик принятые на себя обязательства по финансированию строительства исполнил не в полном объеме, а именно произвел оплату только части суммы в размере 1576000 рублей. В настоящий момент по данным бухгалтерского учета ООО «Поксар» ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 174000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не оплачена. Никаких претензий по качеству переданной ответчику квартиры при ее передаче не поступало. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами первоначально 31 октября 2007 года, затем был подписан еще один акт с целью увеличения жилой площади квартиры. Указание в актах о полной оплате стоимости квартиры включено в акты в целях государственной регистрации права собственности на квартиру за истцом. Кроме того, представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований ответчика, суду пояснив, что условия договора долевого строительства, заключенного с Фоминым В.В. были истцом выполнены в полном объеме. Дом был в установленном порядке введен в эксплуатацию, передан для обслуживания в ТСЖ по акту, также передавалась энергоустановка. Ответчик уже при приемке квартиры мог обнаружить отсутствие электроэнергии, но при этом, не заявлял о таких недостатках при оформлении акта приема-передачи квартиры. Также ответчик является учредителем и директором ООО «Демиург», которое также занимается строительством, а, следовательно, мог осуществить переустройство переданной по акту квартиры. Также представитель истца просил применить правила исковой давности по требованиям истца об уменьшении стоимости квартиры и признании недействительным отдельных условий договора долевого участия.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Фомин В.В. обратился в суд с встречным иском к ООО «Поксар» с требованиями: взыскать в его пользу с ООО «Поксар» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 200000 рублей, признать недействительным п. 2.3 договора №4 от 26 сентября 2007 года на долевое строительство жилого дома по <адрес>, заключенного между Фоминым В.В. и ООО «Поксар», взыскать с ООО «Поксар» в пользу Фомина В.В. 180000 рублей в виде компенсации стоимости 4х квадратных метров жилья не полученных им по договору №4 от 26 сентября 2007 года на долевое строительство жилого дома по <адрес>, заключенного между Фоминым В.В. и ООО «Поксар». Встречные исковые требования мотивированы следующим: Фомин В.В. как потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Электроэнергия в его квартире не была подключена с момента заселения дома. В соответствии с Законом «О защите прав потребителя» недостатки выполненных работ должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки. Однако, несмотря на представленную в адрес ООО «Поксар» претензии, указанные недостатки выполненных работ устранены не были. Период просрочки составил 150 дней. Кроме того, в договоре на долевое строительство имеется условие о том, что после фактического обмера квартиры органами технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности общая сумма договора не пересчитывается, а стороны доплат и возврата друг другу не производят (п. 2.3 договора). По мнению Фомина В.В. это является существенным нарушением прав участник долевого строительства и позволяет застройщику уменьшить площадь жилья до любых размеров. Согласно Закона «О защите прав потребителя» такие условия могут быть признаны судом недействительными, если они ущемляют права граждан по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. В этом случае потребитель в праве потребовать соразмерного уменьшения цены договора. В частности данное условие договора ущемляет право потребителя требовать возмещения за недостаток товара. Недостатки переданной Фомину В.В. квартиры в виде недостающих метров жилья были выявлены им в результате получения кадастрового паспорта от 04 июля 2008 года на жилое помещение по <адрес>. Фактическая общая площадь спорной квартиры составляет 66 кв.м.. Согласно договора №4 от 26 сентября 2007 года, цена указанной квартиры составляет 1750000 рублей за 70 кв.м., следовательно, Фомин В.В. имеет право требовать от ООО «Поксар» уменьшения цены договора в размере стоимости 4 кв.м., не переданных по акту приема-передачи по окончанию строительства. Рыночная стоимость одного квадратного метра квартиры на момент подачи иска составляет 45000 рублей, стоимость недополученных метров составляет 180000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Фомина В.В. просила встречные исковые требования Фомина В.В. удовлетворить. Фактически во исполнение договора Фомину В.В. 31 октября 2007 года была передана двухкомнатная квартира. Каких-либо строительных работ после передачи квартиры Фомину В.В. им не выполнялось. Электроэнергии в квартире ответчика не было с момента передачи квартиры. Фактически Фомин В.В. после оформления актов приема-передачи квартиры, доступа в квартиру не имел, попал в квартиру только в июле 2010 года. Кроме того, представитель Фомина В.В. против удовлетворения исковых требований ООО «Поксар» возражала, суду пояснив, что Фомин действительно дважды оплачивал за квартиры по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом: путем заключения договора об у3ступке права требования и один платеж - наличными в кассу ООО «Поксар». Считает, что отсутствие задолженности Фомина В.В. по договору долевого участия подтверждается записями в актах приема-передачи квартир, оформленных с ООО «Поксар». Также представитель ответчика ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям ООО «Поксар» о взыскании суммы задолженности по оплате по договору на долевое участие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТСЖ «Октябрьское - 2» против удовлетворения исковых требований ООО «Поксар» и встречных исковых требований Фомина В.В. возражала. Суду дополнительно пояснила, что уже при оформлении акта приема-передачи квартиры Фомину В.В. было известно о передаче ему квартиры меньшей площади. Никаких претензий по поводу не передачи ООО «Поксар» ключей Фомину В.В. при передаче квартиры Фомин не заявлял, следовательно, ключи от квартиры были ему переданы при передаче квартиры. Фомин В.В. длительное время каких-либо претензий по не подключению электроэнергии к его квартире не заявлял. Требования были заявлены после заявления ТСЖ «Октябрьское-2» к Фомину В.В. в суд требований о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг. ТСЖ «Октябрьское-2» осуществляло обслуживание жилого дома, где расположена спорная квартира с 05 ноября 2007 года. Кроме того, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований пояснила, что считает что сроки исковой давности пропущен по требованиям обоих сторон.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Демиург» против удовлетворения исковых требований ООО «Поксар» возражала, встречные исковые требования Фомина В.В. поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в их совокупности доказательства по делу, суд считает необходимым исковые требования ООО «Поксар» удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Фомина В.В. отказать по следующим основаниям:

Как установлено судом, 26 сентября 2007 года между ООО «Поксар» (по договору Застройщик) и Фоминым В.В. (по договору - Дольщик) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> – <адрес> – <адрес> (далее - Договор). В соответствие с п. 1.2 Договора Дольщик финансирует строительство 2-х комнатной <адрес>(строительный номер) на втором этаже проектной площадью 70 кв.м.. По п. 2.1; п. 2.2. Договора, расчетная стоимость указанной квартиры составляет 1750000 рублей, которую Дольщик вносит на расчетный счет или в кассу Застройщика. При этом в цену договора согласно п. 2.4 Договора входят выполнение работ вместе со строительными материалами: черновая отделка (стяжка полов, штукатурка стен, затирка потолка, унитаз, раковина, ванна, электроразводка).

В соответствие с п.2.3 Договора, после фактического обмера квартиры органами технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности общая сумма договора не пересчитывается, а стороны доплат и возврата друг другу не производят.

Согласно п. 3.1 договора сторонами согласован срок ввода дома в эксплуатацию - третий квартал 2007 года, срок передачи застройщиком Дольщику квартиры (п. 3.2 Договора) - до 31 октября 2007 года.

Договор №4 от 26 сентября 2007 года на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> – <адрес> – <адрес> прошел государственную регистрацию 10 октября 2007 года.

Согласно договора от 26 сентября 2007 года, заключенного между ООО «Поксар» и ООО «Демиург», 1483000 рублей были зачтены в счет оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве №4 от 26 сентября 2007 года. Частичное, в сумме 1483000 рублей, погашение суммы задолженности Фомина В.В. перед ООО «Поксар» по оплате стоимости квартиры по договору №4 от 26 сентября 2007 года, оформленное переводом долга, сторонами, а также представителем ООО «Де6миург» в судебном заседании не оспаривается.

31 октября 2007 года между Фоминым В.В. и ООО «Поксар» подписан акт приема-передачи, согласно которого Фомину В.В., по договору №4 долевого участия в строительстве от 26 сентября 2007 года была передана однокомнатная <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>) общей площадью 66 кв.м., в том числе жилой площадью 19 кв.м.. данный акт приема-передачи содержит также указание о выполнении сторонами всех условий договора №4 от 26 сентября 2007 года, а также о полной оплате за переданную квартиру.

Как следует из приходного кассового ордера от 22 ноября 2007 года №222, Фоминым В.В. в пользу ООО «Поксар» в счет оплаты квартиры по договору №4 от 26 сентября 2007 года долевого участия в строительстве жилого <адрес> внесено 93000 рублей.

Данные обстоятельства указывают на то, что у ответчика Фомина В.В. после передачи ему квартиры от ООО «Поксар» и подписания акта приема-передачи квартиры 31 октября 2007 года, все же оставалась задолженность по оплате по договору долевого участия в строительстве жилого дома №4 от 26 сентября 2007 года. По этой причине суд не принимает доводы Фомина В.В. о том, что в соответствии с актом приема передачи от 31 октября 2007 года оплата за квартиру произведена полностью, как несостоятельные и опровергнутые в ходе судебного заседания.

Согласно дополнения к акту приема-передачи от 31 октября 2007года от 24 июня 2008 года на <адрес>, Фомину В.В. от ООО «Поксар» в счет исполнения обязательств по договору №4 от 26 сентября 2007 года передана двухкомнатная квартира общей площадью 66 кв.м., в том числе жилой площадью 51,9 кв.м.. Данное дополнение к акту также имеет указание о полном исполнении сторонами договора №4 от 26 сентября 2007 года. Указанные дополнения были обусловлены изменением статуса названий комнат, переданных Фомину В.В. 31 октября 2007 года. Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя Фомина В.В. о том, что ему была фактически передана двухкомнатная квартиры еще 31 октября 2007 года, а также идентичным указанием размера общей площади передаваемой квартиры №39 как в акте приемки от 31 октября 2007 года так и в дополнении к нему от 24 июня 2008 года. Это обстоятельство также следует из писем ООО «Поксар» в адрес регистрационной палаты г. Красноярска от 09 июля 2008 года и в БТИ г. Красноярска от 18 июня 2008 года, согласно которых <адрес> следует считать двухкомнатной в связи с изменением названий комнат: кухни на гостиную, общая площадь квартиры составляет 66 кв.м., жилая площадь- 51,9 кв.м. Данные обстоятельства также следует из выписки из технического паспорта по данной квартире от 26 июня 2008 года, экспликации помещений <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уже 31 октября 2007 года Фомину В.В. была передана квартира во исполнение договора №4 от 26 сентября 2007 года и именно с этого момента ему стало известно, что общая площадь квартиры, ему переданной, составляет 66 кв.м..

Суд считает, что указание в акте приемки квартиры от 31 октября 2007 года и дополнению от 24 июня 2008 года к нему не являются доказательствами, подтверждающими внесение Фоминым В.В. полной оплаты квартиры по договору долевого участия в строительстве №4 от 26 сентября 2007 года по следующим основаниям: Во-первых, указанные акт и дополнение финансовыми документами, подтверждающими передачу денег или товарно-материальных ценностей, не являются, каких-либо указаний на передачу Фоминым В.В. по данным актам какой-либо оплаты по договору №4 от 26 сентября 2007 года не имеют. Во-вторых, как следует из объяснений представителей сторон, данные акт и дополнение с указанием о полной оплате квартиры составлены с целью государственной регистрации права на указанную квартиру. Указанное обстоятельство полностью согласуются с предоставленным суду копией приходно-кассового ордера от 22 ноября 2007 года, согласно которого Фоминым В.В., несмотря на указание в акте от 31 октября 2007 года о полной оплате квартиры, производилась оплата по договору №4 от 26 сентября 2007 года именно за квартиру по строительному адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суду представлены доказательства по исполнению Фоминым В.В. обязательств по оплате стоимости квартиры по договору №4 от 26 сентября 2007 года на общую сумму: 1576000 рублей из расчета: 1483000+93000 =1576000 рублей. С учетом общей стоимости квартиры, определенной п. 2.2. Договора №4 от 26 сентября 2007 года, сумма задолженности Фомина В.В. перед ООО «Поксар» составляет: 1750000 рублей- 1576000 рублей = 174000 рублей.

Доводы представителя ответчика о применении исковой давности по требованию ОО «Поксар» о взыскании задолженности по договору №4 от 26 сентября 2007 года, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно акта приемки-передачи квартиры от 31 октября 2007 года квартира передана Фомину В.В. 31 октября 2007 год, то есть до этого момента Фомин В.В. должен был погасить свою задолженность перед ООО «Поксар». Наряду с этим, п. 3.2. договора, передача квартиры Дольщику не была обусловлена полной оплатой стоимости передаваемой квартиры, разделом 2 окончательный срок расчета по договору сторонами не устанавливался. Из приходного кассового ордера от 22 ноября 2007 года следует, что Фомин В.В. даже после передачи ему квартиры по договору признал наличие у него задолженности по оплате квартиры по договору №4 от 26 сентября 2007 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что согласно штампа почтового конверта исковое заявление ООО «Поксар» от 24 сентября 2010 года, направлено истцом в суд 27 сентября 2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисленного как с момента передачи квартиры Фомину В.В., так и с момента последнего платежа, внесенного Фоминым В.В. в счет погашения задолженности по оплате квартиры.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «Поксар» о взыскании с Фомина В.В. 174000 рублей задолженности по договору №4 от 26 сентября 2007 года подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, заявленные Фоминым В.В. к ООО «Поксар» о признании недействительным п. 2.3. договора на долевое строительство №4 от 26 сентября 2007 года, а также взаимосвязанное с ним требование о взыскании с ООО «Поксар» убытков в размере 180000 рублей компенсации стоимости 4 кв.м. жилья, не переданных Фомину В.в. по договору №4 от 26 сентября 2007 года, суд считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из договора №4 на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> – <адрес> – <адрес> от 26 сентября 2007 года, он заключен 26 сентября 2007 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 10 июля 2007 года. Данный договор заключался лично Фоминым В.В.. Таким образом, уже при подписании данного договора Фомин В.В. достоверно знал о содержании условий данного договора, в том числе – и об условии п. 2.3 Договора.

О передаче квартиры общей площадью 66 кв.м. Фомину В.В. было достоверно известно уже 31 октября 2007 года, при подписании им акта приема-передачи <адрес>, передаваемой во исполнение условий договора №4 от 26 сентября 2007 года.

В то же время, каких-либо возражений, связанных с передачей квартиры меньшей площади от Фомина В.В. при передачи квартиры, а также в течение трех лет со дня оформления указанного акта приема-передачи не поступило. Оформление сторонами Договора №4 от 26 сентября 2007 года дополнений к акту приема-передачи от 24 июня 2008 года, равно как и оформление кадастрового паспорта квартир 04 июля 2008 года, а также технического паспорта квартиры 26 июня 2008 года не могут быть признаны судом как даты начала течения срока исковой давности, поскольку, уже при подписании акта приема-передачи 31 октября 2007 года Фомину В.В. было известно, что ему передана квартира общей площадью 66 кв.м.. Кроме того, как следует из выписки из технического паспорта от 26 июня 2008 года, экспликации помещений <адрес>, общая площадь всех частей <адрес> составляет 68,1 кв.м., общая площадь квартиры составляет 66 кв.м., из чего следует, что данные об общей площади квартиры были включены в акт приема-передачи по данным обмера квартиры органами технической инвентаризации.

Из почтового штемпеля на конверте со встречными исковым заявлением, поданным Фоминым В.В. и содержащим заявление о признании недействительным п. 2.3 Договора и требование о взыскании компенсации за не переданную площадь квартиры, направлено Фоминым В.В. в суд только 19 января 2011 года, то есть – с пропуском срока исковой давности. Каких-либо доказательств, что срок исковой давности был пропущен Фоминым В.В. по уважительным причинам, суду не предоставлено. Так, как следует из претензии, датированной 17 августа 2010 года, направленной Фоминым В.В. в адрес, в том числе, ООО «Поксар», свидетельствует, что Фимин В.В. был в состоянии заявить соответствующие содержанию встречного искового заявления требования в пределах срока исковой давности.

Кроме того, содержание п. 2.3 Договора на долевое участие в строительстве жилого дома №4 от 26 сентября 2007 года не может быть расценено как ущемляющее права Дольщика – потребителя. Так, указанное положение договора содержит общее указание о недопустимости перерасчета стоимости квартиры после ее обмера органами технической инвентаризации, в том числе - и для случаев передачи Дольщику квартиры большей площади.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования Фомина В.В. в данной части не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования в части взыскания в пользу Фомина В.В. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 200000 рублей, суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно акту приема-передачи <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> от 31 октября 2007 года и дополнению к акту от 24 июня 2008 года взаимных претензий у сторон ООО «Поксар» и Фомина В.В. при передаче квартиры, в том числе – в части ее подключению к энергоснабжению нет.

Из указанных акта приема-передачи от 31 октября 2007 года также следует, что в данном акте, в дополнении к нему от 24 июня 2008 года отсутствует какое-либо указание или замечание как по поводу не передачи Фомину В.В. ключей от <адрес>, равно как и указания об отсутствие в квартире электроэнергии, в то время как и не передача ключей от квартиры, равно как и отсутствие в квартире электроэнергии. Могли быть обнаружены Фоминым В.В. без какой-либо специальной профессиональной подготовки. Из представленной ответчиком претензии от 17 августа 2010 года следует, что Фоминым В.В. не заявлялось каких-либо претензий относительно передачи ключей от подъезда жилого дома или от квартиры №39, равно как и о том, что Фомин В.В. не имел и не имеет доступа в переданную ему квартиру. Других обращений от Фомина В.В. в адрес ООО «Поксар» по поводу не подключения электроэнергии к его квартире с момента передачи ему <адрес> по акту приема-передачи Фоминым В.В. или его представителем суду не представлено.

Доводы представителя Фомина В.В. о том, что Фомин В.В. не мог попасть в квартиру так как ему не были выданы ключи от входной двери, также опровергаются содержанием претензии Фомина В.В. в адрес ООО «Поксар» от 17 августа 2010 года и в адрес ТСЖ «Октябрьское-2» от 26 июля 2010 года, из которых следует, что Фомин В.В. о не передаче ему колючей от квартиры или подъезда не заявлял.

Согласно п. 2.4. Договора №4 от 26 сентября 2007 года следует, что предметом договора являлась квартира с черновой отделкой, включающая, в том числе – электроразводку. При этом условиями данного договора не содержат указания по подключению электроэнергии к квартире ответчика.

Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, указанный дом введен в эксплуатацию 19 октября 2007 года без замечаний по подключению электроэнергии. Согласно акта №22\4124 от 07 сентября 2007 года, составленного по результатам проверки <адрес>, замечаний по электроснабжению указанного дома также не выявлено.

Представленный ответчиком акт от 28 февраля 2011 года о том, что произведено подключение <адрес> к подъездному электрощиту, а также о том, что ранее фирмой застройщиком такого подключения не производилось, суд во внимание не принимает, так как указанный акт подписан Фоминым В.В. и работниками ТСЖ «Октябрьское-2» в отсутствие представителя ООО «Поксар». Как следует из объяснений представителя ТСЖ «Октябрськое-2», в мировом суде Октябрьского района г. Красноярска рассматривается иск Фомина В.В. с требованиями о взыскании с ТСЖ «ООктябрськое-2» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по подключению электроэнергии к квартире Фомина В.В., а также по иску ООО ТСЖ «Октябрьское-2» с требованиями к Фомину В.В. об оплате им задолженности за оказанные коммунальные услуги. Из чего следует, что ТСЖ «Октябрьское-2», и его работники заинтересованы в указании о том, что не подключение энергии имело место с момента передачи квартиры Фомину В.В.. Не подключение электроэнергии к квартире Фомина В.В. с момента передачи квартиры ответчику не подтверждается и актом осмотра электроустановки от 25 января 2011 года, выполненного ООО «Гарант-А», согласно которого 25 января 2011 года отсутствовало напряжение на вводном кабеле в <адрес>. Так, как следует из акта приема-передачи от 05 ноября 2007 года, при передаче жилого дома по адресу: <адрес> от ООО «Поксар» для обслуживания в ТСЖ «Октябрьское-2» какие-либо замечания по электроснабжению, в том числе – в части квартиры Фомина В.В., отсутствовали, что согласуется с содержанием акта приемки-передачи квартиры от 31 октября 2007 года, в котором претензии по не подключению квартиры Фомина В.В. к системе энергоснабжения отсутствуют.

учитывая, что ни после приемки квартиры 31 октября 2007 года от застройщика, ООО «Поксар», ни после подписания дополнения к акту приема-передачи квартиры от 24 июня 2008 года Фоминым В.В. каких-либо заявлений об отсутствие подключения к электроснабжению <адрес> не поступало, свидетельствует о том, что при передаче квартиры Фомину В.В., обязательства по передаче квартиры выполнены ООО «Поксар» надлежащим образом, в соответствие с условиями договора №4 от 26 сентября 2007 года. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что 05 ноября 2007 года жилой дом, в котором расположена квартиры Фомина В.В., был передан в ведение ТСЖ «Октябрьское-2», которым и производится текущее обслуживание указанного жилого дома, исковые требования Фомина В.В. к ООО «Поксар» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Согласно платежного поручения №101 от 24 сентября 2010 года ООО «Поксар» оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 4680 рублей. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина, оплаченная ООО «Поксар» при подаче искового заявления в сумме 4680 рублей подлежит взысканию с ответчика, Фомина В.В., с учетом полного удовлетворения исковых требований ООО «Поксар».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО «Поксар» удовлетворить. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поксар» ОГРН № с Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 174000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей задолженности по договору долевого участия в строительстве, 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречных исковых требований Ф к ООО «Поксар» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 200 000 рублей, признании недействительным п.2.3 договора № 4 от 26 сентября 2007 года на долевое строительство жилого дома по <адрес>, заключенного между Ф и ООО «Поксар», взыскании с ООО «Поксар» в пользу Ф 180 000 рублей компенсации стоимости 4 квадратных метров жилья не полученных по договору №4 от 26 сентября 2007 года на долевое строительство жилого дома по <адрес>, заключенному между Ф и ООО «Поксар» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.