Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Киселева Е.Ю.

при секретаре: Степановой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Н. С. к Халекову В. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Гусевой О. А. о признании недействительными записи регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Орехова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признания недействительной записи о государственной регистрации права, произведенной на имя Гусевой О.А. от 08.12.2010 г. на долю, в общей долевой собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, однокомнатной квартиры <адрес>. Требования мотивировав тем, что квартира <адрес>, она, Орехов С.В. и Гурьянова М.С. являются собственниками спорной квартиры в равных долях. В декабре 2010 г., Гурьянова, не сообщая другим собственникам квартиры, продала свою долю постороннему лицу. Данная сделка не соответствует требованиям закона: участники общей долевой собственности не были надлежащим образом извещены о намерениях Гурьяновой продать принадлежащую ей долю, в договоре купли-продажи не отражена стоимость имущества, денежные средства фактически не передавались. Данная сделка купли-продажи является притворной. Государственная регистрация сделки проведена с нарушениями требований Федерального закона и установленного порядка государственной регистрации прав, поскольку отсутствовало согласие других собственников на продажу доли Гурьяновой О.А.

В ходе судебного разбирательства Орехова Н.С. уточнила исковые требования просит признать недействительным: договор купли-продажи от 07 декабря 2010 года, свидетельство о регистрации права Гусевой О.А. на 1\3 доли квартиры <адрес> №, отменить регистрацию договора купли-продажи от 08.12.2010 г. за № в органах государственной регистрации.

Истец Орехова Н.С., ее представитель Румянцева В.М. (по доверенности), в судебном заседании исковые требовании, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Настаивают, что ответчиком по делу является именно Халеков В.А., поскольку именно он заключал договор купли-продажи с Гусевой О.А.

Ответчица Гусева О.А., в судебное заседание не явилась, ее представитель Маркина И.В. (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что 07 декабря 2010 года между Гурьяновой М.С. в лице представителя Халекова В.А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 10.09.2010 г. в порядке передоверия от имени Щетинина А.А. действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 30.08.2010 г. и Гусевой О.А. заключен договор купли-продажи 1\3 доли в квартире состоящей из одной комнаты, общей площадью 28,8 кв.м., в том числе жилой 16,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> В установленном законом порядке произведена государственная регистрация сделки, переход права собственности на указанную долю. Доводы и требования истицы сводятся нарушению ее прав, однако какое именно ее право реально будет восстановлено в случае признания сделки недействительной, не указано. Участник долевой собственности, имеет преимущественное право покупки, может защитить свое нарушенное право только переводом на себя прав и обязанностей покупателя, в связи с чем, полагает, что исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат, требований о переводе в порядке ст. 250 ГК РФ прав покупателя по договору купли-продажи на себя, истицей не заявлялось.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Чернова А.Г. (по доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что действия Управления по государственной регистрации права общей долевой собственности О.А. Гусевой на квартиру по адресу: г<адрес> совершены в полном соответствии с процедурой и порядком, установленными Федеральным законом 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Избранный истцом способ защиты гражданских прав в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права не основан на законе, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Халиков В.А., третье лицо Гурьянова М.С., Орехов С.В. в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования Сидоренко З. И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено в судебном заседании, 11 июля 2007 года между Гурьяновой М.С., в лице представителя Халекова Валерия Ахметалимовича, действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Щетининым Андреем Алексеевичем и Гусевой О.А. был заключен договор купли-продажи, доли квартиры от 07.12.2010, согласно которому Гурьянова Мария Степановна в лице представителя Халекова Валерия Ахметалимовича, действующего в порядке передоверия от имени Щетинина Андрея Алексеевича, продала, а Гусева Ольга Александровна купила 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 08 декабря 2010 года.

Как видно из материалов дела, собственником 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес> на момент заключения указанного договора являлась Гурьянова М.С.. Ответчик Халеков В.А. действовал от имени собственника на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 10.09.2010 года, в порядке передоверия от имени Щетинина А.А. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 30.08.2010 года от имени Гурьяновой М.С.

Учитывая, что Халеков В.А., при заключении договора купли-продажи от 07 декабря 2010 года, действовал от имени собственника продаваемой доли в квартире, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному иску является собственник доли квартиры Гурьянова М.С.

В ходе судебного заседания истица настаивала, что надлежащим ответчиком по делу является Халеков В.А., т. к. договор заключал именно он.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает необходимым оказать Ореховой Н.С. в удовлетворении заявленных требований к Халекову В.А., Гусевой О.А. о признании договора купли-продажи 1\3 доли квартиры по адресу: г<адрес> <адрес> от 07 декабря 2010 г., т. к. Халеков В.А. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, при таком положении нарушаются права Гусевой О.А. по истребованию переданных по договору денежных средств в случае признания договора купли-продажи недействительным.

Ссылка истицы на ненадлежащее извещение участников долевой собственности о намерении Гурьяновой М.С. продать принадлежащую ей долю в квартире, является несостоятельной и опровергается имеющимися материалах дела копиями телеграмм направленных в адрес Ореховой Н.С. и Орехову С.В. 09.00.2010 г., в которых Гурьянова М.С. предлагает приобрести принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 500 тысяч рублей, при этом согласно уведомлению истица получила телеграмму лично.

Учитывая, что ст. 250 ГК РФ обязанность вручения извещения о продаже доли адресату не предусмотрена, следовательно, обязанность по письменному извещению сособственников о продаже доли считается исполненной с момента направления данного извещения. Орехов С.В., в случае нарушения его прав, не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Законом не предусмотрено такого способа защиты права, как отмена государственной регистрации договора купли-продажи, поскольку сама по себе государственная регистрация не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая самого содержания права и не порождает юридически значимых последствий.

Являются несостоятельными и требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на имя Гусевой О.А., поскольку данное свидетельство лишь свидетельствует о произведенной государственной регистрации права, является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.

Таким образом, избранный истцом способ защиты гражданских прав в виде отмены государственной регистрации договора купли-продажи, и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на имя Гусевой О.А, не основан на законе, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности, преимущественное право покупки которого нарушено, может защитить свое нарушенное право только переводом на себя прав и обязанностей покупателя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Ореховой Н.С., в заявленном виде, в том числе по доводам, приведенным ее представителями, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ореховой Н. С. к Халекову В. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Гусевой О. А. о признании договора купли-продажи 1\3 доли в квартире состоящей из одной комнаты, общей площадью 28,8 кв.м., в том числе жилой 16,1 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес> от 07 декабря 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на имя Гусевой О.А недействительными, отмене государственной регистрации договора купли-продажи от 08.12.2010 г. за № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева