ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Киселевой Е. Ю., при секретаре Степановой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова В. Д. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Чесноков В. Д. обратился в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 03 апреля 2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,38 % от суммы кредита, т. е. 1140 рублей. За период пользования кредитом с 04 мая 2010 года по 03 мая 2011 года включительно им (истцом) была выплачена комиссия за расчетное обслуживание на общую сумму 14 820 рублей. Поскольку кредитный договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, просит суд: исключить уплату ежемесячной комиссии в размере 1140 рублей из графика платежей; взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 41040, неустойку в размере 18468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф в доход бюджета в размере 50 % от взысканной суммы. В ходе судебного разбирательства истец Чесноков В. Д. исковые требования уточнил, просит суд: признать недействительными условия договора № от 03 апреля 2010 года, заключенного между ним и НБ «Траст» (ОАО) о взимании комиссии за расчетное обслуживание по договору; взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 14820 рублей, неустойку в размере 14 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей, а также штраф в доход бюджета в размере 50 % от взысканной суммы. В судебном заседании истец Чесноков В. Д. и его представитель Кирюшина Е. К. (по ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам. Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, выслушав мнения истца и его представителя, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что требования Чеснокова В. Д. подлежат частичному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как установлено в судебном заседании, 03 апреля 2010 года Чесноков В. Д. обратился в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 300 000 рублей, на срок 36 месяцев, № договора №. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. НБ «Траст» (ОАО) акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет. В соответствии с условиями заявления о предоставлении кредита комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,38 % от суммы кредита ежемесячно, т. е. 1 140 рублей. Согласно графику платежей по кредиту за период с 04 мая 2010 года по 03 мая 2011 года включительно истцом уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 14 820 рублей (1140 рублей * 13 месяцев = 14 820 рублей). В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными. Как следует из ч. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения) № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ № 205-П от 05 декабря 2002 года, предусматривает, что банк для создания условий предоставления и погашения кредита обязан совершать действия по открытию и ведению ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, на основании п. 14 ст. 4 Закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002г., открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с информационным Письмом Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» № 4 от 29 августа 2003 года, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из анализа указанных положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Услуга по открытию и ведению ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с указанной информацией и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителя на информацию. Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условия об оплате услуг, связанных с предоставлением кредита и обслуживанием ссудного счета. Таким образом, положение кредитного договора о возложении на заемщика платы за расчетное обслуживание является услугой навязанной, т. к. ущемляет его права и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Статья 16 указанного Закона также предусматривает, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными условий договора № от 03 апреля 2010 года, заключенного между Чесноковым В. Д. и ответчиком, о взимании комиссии за расчетное обслуживание по договору, а также взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 14 820 рублей, уплаченных в качестве комиссий за расчетное обслуживание по договору, подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание, степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Как следует из пояснений представителя истца, несмотря на то что претензия Чеснокова В. Д. была получена ответчиком еще 27 января 2011 года, до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере 14 820 рублей ему не возвращены. Таким образом, с ответчика помимо основного долга в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, принимая во внимание размер суммы основного долга, суд находит размер неустойки, заявленный истцом в размере 14 820 рублей, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению до 2 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Однако размер морального вреда с учетом материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости, заявленный Чесноковым В. Д. суд считает необходимым снизить, и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Исходя из сложности дела, количества дней судебных заседаний, в которых участвовал представитель Чеснокова В. Д. – Кирюшина Е. К., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскание с ответчика 5 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 872,80 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чеснокова В. Д. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительными условия договора № 38-027256 от 03 апреля 2010 года, заключенного между Чесноковым В. Д. и Национальным банком «Траст» (ОАО) о взимании комиссии за расчетное обслуживание по договору. Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Чеснокова В. Д. 14 820 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей – уплаченную комиссию за расчетное обслуживание; 2000 (две тысячи) рублей – неустойку; 3 000 (три тысячи) рублей – компенсацию морального вреда; 5 000 (пять тысяч) рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя. В удовлетворении исковых требований Чеснокова В. Д. к Национальному банку «Траст» (ОАО) в остальной части отказать. Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 872 (восемьсот семьдесят два) рубля 80 копеек. Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход местного бюджета штраф в сумме 9 910 (девять тысяч девятьсот десять) рублей. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Подписано председательствующим. Копия верна.