Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е. Ю.

при секретаре Степановой А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Л. Н. к товариществу собственников жилья «Озерное» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Л. Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Озерное» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры № 12, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> производит оплату коммунальных услуг непосредственно в ТСЖ «Озерное». В октябре 2008 года после обильных дождей она (истица) обнаружила на потолке в одной из комнат своей квартиры пятно небольшого диаметра, имеющее характерный при затоплении желтый цвет. В том месте, где проявилось пятно, стала отслаиваться штукатурка. Предположив, что протечка вызвана нарушением кровельного покрытия, она обратилась к ответчику с просьбой разобраться в причинах протечки и устранить ее. Однако обследование и ремонт крыши произведены не были, в результате чего в начале мая 2009 года, после того как начали идти дожди, на потолке комнаты в квартире, помимо имеющегося, появились еще желтые пятна, обои намокли и стали отслаиваться от стен. 19 мая 2009 года она (истица) обратилась к ответчику с заявлением о принятии мер по выявлению и устранению причин протечки. 09 июня 2009 года ответчику было направлено повторное заявление с предложением провести ремонт комнаты за счет ТСЖ «Озерное», либо выплатить истцу денежные средства для проведения ремонта в срок до 15 июля 2009 года, однако ответа так и не последовало. В результате затопления в спальне по примыканию стены и потолка образовались желтые разводы, нарушен окрасочный слой потолка, в углу на одной из стен отклеены виниловые обои с присутствием на месте отклеенных обоев вздутия грунтового слоя, на потолке трещины на стыке двух плит перекрытия, отслаивание штукатурного слоя в местах протекания воды, площадь повреждения 18,24 кв.м. Сумма ущерба составила 61 253,86 рубля. В связи с изложенным, истица просит взыскать в ее пользу с ТСЖ «Озерное» в возмещение материального ущерба – 61253,86 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы – 6600 рублей; компенсацию морального вреда – 70000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – 1 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Истица Морозова Л. Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Озерное» Грасюков В. Д. (по доверенности № от 05 января 2010 года) исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истица, находясь в договорных отношения с ТСЖ «Озерное», в течение 20 месяцев является систематическим должником по оплате за жилищные и коммунальные услуги, т. е. не выполняет свои договорные обязательства согласно п.5.2.6 Устава ТСЖ и п.1 статьи 158 ЖК РФ, в связи с чем она не вправе требовать выполнения обязательств с другой стороны. 19 мая 2009 года от истицы поступила жалоба на то, что стена и потолок в комнате ее квартиры после дождя становятся мокрыми. Комиссией в составе: председателя правления, технического директора и диспетчера было проведено обследование квартиры истца, чердачного помещения, кровли и фасадной конструкции стены дома №31. При обследовании квартиры на потолке комнаты было обнаружено небольшое пятно желтого цвета размером приблизительно 8 х 15см, находящееся на стыке двух плит, что свидетельствует о протекании воды, в углу на одной из стен отклеены виниловые обои размером приблизительно 50 х 150 см, с присутствием на месте отклеивания обоев вздутия грунтовки. При вскрытии стыкового соединения выступающей фасадной конструкции со стеной дома выявлено, что строители уплотнили стыковое соединение цементно-песчаным раствором, который при сезонных колебаниях температуры и природных осадках быстро разрушается, открывая тем самым воде доступ к потолку и боковой стене нижерасположенной квартиры истца. По технологии стыковые соединения уплотняются полиуретановой пеной, а затем герметизируются мастикой. В данном случае имеет место быть строительный брак застройщика - ООО ПСК «Алексстрой», в связи с чем истцу необходимо обращаться за возмещением ущерба не к ответчику, а к ООО ПСК «Алексстрой».

Третье лицо Корнеев Б. В. в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО ПСК «АЛЕКССТРОЙ» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Морозовой Л. Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья либо само берет на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В силу ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, предметом и целями деятельности товарищества собственников жилья являются управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, предмет и цели деятельности товарищества собственников жилья определяются с учетом положений ст. ст. 137, 138 ЖК РФ, закрепляющих права и обязанности таких товариществ.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правил), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11. Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп. «б» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 ноября 2007 года ТСЖ «Озерное» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 28 ноября 2007 года, основным видом экономической деятельности ТСЖ «Озерное» является управление эксплуатацией жилого фонда.

На основании договора № о долевом финансировании строительства от 10 апреля 2001 года и акта приема-передачи № 3 от 02 декабря 2002 года Морозова Л. Н. является собственником 1/3 доли квартиры № 12, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления от 29 октября 2002 года Морозова Л. Н. была принята в состав членов ТСЖ «Озерное».

29 октября 2002 года между Морозовой Л. Н. и ТСЖ «Озерное» был заключен договор о взаимных обязательствах, согласно которому ТСЖ приняло на себя обязанность обеспечивать содержание дома в соответствии с правилами жилищного законодательства.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между Морозовой Л. Н. и ТСЖ «Озерное» сложились договорные отношения по оказанию услуг по управлению жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Е. Стасовой, 31, в связи с чем при разрешении данного спора следует руководствоваться Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. Так, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.

Требования истицы к ответчику основаны на неисполнении последним требований Правил и норм технической эксплуатации жилого дома в части обязанности по устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, в результате чего был причинен вред внутренней отделке квартиры истицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от 24 июля 2008 года, согласно которому при визуальном осмотре квартиры истицы на потолке одной из комнат обнаружено небольшое вздутие красочного покрытия посредине потолка размером 5 х 5 см., белого цвета. При осмотре чердачного помещения, кровли жилого дома комиссия выявила: после шквального ветра сорван лист железа (конек), закрывающий стыки между двух листов шифера; в кровле слухового окна образовались трещины; в шифере есть незагерметизированные отверстия.

Из акта обследования жилого помещения от 22 мая 2009 года следует, что при визуальном осмотре квартиры на потолке одной из комнат обнаружено желтое пятно размером 8 х 15см, находящееся на стыке двух плит, и в углу на одной из стен этой комнаты отклеены виниловые обои размером 50 х 150 см с присутствием на месте отклеенных обоев вздутия грунтовки. При осмотре чердачного помещения, кровли и фасадной конструкции стены жилого дома комиссия пришла к выводу, что причиной частичного отклеивания обоев и частичного вздутия грунтовки стены жилой комнаты явилась влажность, которая появилась из-за негерметичного примыкания выступающей фасадной конструкции жилого дома № 31 на уровне потолочной плиты и фасадной стены дома.

Кроме того, экспертным заключением № от 07 октября 2009 года, проведенной Красноярским Обществом защиты прав потребителей Союз потребителей России установлено, что внутренней отделке квартиры № 12 причинен вред от воздействия воды атмосферных осадков и повышенной влажности в результате затопления квартиры через плиты перекрытия потолка из-за негерметичного примыкания выступающей фасадной конструкции жилого дома № 31 на уровне потолочной плиты и фасадной стены дома, а также из-за разрушения кровли.

Таким образом, факт причинения вреда внутренней отделке квартиры истицы нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно экспертному заключению, в ходе обследования была составлена смета стоимости ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления. Сумма ущерба составляет 61253,86 рублей. Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества собственников жилья, суд считает, что исковые требования, заявленные Морозовой Л. Н. о возмещении материального вреда, являются обоснованными.

Довод представителя ответчика Грасюкова В. Д. о том, что истица является систематическим должником по оплате за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем она не вправе требовать выполнения обязательств с другой стороны, а также ссылка на строительный брак, имевший место со стороны застройщика - ООО ПСК «Алексстрой», в связи с чем истцу необходимо обращаться за возмещением ущерба не к ответчику, а к ООО ПСК «Алексстрой» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, независимо от исполнения собственником жилого помещения обязательств по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными. Однако размер морального вреда с учетом материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости, заявленный Морозовой Л. Н. суд считает необходимым снизить, и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей. Исходя из сложности дела, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскание с ТСЖ «Озерное» 5 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что требования Морозовой Л. Н. о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 6 600 рублей, а также расходов, связанных с составлением доверенности, в размере 1 200 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями квитанций и копией доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 2237,59 рублей (исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 61253,86 рублей и требования неимущественного характера).

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Л. Н. к товариществу собственников жилья «Озерное» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Озерное» в пользу Морозовой Л. Н. в возмещение материального ущерба – 61253 (шестьдесят одну тысячу двести пятьдесят три) рубля 86 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 6 600 (шести тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; расходы, связанные с составление доверенности, в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Л. Н. в остальной части отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Озерное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Озерное» в доход местного бюджета штраф в сумме 32 126 (тридцать две тысячи сто двадцать шесть) рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева