ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2011 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю. при секретаре: Степановой А. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжанковой Л. Н. к Бобарыкину Ю. И. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Рыжанкова Л. Н. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что 27 мая 2010 года между ней и Бобарыкиным Ю. И. было заключено соглашение о намерениях (предварительный договор купли-продажи квартиры), а также 19 июня 2010 года дополнения к нему, в соответствии с которыми она (истица) передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка за покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 96 «А» - 61. К определенному предварительным договором сроку основной договор заключен не был, письменного уведомления о намерении его заключить стороны друг другу не направляли. 05 октября 2010 года она направила ответчику требований о возврате денежных средств, однако до настоящего времени Бобарыкин Ю. И. денежные средства не вернул. В связи с изложенным истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4193,55 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 1825,81 рублей. Истица Рыжанкова Л. Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Хендогина Е. Э. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Бобарыкин Ю. И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, выслушав мнение представителя истицы, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рыжанковой Л. Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу п. 6 ст. 429 ГПК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании установлено, что 27 мая 2010 года между Рыжанковой Л. Н. и Бобарыкиным Ю. И. было заключено соглашение о намерениях (предварительный договор купли-продажи квартиры), по условиям которого Бобарыкин Ю. И. обязался продать, а Рыжанкова Л. Н. купить квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 96 «А» - 61. Кроме того, 19 июня 2010 года Рыжанкова Л. Н. и Бобарыкин Ю. И. заключили между собой дополнительное соглашение к соглашению о намерениях (предварительный договор купли-продажи квартиры) от 27 мая 2010 года, в соответствии с которым цена квартиры составила 1300000 рублей, из которых 50000 рублей Рыжанкова Л. Н. передала Бобарыкину Ю. И. за указанную квартиру до заключения (подписания) настоящего соглашения в качестве задатка. По взаимному согласию сторон заключение основного договора купли-продажи было назначено не позднее 30 июня 2010 года (п. 1.1. дополнительного соглашения). Как следует из пояснений представителя истицы, к сроку, определенному в предварительном договоре, т. е. до 30 июня 2010 года основной договор купли-продажи заключен не был, письменного уведомления о намерении его заключить стороны друг другу не направляли. 05 октября 2010 года Рыжанковой Л. Н. в адрес Бобарыкина Ю. И. было направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени Бобарыкин Ю. И. от возврата денежных средств уклоняется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 50 000 рублей, в связи с чем исковые требования Рыжанковой Л. Н. о взыскании с Бобарыкина Ю. И. денежных средств в размере 50 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учета ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как следует из п. 2 ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Согласно указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У ставка рефинансирования составила 7,75 % годовых. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Бобарыкина Ю. И. в пользу Рыжанковой Л. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2010 года по 20 декабря 2010 года в размере 4193,55 рублей, рассчитанные следующим образом: 50 000 * 7,75 % / 360 * 234 дня = 4193,55 рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что требования Рыжанковой Л. Н. о возврате госпошлины в сумме 1825,81 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рыжанковой Л. Н. к Бобарыкину Ю. И. о взыскании суммы удовлетворить. Взыскать с Бобарыкина Ю. И. в пользу Рыжанковой Л. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4193 (четырех тысяч ста девяносто трех) 55 копеек. Взыскать с Бобарыкина Ю. И. в пользу Рыжанковой Л. Н. государственную пошлину в сумме 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 81 копейка. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Председательствующий: Е. Ю. Киселева