РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего: Киселевой Е. Ю. при секретаре: Степановой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О. В. к Стихину А. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Васильева О. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка № 201, общей площадью 319 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> В 2010 году ответчик возвел забор, частично расположив его на принадлежащем ей земельном участке. В результате проведения работ по выносу в натуру точек поворота границ земельного участка, произведенных геодезической фирмой ООО «ГеоПроф» было установлено, что возведенный ответчиком забор смежного земельного участка в точке «3» выступает за границу участка на 28 см, что составляет примерно 3,85 кв. м. по всей линии границы от точки 2 до точки 5. Своими фактическими действиями (возведением забора) ответчик препятствует пользованию частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. В связи с чем, просит суд обязать Стихина А. С. убрать с принадлежащего ей (истице) на праве собственности земельного участка незаконно возведенный забор, расположенный вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № взыскать с ответчика в ее пользу 5000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы, связанные с проведением геодезических работ в размере 4000 рублей. В судебном заседании истица Васильева О. В. и ее представитель Нахаенок Н. В. (по ходатайству) исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Васильева О.В. дополнительно пояснила, что фактически площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 314 кв. м., тогда как по документам 319 кв.м., в связи с возведением забора ответчиком, она лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка. Ответчик Стихин А. С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика Стихина О. Д. (по доверенности от 20 сентября 2010 года) исковые требования не признала, просила суд отказать Васильевой О. В. в удовлетворении исковых требований, пояснив, что установка забора между участками обусловлена конфликтными отношениями между сторонами. Действительно, в конце участка забор частично смещен в строну земельного участка Васильевой О.В., однако данное смещение произошло в результате неправомерных действий истицы, которая пыталась убрать стойки, подготовленные для постройки забора. Кроме того, в по просьбе Васильевой О.В. в начале участка забор смещен в строну земельного участка ответчика. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования Васильевой О. В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании Васильева О.В. пояснила, что в результате неправомерных действий ответчика, в том числе действий по занятию части принадлежащего ей земельного участка, нарушаются ее права собственности на земельный участок. В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как установлено судом, Васильева О. В. является собственником земельного участка № 201, общей площадью 319 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 29 мая 2003 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 октября 2006 года Стихин А. С. является собственником земельного участка № 207, общей площадью 458 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> Из представленной суду копии кадастрового плана земельного участка от 17 мая 2006 года усматривается, что земельный участок ответчика имеет общую площадь 458 ± 8 кв. м. Земельный участок № 201, площадью 319 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет в 2003 году. При выполнении, на основании заявления Стихина А.С., в 2005 г. геодезических работ, споров по границам между истцом и собственником смежного земельного участка № – Стихиным А.С., на момент согласования границ земельного участка № не было, что подтверждается имеющимся в материалах дела утвержденным со смежными землепользователями и председателем садоводства актом. Из заключения по землеустроительной экспертизе от 04.03.2011г., проведенной ООО «КрасТехИнвентаризация» следует, что в результате проведения экспертизы установлено расхождение между фактически занимаемой площадью земельного участка с кадастровым номером №, и его площадью по документам на - 5 кв. м., так фактическая площадь земельного участка составляет 314 кв. м., а по документам 319 кв. м. Расхождений между фактически занимаемой площадью земельного участка с кадастровым номером №, и его площадью по документам не установлено. Существующий забор проходит по территории земельного участка с кадастровым номером № в районе садового дома, стоящего на участке №, максимальное отклонение в точке «В» составляет 0,12 м. Далее забор переходит на территорию земельного участка с кадастровым номером № с максимальным отклонением 0,13 м в точке 4. Таким образом, в судебном заседании установлено, что часть забора (от точки 2 до точки 3) расположена на земельном участке Васильевой О.В., при этом максимальное отклонение в точке В (в сторону земельного участка истца) 0, 12 м, далее забор переходит на территорию земельного участка ответчика с максимальным отклонением 0, 13 м. в точке 4. При таких обстоятельствах, площадь земельного участка истицы, в связи установкой забора, не уменьшилась. Уменьшение площади земельного участка принадлежащего истицы могло произойти в связи со смещением его фактической границы (точки 7-5) относительно его местоположения по документам, что подтверждается схемой расположения спорных земельных участков. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной истца не представлено доказательств того, что такое расположение ограждения нарушает права Васильевой О.В. Согласно заключению проведенной в рамках данного гражданского дела землеустроительной экспертизы площадь пересечения земельного участка ответчика с земельным участком Васильевой О.В. составляет 0, 73 кв.м. Таким образом, учитывая, что площадь отклонения ограждения от границы земельного участка ответчика в сторону земельного участка Васильевой О.В. составляет 0, 23 % от всей площади земельного участка истца, суд приходит к выводу о том, что такое незначительное пересечение не нарушает прав истца на использование земельного участка по его назначению – для ведения садоводства (выращивания сельскохозяйственных культур). Суд не может принять, при разрешении дела по существу, заключение ООО «ГеоПроф» выполненного при проведении работ по выносу в натуру поворотных точек границы земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> на которое ссылается истица. ООО «ГеоПроф», основное внимание уделил характерным угловым точкам. В экспертизе выполненной ООО «Крастехинвентаризация» более детально показано фактическое положение забора. Кроме того, следует отметить, что при возведении каких-либо строений, в том числе ограждений, неизбежны погрешности. В соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17 апреля 2003 года предельная ошибка положения межевого знака (с учетом примечания): для земель поселений (города) не более 0,2 метра; для земель поселений (для ведения садоводства) не более 0,4 метра, тогда как, максимальное отклонение ограждения в точке В (в сторону земельного участка истца) составляет 0, 12 м. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой О.В., в заявленном виде, в том числе по приведенным доводам, суд не усматривает. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворений и требований о взыскании в пользу Васильевой О.В. судебных расходов и процессуальных издержек, а также отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания не добыто, а стороной истца не представлено доказательств, причинения такового действиями ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Васильевой О. В. к Стихину А. С. об обязании убрать с принадлежащего ей (истице) на праве собственности земельного участка незаконно возведенный забор, расположенный вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами №; взыскании в ее пользу в счет компенсации причиненного морального вреда - 5000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов, связанных с проведением геодезических работ в размере 4000 рублей – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок Председательствующий: Е. Ю. Киселева