РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Киселевой Е. Ю.

при секретаре Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Омега» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ширяева Р. В., Петрушенко Р. Г. обратились в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 26 марта 2010 года около 15 часов 05 минут произошло падение башенного крана на проезжую часть ул. 9 Мая г. Красноярска в районе остановки общественного транспорта «1 микрорайон», в результате чего был поврежден автомобиль марки Toyota Avensis, №, принадлежащий Ширяевой Р. В. Постановлением следователя СО по Советскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю от 01 апреля 2010 года Ширяева Р. В. признана потерпевшей по уголовному делу № 20040208. Согласно отчёту об оценке от 04 мая 2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа – 420 290 рублям; рыночная стоимость транспортного средства на момент его проведения – 620 800 рублей. Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля Toyota Avensis и стоимостью его восстановительного ремонта составила 200 510 рублей. Кроме того, из-за вышеперечисленных повреждений, а также в связи с приобщением в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, данный автомобиль не мог быть использован по назначению, в связи с чем, Ширяева Р. В. вынуждена была брать иной автомобиль в аренду, арендная плата за пользование автомобилем составила 1 200 рублей в день. С 27 марта 2010 года по 30 июня 2010 года арендная плата за пользование Ширяевой Р. В. иным автомобилем составила 115 200 рублей. В момент падения крана, в автомобиле помимо Ширяевой Р. В., находился пассажир – Петрушенко Р. Г. В связи с изложенным, просят суд: взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Ширяевой Р. В. ущерб в размере 315 710 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, государственную пошлину – 6 557,10 рублей; а также взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Петрушенко Р. Г. компенсацию морального вреда – 70 000 рублей, государственную пошлину – 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Андреева А. И. (по доверенностям № от 11 июня 2010 года) отказалась от исковых требований, заявленных Ширяевой Л. В. о взыскании ООО ПСК «Омега» стоимости восстановительного ремонта в размере 200510 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также от исковых требований, заявленных Петрушенко Р. Г., просила производство по делу в этой части прекратить, представив суду письменное заявление.

Заявленный представителем истиц отказ от иска в части судом был принят, вынесено определение от 29 сентября 2010 года о прекращении производства по делу в части.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истицы Ширяевой Р. В. – Андреева А. И. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Ширяевой Р. В. ущерб в размере 96 811 рублей, из которых: арендная плата за использование другого автомобиля – 86400 рублей; утрата рыночной стоимости автомобиля - 10 411 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3104,33 рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей.

В судебное заседание истица Ширяева Р. В., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ее представитель Андреева А. И. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что согласно отчёту об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения автомобиля от 04 мая 2010 года, составляет 10411 рублей. Материальный ущерб возмещен Ширяевой Р.В. страховой компанией, в настоящее время автомобиль продан.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Тюкавкина О. А. (по доверенности № от 11 января 2010 года) исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что расходы по аренде другого автомобиля не являются убытками в контексте ст. 15 ГК РФ, поскольку не связаны с восстановлением нарушенного права истицы, причинно-следственной связи между воздействием источника повышенной опасности и заявленным ущербом не имеется.

Представители третьих лиц: ОСАО «Россия», филиал в г. Красноярске, ООО «Росгосстрах-Сибирь», третье лицо Калашников Ю. Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ширяевой Р. В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно действующему, общему правилу, какая-либо ответственность может возникать при наличии вины лица, не исполнившего обязанность, либо исполнившего ее ненадлежащим образом (отступление от этого правила допускается лишь в случаях, специально установленных законом).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик как лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску № от 01 ноября 2010 года Ширяева Р. В. являлась собственником транспортного средства марки Toyota Avensis, г/н Р992УТ24 в период с 12 мая 2009 года по 04 августа 2010 года.

26 марта 2010 года около 15 часов 05 минут произошло падение башенного крана QTZ-125 B, производства КНР, использовавшегося при строительстве жилого дома в районе д. 15 по ул. Водопьянова в г. Красноярске ООО ПСК «Омега», на проезжую часть ул. 9 Мая г. Красноярска в районе остановки общественного паспорта «1 микрорайон», в результате чего повреждены 9 автомобилей, в числе которых был и автомобиль марки Toyota Avensis, № принадлежащий Ширяевой Р. В., данные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26 марта 2010 года и о признании потерпевшим от 01 апреля 2010 года.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела акту № 1 от 04 мая 2010 года вышеуказанное происшествие явилось несчастным случаем на производстве, заключением комиссии по расследованию несчастного случая, причин связанных с действиями работников ООО ПСК «Омега», не установлено. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации, по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте № от 03 февраля 2010 года ООО ПСК «Омега» застраховала перед третьими лицами свою ответственность по возмещению вреда в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемом Страхователем опасном производственном объекте. Страховая сумма по случаю «причинение вреда в результате аварии» составила 300000 рублей.

ОСАО «Россия» исполнила обязательства в пределах страховой выплаты в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Toyota Avensis, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 04 мая 2010 года итоговая величина прав требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, возникшее в результате повреждения в ДТП по состоянию на 26 апреля 2010 года составляет без учета износа деталей 10 411 рублей, с учетом износа деталей 7266 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то, что вред автомобилю Ширяевой Р. В. был причинен в результате несчастного случая, в настоящее время автомобиль продан, суд считает, что сумма утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля подлежит взысканию с причинителя вреда, в связи с чем требования истицы являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Ширяевой Р. В. стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля с учетом износа деталей в размере 7 266 рублей.

Кроме того, истица просит суд взыскать с ООО ПСК «Омега» арендную плата за пользование автомобилем Toyota Land Cruiser в размере 86 400 рублей за период с 27 марта 2010 года по 07 июня 2010 года (72 дня), из расчета 1 200 рублей в день.

Согласно договору аренды транспортного средства (автомобиля) от 27 марта 2010 года Калашников Ю. Ю. предоставил Ширяевой Р. В. за плату во временное владение и пользование, принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Land Cruiser, арендная плата по договору составила 1 200 рублей в день. Факт передачи транспортного средства подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта приема-передачи транспортного средства от 27 марта 2010 года.

По информации ООО «Рента-Кар Красноярск» от 03 мая 2011 года, в автопарке предприятия ООО «Рента-Кар Красноярск» автомобиля «Тойота Авенсис» нет, есть аналогичный автомобиль того же класса «Тойота Камри» (седан, левый руль). Стоимость арендной платы на автомобиль «Тойота Камри» в период с марта 2010 года по июнь 2010 года составляла 3800 рублей за сутки. Аренда на более продолжительный период составляла: от 5-9 суток - 3400 руб. за каждые сутки; от 10-19 суток - 3000 руб. за каждые сутки; от 20-29 суток - 2800 руб. за каждые сутки; свыше 30 суток - 2600 рублей в сутки.

Таким образом, учитывая что истицей были понесены убытки, связанные с конкретным происшествием, в виде падения башенного крана на ее автомобиль, а также принимая во внимание, что арендная плата за пользование автомобилем Toyota Land Cruiser не превышает среднерыночную стоимость аренды в г. Красноярске автомобилей аналогичного класса поврежденному, стороной ответчика обратного суду не представлено, суд считает, требования истицы о взыскании с ответчика арендной платы за пользование иным автомобилем в размере 86 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, автомобиль был необходим истице в связи со спецификой ее работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией приказа о приеме работника на работу, копиями договоров поставки.

Ссылка представителя ответчика на наличие у истицы иного транспортного средства не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно информации из электронной базы учета зарегистрированных транспортных средств за Ширяевой Р.В. зарегистрирован автомобиль «SUZUKI GRAND» 08 июня 2010 года, арендная плата же была рассчитана истцом за период с 27 марта 2010 года по 07 июня 2010 года.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6 557 рублей, что подтверждается квитанциями, в связи с чем с ответчика в пользу Ширяевой Р. В. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, то есть 3 009,98 рублей.

Также суд считает, что требование Ширяевой Р. В. о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением доверенности, в размере 800 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается имеющейся в материалах дела копией доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ширяевой Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Омега» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Омега» в пользу Ширяевой Р. В. сумму утраты рыночной стоимости автомобиля в размере 7 266 (семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей; арендную плату за пользование другим автомобилем в размере 86400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 009 (три тысячи девять) рублей 98 копейки; расходы, связанные с составлением доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ширяевой Р. В. в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева